Игорь Лебедев (kot_begemott) wrote,
Игорь Лебедев
kot_begemott

Как осуществляется познание истины?



Гносеология для чайников. Беседа с Алексеем. Расшифровка диктофонной записи.

И: В интернете существует выражение: "для вас есть только два мнения: ваше и неправильное". Оно неявно предполагает, что истина рождается в столкновении мнений. И собственно говоря, вот я хочу выяснить : "а как рождается истина?" Давай возьмём Ньютона. Он же как-то придумал свой первый закон, откуда он его взял? С какими мнениями он сталкивался при этом? Какие у него были оппоненты при его изобретении закона?

А: Да у него просто исследования были да и всё. Чтобы он спорил с кем-то, вообще такого не помню. Открытия делаются скорее не из спора, а из совместной работы, а эта работа может идти не сразу в коллективе. Вот если брать Ньютона, это же наука, он переписывался с сотней людей, которые занимались такими же делами что и он. У меня вообще подозрения, что он не сам придумал этот закон, не яблоко, а именно через общение с теми, кто тоже над этим работал.

И: Ну вот как мы общаемся по скайпу, так и он общался в переписке.

А: И вот для него это общение и было той помощь и подсказкой, откровением, которое и позволило ему сформулировать свои законы.

И: Но что при этом происходило в его голове? Этот процесс интересует. Не техническая стороне дела, а событийная. А как оно всё внутри происходило?

А: Такие вопросы задаешь... а как оно у тебя происходит?

И: Ну собственно эту схему я сейчас и собираюсь расписать.

А: Так вот я думаю, там действительно по-другому всё происходило. Вот это внутренний мир, как мысли там приходят. Вот я лично всегда считаю, что если ты погружаешься, то рано или поздно ты этим насыщаешься, даже если ты не видишь этого сразу, оно постепенно приходит. Вот я по себе знаю, что если ты погрузился , то надо вовремя в какой-то момент оттуда выходить. Потому что если ты там пересидел, то есть опасность что ты там утонешь в мелочах, во второстепенном. Просто процесс познания прекратиться, поэтому надо выходить. У меня мама сформулировала очень просто: "умственный труд надо сочетать с физическим".

И: Это правда. Вот смотри: на самом деле можно представить себе это так: у нас есть некая внутренняя мотивация понять какую-то проблему. Например простой вопрос: как произошла Социалистическая Революция? Какие были предпосылки? Мы начинаем этим заниматься. Мы изучаем разные источники. И у нас пока нет общей картины. Но что такое общая картина? Она не просто картина, а та картина, в которой выражено нечто главное. Вот это было главное, и оно потянуло за собой всё остальное. Паровоз и вагончики, то есть это структурированная картина. Мы видим её именно в динамике как развивающуюся систему. И вот мы варимся в этой проблематике. А потом у нас происходит инсайд, озарение. Происходит инсайд и мы вдруг понимаем это всё. Ну вот это первый переход к проблеме, но это не самое интересное. Это не то, о чем я хотел сейчас поговорить.

Вот ты помнишь, в чём была суть древнего традиционного мировоззрения? Ведь традиционное мировоззрения не отличалось историзмом. Оно не мыслило категориями развития. Прекрасный пример традиционного мировоззрения: когда англичане захватили Индию и начали пускать по реке свои корабли, то корабли были паровые и у них было две трубы. Индийцам можно было платить деньги и пользоваться этими кораблями. Потом у них там технологии в Англии развиваются, она заменили корабли с двумя трубами на три трубы. По всей Индии пошли бунты: "три трубы это не к добру!" Почему это изменилось? Должно быть так как всегда". Вот это традиционное мировоззрение. "Это не к добру". Почему стало три трубы? Мы прогневаем наших богов!

Человек традиционной культуры всегда живет во взаимодействии с богами. Он с ними составляет одно целое. Наши предки, прежде чем начать сеять, делали определенные действия по отношения к земле. В самом примитивном плане они молебен служили, на самом деле они, конечно, не молебен служили. Бог оплодотворяет землю. Они задабривали богов. А священник был одни из людей, которые задабривают одного из богов. Девственницу заставляли поле обойти, ещё что-то, там было много ритуалов. Традиционный человек постоянно живёт во взаимодействии с богами. И его мировоззрения не связано с развитием. Развитие это когда две трубы меняются на три трубы. Для традиционного человека это нонсенс - развитие. А потом будет четыре трубы и как жить в таком мире? По поводу каждых новых труб надо что-то такое делать. Чтобы нормально относиться к появлению всё новых и новых труб надо просто забыть о богах. Надо чтобы трубы стали богом. Прогресс.

Но я сейчас опять не об этом. Традиционное мировоззрение мыслило следующим образом: существует некое архетипическое первое событие и оно потом просто воспроизводиться на новых и новых этапах. Например существует грехопадение Адама и Евы. В определённом смысле, если принять что отречение Николая II было на самом деле, то это грехопадение Адама, воспроизведенное на новом уровне. Традиционное мировоззрение не мыслит категориями развития, что вот тогда было то, а сейчас другое. Для традиционного мировоззрения развитие есть грех. Всё так как есть, потому что мы находимся в гармонии с богами. Мы каждый день их задабриваем, поэтому всходит солнце, поэтому наступает весна, потому что мы правильно проводим ритуалы. А если бы мы не провели, то она может не наступила бы. Мы вовремя задобрили богов.

Если мы послушаем традиционную музыку, обрати внимание общий принцип этой музыки. Существует тоника, которую тянет хор, эта тоника означает Бога. А человек то отклоняется от Бога, то приближается к нему. Что хочет традиционный человек? Он хочет приблизиться к богу. Потому что Бог есть Истина. Истина в приближении к Богу. В нашей христианской культуре Христос есть высшая истина. Если поговорить с верующим человеком, то он скажет что высшая истина - это Христос. Как мне сказал мой духовник, когда я сообщил ему что собираюсь заниматься философией. Он спросил: "а зачем тебе это, ведь все истины уже даны во Христе". Всё что нам нужно для нашего спасения у нас уже есть, зачем тебе это?

Традиционная культура не развивалась, потому что у неё всё уже было, всё наличное бытие. У них всё чётко, потому что они нормально взаимодействуют с Богом. И на самом деле как ни странно это всё равно развивалось. Если взять сельское хозяйство V века и XV, то культура оставалась одна и та же, а плуг менялся, какие-то технологии менялись. Если взять сельское хозяйство, то развитие ведь было. Просто оно не было таким стремительным, как стало потом. Или письменная культура. Законы Хамураппи, это Вавилон? У них тоже было развитие, просто очень медленное. В Египте даже мода была, она менялась там каждые лет 200-300.

Традиционное мировоззрения не отрицает развитие как таковое. Оно делает его второстепенным. Кто-то из древнегреческих авторов пишет в Древней Греции же тоже было развитие. Геродот пишет: Боже, что за времена, как испортилась молодежь. Вот в наше время молодежь была такая, а нынешняя не хочет учиться, не почитает отцов, она реже ходит в храм чем, мы. Они не любят читать книги, ну там, пергаменты. Что происходит? Это было сказано 2000 лет назад, уже был конфликт отцов и детей. Уже тогда отцам казалось что молодежь уже не та. Это означает что развитие было. Нынешняя молодежь не слушает Rolling Stones, они слушают каких-то там Image dragons, как же так, ведь Rolling Stones это всё! Падение нравов!

В традиционном мировосприятии существует Истина связанная с Богом. Мы уже утрясли эту проблему с Богом, мы уже знаем эту Истину. А развитие - это не самое главное. А самое главное - это наше отношение с Богом. Если мы хотим познать Истину, мы должны познать Бога. Мы должны молиться, ну вот как кто-то один из русских святых (вроде Серафим Саровский) сказал: "тот, кто правильно молиться тот и есть богослов". Достаточно просто молиться, вот это и есть традиционное восприятие. Тут как всегда всё дело в приоритетах. На первом месте существует наша религиозная культура, наша религиозная стабильность, наше понимание Истины, а на втором месте развитие, потому что на самом деле это самая главная категория человеческого бытия Истина (или Бог) и развитие. Потому что на самом деле с ними проблемы, как они взаимодействуют друг с другом. Вот в традиционной культуре люди не жили прогрессом. Ну ты уже понял к чему я клоню, но я должен выстроить всё рассуждение. И теперь было бы интересно с этой точки зрения воспроизвести действия какого-нибудь алхимика XII века, который ещё существует в традиционной культуре. Или ещё интереснее: какого-нибудь выдающегося мусульманского учёного. У них же в VII-VIII веках был подъём.

А: На основе греческой, византийской, иранской культуры собрали.

И: Прикол заключается в том, что эта культура, она была не для всех, а для избранных. Вот есть простонародье, который молиться по мечетям, а есть даже не прослойка, а две дюжины человек, которые что-то из себя представляют , как правило их спонсировал какой-нибудь местный князёк. Учёный же не может жить сам по себе, он всё равно будет просит деньги на лекарства у читателей)) Троллю самого себя)). И вот смотри что мы имеем, нам надо выстроить мировоззрение этого алхимика. Ведь он же не изобретал новое вещество для того, чтобы изобрести новое вещество. Он действовал в соответствии со своими отношениями с богами.

А: Там одно звено есть, похоже это был поиск совершенства для человека на земле. Там же всё-таки есть разделение: град небесный и град земной. Небесный град идеальный, недостижимый, а есть земное, несовершенное.

И: Его надо привести в соответствии с совершенством.

А: Насколько я помню, там же был поиск именно: а как же можно сделать этот прыжок здесь, на земле? Помимо молитвы, что можно ещё найти?

И: Создать волшебную палочку.

А: Волшебная палочка. А это есть Господь велик, значит это есть и на земле. Надо просто это найти и выявить.

И: Но это всё делалось для того, чтобы привести в соответствии с небесным.

А: Тут есть звено очень важное - это пока средство. Поиск чего-то, что дает - это пока средство для достижения цели традиционной, совершенства.

И: Когда открытие нового не было самоцелью, и делалось не ради дохода. Но в конечно счете эта деятельность была связана с угождением Богу. Бог определённым образом строил какой-то сложный мир. Мы его познаем для того чтобы угодить Богу. Ну самая главная же цель жизни - это спасение души в жизни вечной. Значит всё что я не делаю, открываю новое вещество, философский камень, волшебную палочку, тринитротолуол, это всё я делаю для того чтобы угодить богу, а не чтобы заработать. Я это делаю сразу во имя некой Высшей Ценности. В традиционной культуре этой ценностью является Бог. И всё что я не делаю, даже изобретаю новый плуг, я это делаю чтобы угодить Богу, а не для того чтобы людям было легче работать. Ну и у них вот так вот как-то сложно было в голове и мы воспроизводим это искусственно. Всё шло в комплексе, в сотрудничестве с Богом. Когда резали больного.

Важно то, что традиционная культура - это постоянное сотрудничество с самыми разными божествами. Человек не сам по себе, он всегда вместе с Богом. В доме живет домовой, в лесу живет лесовой, в болоте живёт тот-то и так далее. Илья-пророк в колеснице. Человек окружен богами, и он с ними взаимодействует. Ну это конечно не всегда работало, но тем не менее. И традиционный поиск Истины - это либо приближение к Богу, либо познание Бога, либо познание замысла Бога. И вот традиционная музыка, которую мы слышали, валаамская. Вот существует бог, я от него отклоняюсь и мне становиться от этого болезненно. Поэтому я чувствую эту и возвращаюсь, но я падший, я пролетаю мимо этой тоники. Я опять отклоняюсь в сторону, я мучаюсь, я прилагаю некие усилия чтобы к Богу вернуться.

Ну а потом наступает эпоха Возрождения. На место Бога ставится человек. Человек теперь мера всех вещей. Раньше самым главный был Бог, мы жили в окружении богов и должны были им угождать. Теперь у нас становиться человек мерой всех вещей. Это была Революция, и там уже был скрыт прогресс, там уже был скрыт либерализм. В Ренессанс был уже скрыт либерализм. Наука, познание становятся самоценны. Это стало чуть попозже. Когда Леонардо творил, он уже не ради Бога творил, он получал кайф от открытия нового. Он уже ближнему помогал, военные системы создавал, он не ради бабок это делал, у него было их достаточно. Это был уже современный человек который испытывал кайф от открытия, он уже творил потому что творил. Это был именно человек эпохи Возрождения. Потому что в той культуре, исламской с VII-XII века всё равно Бог был на переднем плане. А здесь гармония уже исчезает. Даже если Бог и существует где-то, то на периферии. Он там Вселенную создал и дальше не мешай нам, мы без тебя обойдемся.

Теперь вернёмся к нашему инсайду. Вот человек занимается какой- то первоначальной деятельностью, интеллектуальной деятельностью. Вообще как рождается новое, я это написал в 1996 году. Вот представь себе консервную банку, большую. Вот представь что мы вырезаем крышку, вынимаем селёдку и вырезаем в днище букву "К". Мы наливаем туда воду и вода начинает вытекать в форму буквы "К". Вот это и есть познание. Буква "К" - это то, что вырезал наш человек учёный своими индивидуальными усилиями. А вода, которая протекает, упрощенно говоря - это Бог.

Идеи не носятся в астральном плане, новое возникает в результате взаимодействия вот этого недифирицированного и индивидуальных усилий. На самом деле я не имею ввиду что Бог непосредственно это всё посылает. Некий поток устремленный в банку посылается и нашими усилиями тоже. Бог тоже в этом участвует, но Бог не посылает идею как таковую. Она посылается на пересечении этого потока и наших индивидуальных усилий, нашего индивидуального опыта. Тех знаний, которые мы накопили, тех знаний, которые существуют в культуре, и наша мотивация.

А: Я бы ещё больше сказал, ты кстати уже сказал, можно без банки обойтись. Творчество - это подключение индивидуального, обогащенного и заинтересованного вот к этому универсуму. Пусть будет, кто-то Богом называет, кто-то по другому называет, это не имеет значения. И всё зависит от того насколько ты можешь с этим связаться.

И: Отсюда можно сделать очень много выводов, например если я хочу познать новое ради денег, то моё подключение к универсуму будет очень узким. Настоящее творчество, настоящее открытие всегда бескорыстно. Они делаются во имя истины. Мотивация, почему я включил понятие мотивация? Мотивация участвует, потому что если человек думает ради денежек, то это уже не то. Мне в своё время предложили писать в один крупный журнал за очень хорошие деньги. И я отказался. Вот почему: я сказал что если я получаю за свою статью такую кучу денег (10 тысяч), то в следующий раз я буду писать ради десяти тысяч. Я не смогу бороться со своим бессознательным, оно переключиться на 10 тысяч. Вот если б я просто писал статьи, а мне бы потом бросали деньги, это одно. А когда мне за каждую статью платят 10 тысяч, то каждый раз я буду думать ... То есть смотри: мотивация каждый раз должен быть максимально широкой, и только тогда это взаимодействие с универсумом у нас будет правильным. И эта схема также включает в себя не просто индивидуальные усилия человека, не просто некий Бог посылает нам идеи, летающие в воздухе, помнишь стихотворение А. К. Толстого: "Тщетно художник ты мыслишь, что творений твоих ты создатель". Они там где-то летают в небе, а ты их схватил - это неверная картина. Платон неправильно говорил, что существует какой-то комплекс идей и материя которые соединяются. От усилий человека очень многое зависит, он должен рвать. Он должен грызть гранит. Тогда в него направляется поток, а он уже в соответствии с это дыркой, и уже от нас, от нашего ума, таланта зависит чтобы эта прорезь была адекватной. Вот оно где рождается Истина. На пересечении этого потока и наших индивидуальных усилий. Это означает что наши усилия ведут к постепенному познанию Истины. Для того чтобы родилась Истина, множество разных отдельных информаций должны выстроиться определенным образом в одной голове. Они должны слиться в один поток создав органическое целое и пройти через эту дыру в банке. Как, чёрт подери, Истина может рождаться в спорах? В столкновении мнений? Как, чёрт подери, где? Она всегда рождается только в одной голове. Только один человек двигается к Истине. Остальные дальше отошли, либо меньше. Потому что у каждого есть такая банка. У одного более правильная, у другого менее правильная.

А: У этой фразы, которую ты произносишь "Истина рождается в спорах" у это фразы есть своя история. А если есть история, значит и есть конец. А история очень простая. Эта фраза характерна для Древней Греции, насколько я помню для 3 века до н. э., это сократовский метод, когда двое встречаются и...

И: Проговаривают идеи? Одну секунду, нас не интересует предыстория. Когда поздравляем женщину с 8 марта нас не интересуют Клара Цеткин и Роза Люксембург.

А: Если строго подходить, то это метод. А если с точки зрения культуры, то это расхожее мнение, которое на самом деле не соответствует Истине.

И: На самом деле что мы имеем: мы имеем множество разных людей, каждый из которых стремится к Истине. У одного получается лучше, у другого хуже. Кто-то продвинулся дальше, а кто-то ближе. А кто-то вообще не стремиться, а живёт вообще в мифах. И поэтому мнение, что Истина рождается в результате столкновения различных точек зрения, и для того чтобы познать истину нужно изучить все точки зрения, в том числе абсурдные, мифологические - это какой-то либеральный миф, существующий в головах обывателя. Не существует никакого столкновения мнений! Один человек более прав, другой менее прав. И вот здесь мы парадоксальным образом возвращаемся к традиционному восприятию. К тому что то, что я сейчас нарисовал. Эту картину, с банкой прорезанной. Это объединение традиционной парадигмы с ренессансной. Я их просто объединил, создал новое органическое целое. Потому что здесь одновременно мы взаимодействуем с Богом как в традиционной культуре. И существует наше индивидуальное устремление, которое отнюдь не к Богу, но к Истине. Это следующий этап развития человечества, эпоха Водолея. Потому что водолей это я)) Как представляется, все серьезные учёные, в глубине души понимают эту картинку с консервной банкой. Настоящая наука на высоком уровне уже понимает, что не всё связано с человеком, есть некий универсум к которому подключаемся и от нас тоже зависит. И вот здесь я хочу подойти к центральному пункту либерального мировоззрения, оно именно либеральное в плохом смысле слова, от эпохи Возрождения до конца ХХ века, даже сейчас существует либеральная парадигма. Так вот уже тогда была либеральная парадигма, когда творил Леонардо да Винчи, он уже был либералом. Потому что он творил не ради Бога и не ради бабок, а ради себя. Что такое либерализм? Это удовлетворение себя, своего удовольствия, своих похотей. Когда человек ставится в центр Вселенной, то становится ясно, что самая главная ценность - это его удовольствие. Отсюда совершенно логично вытекает Фрейд, вот он уже здесь. Самое главное - это секс. И вот я читаю статью, учёный, занимается историей, начинает мне рассказывать, (я хотел это вынести в отдельный текст), рассказывает что когда человек, самый первобытный человек, его отношения с другими особями, как женского так и мужского пола определялись сексом, сексуальными предпочтениями. Но ведь это неверно! Я понимаю одну простую вещь, хотя я не историк. Я знаю такую вещь, которая называется "комплекс неофита". Это когда человек открывает для себя нечто новое, например воцерковленный христианин, который вдруг понял для себя красоту христианства, он начинает всех друзей таскать в церковь. Он только этим и живет. Или девушка, которая открыла для себя какую-то музыку, какую то группу. Она этим восхищается, только этим и живёт. И для неё не существуют другие группы. Она говорит: "эта группа всех времён и народов, я испытываю бесконечный кайф когда слушаю". Я называю это комплексом неофита, когда новообращенный в христианство воздвигает на себя вериги неудобоносимые, ударяется в посты, просит духовника поручить ему подвиги. Этот комплекс неофита - это универсальная система, и весь мир существует из универсальных системы. Бытие изоморфно, оно всё состоит из универсальных систем. И вот я это перенёс на первобытное общество. Человек вдруг впервые понял что он человек. Он впервые открыл для себя свою человечность, понимаешь какой это неофитизм? Он тут же должен был возложить на себя вериги неудобоносимые в виде различных табу, отличающих его от животных. Он должен был тоже создать религию, что "я - не животное". И он уже жил в этой религии, а секс вторичен. Всё в древнем человеке, в первобытном всё религиозно. И это религия не в том смысле что он молился, постился и слушал радио Радонеж. Это религия в том что он установил табу инцеста, вот такое табу и ещё этакое. Там всё было табуировано и секс тоже, потому что у животных секс был без проблем, это означает, что у первобытного человека он создал проблемы. Именно потому, что он был в восторге, что он человек. Он тут же ударился в этот максимализм. Поэтому не секс двигал первобытными людьми, ими двигала первобытная религия. Воспроизвести её было очень трудно, но я говорю что это была система ограничений, мешающих ему сделать эволюционный шаг назад, вернуться в животный мир. Но это я так отклонился, хочу немножко побыть историком)) И вот здесь я хочу вернуться наконец к самой главной либеральной идее, самой пошлой либеральной идее, которая звучит следующим образом: "каждая точка зрения имеет право на существование". Какие блять, "права"? Какая "точка зрения"? Существует только Истина, к Истине неприменимо понятие "прав". Потому что "права" - это наше падшее, либеральное понятие. Какие ещё права, когда существует Бог? Я несколько раз выкладывал запись, что современное юридическое сознание на самом деле профанация истинной нравственности. Оно не просто к ней не ведёт, оно её вытесняет. Это её субститьют, замена, костыль. Истина связана с Богом. И на самом деле, люди, которые говорят что другая точка зрения имеет право на существование, они существуют именно в либеральной парадигме и расписываются, что они либералы. Они либералы в глубине души, потому что настоящее понимание это когда понимаешь: "какие тут могут быть права, когда речь идёт об Истине? Истина и права - несовместимые понятия, какие права? Истина вообще связана с Богом, с Высшим смыслом, с этим универсумом, причём здесь права вообще? Другая точка зрения не имеет права на существование. Каждый человек, стремящийся к Истине, должен быть максималистом. Он должен полностью грызть гранит, какие ещё другие точки зрения? И вот я думаю, что настоящие учёные, которые понимают всё ,что мы сейчас говорим, ну хотя бы на интуитивном уровне, потому что им же не выпало счастье общаться Котом Бегемотом)) Они всё это понимают и настоящая наука существует в другой парадигме. Нелиберальной. И вот я совсем недавно нашёл, оказываются в Англии отнюдь не ориентируются на "индекс цитирования ". У них существуют нормальные эксперты, которые оценивают статьи. У них всё по старинке осталось, как у нас было в СССР. Индексом цитирования занимаются только отдельные долбанутые либералы. Не существует точек зрения, существует два компонента в познании Истины - "я" и "истина" и существует движение к ней. Человек вбирает в себя это и идёт вперёд. Никаких столкновений других точек зрения не существует. А если столкновение есть, то это не знаю, блин, как гомосексуализм какой-то. Потому что одноименные полюса отталкиваются. Ничего не рождается от столкновения различных точек зрения. Это либеральная иллюзия. Истина рождается совершенно по-другому. Это когда правильные различные факты, правильным образом при правильной мотивации выстроить в правильной голове.

А: именно поэтому у всех настоящих учёных есть если не проблемы то понимание или холодное отношение с большинством простых сограждан и с властями. Потому что простые граждане и власти живут не понятиями истины, они её не то что не знают, она для них не существует в принципе.

И: здесь можно перекинутся на другу степь. Дело в том, что общество живёт мифами а не истиной. Но и всё то что я рассказал это тоже миф, это же всё не доказано. Кто собирал статистические данные, кто проводил полевые исследования?

А: Это миф для таких как ты, для таких кому ты это рассказываешь.

И: Для научного мира. А обыватель живёт другим, он живёт мифом, который ему нравиться и он ищёт подтверждение этому мифу. Вот нравиться человеку считать, что в 1991 году наша элита совершила предательство, потому что это позволяет ему считать народ хорошим и себя хорошим. А вот пришли "плохие парни" и совершили предательство. А в 1917 году всё большевики порушили. Точно такой же миф. Или другой миф - что большевики всех спасли. Для того чтобы понимать что такое Истина, надо жить только Истиной. Вот у Микеланджело был афоризм, который можно сделать универсальным, он говорит что "живопись ревнива и требует чтобы человек принадлежал ей целиком". Вот к Истине применим тот же самый афоризм. Истина требует, чтобы человек принадлежал ей целиком. Если человек делает что-то ещё - например работает автомехаником - ну не будет из него настоящий учёный! Потому что он 8 часов в день пашет над автомобилями. Приходит домой усталым и у него остается немного времени чтобы почитать несколько статей из топа ЖЖ. А вот он считает, что если он каждый день в течение трёх лет читает статьи, то он начинает мне рассказывать, что элита в 1991 совершила предательство, есть "плохие парни", а есть "хорошие", такой вот поиск врага. У меня есть важное дополнение к тексту о диванном аналитике, я его всё никак не вставлю. Диванный аналитик не ищет истину, он ищет врага. Ему надо доказать что он "хороший парень" и что есть враги - "плохие парни". Вот это такой базовый миф диванного аналитика, ну и обывателя на самом деле. Для него не существует истины, для него существуют лагеря. И поэтому он утверждает "существуют разные точки зрения" потому что это соответствует его устремлениям. Думаю, на этом мы закончили.

А: мне больше понравилось вот что творчество, вот именно творчество это личное усилие, которое необходимо чтобы услышать вот это безличное пространство.

И: Поток из универсума.

А: Потому что истина получается не то что в нас, она и в нас и до себя то тоже надо добраться.

И: Ты прав, потому что Высшая Истина - это познать самого себя. Познать себя и Бога - это одно и тоже, потому что мы себя познаем как часть универсума.

Искренняя благодарность Алексаю К. за расшифровку
Tags: диктофонные записи, история, культура, либерализм, наука, философия
promo kot_begemott december 9, 2014 04:34 59
Buy for 50 tokens
Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Ещё есть карта ВТБ-24: 4714 8700 0112 1255 На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments