Игорь Лебедев (kot_begemott) wrote,
Игорь Лебедев
kot_begemott

Суть властного господства



Беседа с Алексеем Фёдоровым. Расшифровка диктофонной записи от 22.12.2016г.

И: Я хочу заняться подтверждением тезиса о том, что у нас собственно властью является не "высшая власть", а вся чиновничья пирамида, вплоть до мелкого клерка в ЖСК является точно такой же властью. Это всё власть, просто у них различные полномочия, различные возможности.

А: Ты говоришь о том, что сама модель отношений независимо от уровня пронизывает всё общество.

И: Именно это я хочу сказать. Понимаешь, вот смотри: допустим человеку надо приватизировать квартиру. Он идёт в ЖЕК или в ЖСК, как там оно сейчас называется? И клерк ему говорит: "ну вы понимаете, очередь у нас большая, месяцев через 6-8 только подойдёт, так что думайте". Тот естественно, относит ему конвертик. Заносит конвертик и клерк всё сделал за неделю, и очереди, как вдруг выясняется, нет. Другой пример: у человека есть задолжность по коммуналке. Он идёт к другому клерку, говорит: "знаете, сейчас вот денег нет" и даёт ему шоколадку (или тот же конвертик). Тот отвечает: "ну ладно, месяц у вас ещё есть, можете пока деньги подыскать". В данном случае клерк является вершителем судьбы. Он может натравить на человека коллекторов, а может не натравить.

Он не просто функционер, который выполняет свои обязанности. А он именно господствует над ним. Ведь что он мог сказать? "Давай я тебе дам три месяца, но ты сейчас помоешь мою машину" и человек пойдёт и помоет. Ну он конечно так не скажет, но как вариант развития событий. Где-нибудь в Северной Корее так бы и было. То есть на самом-то деле речь идёт именно о господстве. Просто у "низкоуровневого" клерка возможности для господства слишком малы. А если взять префекта округа или мэра города, то возможностей для господства больше. Пожалуйста, недавно мэр взял и решил: шаурма Москве не нужна. Потому что иностранцы придут в 2018 году, вдруг они отравятся? Они же ИНОСТРАНЦЫ! Это не мы тут с вами, убогое быдло. И вот он берёт и сворачивает бизнес, который существовал 25 лет.

Почему? Шаурму очень многие любят. Бизнес востребован, никакого другого мелкого перекуса в Москве уже нет. Уже нет никаких пирожков, только одна шаурма, и то её уже мало где можно найти. И тем не менее, её снесли только потому, что так решил какой-то там начальничек. Он решил судьбы тысяч палаток по Москве, оставил без работы тысячи человек. И обрати внимание - совершенно нерыночным путём. Потому что "иностранцы, что они подумают?" Это что, рыночное решение? Демократия? Это чистое господство. Барин, которому в голову стукнуло.

И у нас обычно недооценивают того, что эта пирамида является единым целым. У них у всех психология бояр. Естественно, мелкий клерк в ЖЭКе не будет строить из себя крутого боярина, потому что он понимает что он мелкий клерк в ЖЭКе. А вот мэр города уже может. Но психология у них одна: они противостоят народу. Несмотря на то, что мелкий клерк в отношении той же самой шаурмы может оказаться в точно таком же положении униженного и обездоленного, если мэр проедет своим катком по бизнесу. Это не меняет дела.

Чиновничья пирамида является сословием, господствующем над обществом. Это господствующий класс. Это не просто функционеры, а это именно господа.

Я предлагаю ответить на самый просто вопрос: а почему так? Вот в Германии чиновничество очень развито. Там очень сильная канцелярия. Мне рассказывали, что чтобы приватизировать дачный участок (или как у них там это называется?) надо собирать кучу бумаг полметра от земли. Люди там сами этим не занимаются. Этим занимаются специальные юридические конторы. Бюрократия там безумная, но чиновники там не являются господами. Почему? Вот ты как думаешь?

А: Потому что они изначально воспринимаются как обслуга. Они служат обществу. Их задача - сделать так, чтобы не было конфликтов и вопросы решались. По определённым строгим правилам. Они вообще там просто обеспечивают работу, обеспечивают нормальные условия. Это их задача. А у нас наоборот. Каждая должность воспринимается как власть. Я тебе высылал картинку где президент Австрии идёт по городу.



Кто он? Он обычный человек, такой же как все остальные. Для немцев понятие работы является ключевым. За счёт работы ты нужен здесь на земле, можешь состояться как личность. И тебя ценят не за твои какие-то должности, а за то, как хорошо ты можешь свою работу делать. Ну по крайней мере берём классический вариант немецкой культуры.

И: То есть этот австрийский президент, строго говоря, не является господином. Он просто функционер. А почему так? Я хочу пойти вглубь.

А: Ты хочешь пойти вглубь до взаимоотношений общества и государства?

И: Давай я скажу. На самом деле это объясняется очень просто. Ты это уже сказал. Просто я кое-что уточню. Вот этот вот президент Австрии, он функционер потому что у него нет свободы. У него нет свободы выбора, быть функционером или господином. У него такой возможности нет. Ему общество не предоставляет этой свободы. Общество строго загоняет его в рамки президентского функционала. И мэр города Вена тоже не может решать по поводу шаурмы. У него нет такой возможности. А если он запретит, то тут же поднимутся волнения, его просто уберут с должности мэра. У нас же мэр свободен в выборе, кем ему быть. Либо просто функционировать, либо быть господином, который всё что угодно делает с людьми. "А вот я хочу чтобы здесь была автомобильная стоянка или детский развлекательный комплекс и всё". И никто не рассуждает, имеет он право так сделать или нет. Начальник сказал - надо слушаться. Система неформальна.

И вот здесь возникает интересный вопрос: а откуда взялся этот выбор? Почему на Западе нет, а у нас есть? У нас свободы больше? И обрати внимание: этот выбор не достижение последнего времени, он всегда был. Всегда чиновник рассматривал себя как господин. Ты же знаешь, как до революции брали взятки? Круче чем сейчас на Украине. И вот возникает вопрос: откуда взялся этот выбор? Почему чиновник позволяет себе такую роскошь? Ведь самое главное - на него управу не найдёшь. Если подать на него в суд, то суд встанет на его сторону, потому что судья относится к той же самой пирамиде власти обслуживает её. Прикол в том что на Западе суд отдельно. Другое дело, что там надо хорошего адвоката, чтобы выиграть дело. Но в принципе суд существует отдельно - и от общества, и от власти. Он служит закону.

А: Ну да, особенно если взять англосаксонскую традицию, то там судиться с государством вообще не вопрос.

И: Суд отделён от власти и поэтому на власть можно хоть какую-то найти управу. У нас же если чиновник клянчит взятку, ты обращаешься в суд или в милицию, а они звонят прокурору или мэру и спрашивают: "что делать будем?" Сигнал поступил, тут люди судиться хотят. Вот и всё. Свои. Они же после работы все месте выпивают. Они одна система.

Здесь возникает вопрос: почему? Очевидно потому что общество, народ, дал карт-бланш на это положение вещей. Народ с этим мирится. Потому что считает, что это нормально. Потому что у нас такой менталитет. Мы знаем что начальник - это господин. Именно поэтому к приезду Главнокомандующего в армии красят траву - я сам видел. Господину надо угодить.

Но существует более важная вещь, из-за которой это положение дел возможно. Почему западный президент идёт по площади с рюкзачком и без охраны? Почему он функционер и не более того? Почему у него нет свободы выбора? А потому что над ним стоит закон. Он действует строго в рамках закона. Он знает. У него внутреннее ограничение. Он знает, что закон заставляет его быть только функционером. А если он сделает что-то незаконное, выходящее за рамки закона, то общество тут же это вычислит. Сразу поднимется шумиха, найдутся журналисты, которые всё это раскопают. И он либо выборы следующие не выиграет, либо сейчас же место потеряет. Потому что общество верит в закон. И именно поэтому у чиновничьей пирамиды на Западе нет свободы выбора. Они ограничены законом.

У нас народ верит в не в закон, а в отношение "господство-подчинение". В неформальные отношения, в справедливость. "Барин приедет, барин рассудит справедливо". А барина ещё можно задобрить, чтобы он в мою сторону решил дело. Вся система работает неформально. Формальный момент тоже присутствует, но он вторичен. У нас тоже существует закон, мы тоже знаем что он есть, как таковой, просто он у нас вторичен. А на Западе он первичен. И именно ограниченность законом чиновников заставляет их быть функционерами. Потому что у него в голове есть всегда: если я это сделаю, то у нас будет незаконно и общество мне просто так не простит. А если у нас это сделает, то общество скажет: "но он же барин, над законом стоит, ему положено". И вот отсюда все проблемы.

Кто виноват мы выяснили, остался вопрос "что делать?" Но это менталитет, его изменить нельзя. То есть он как-то меняется, люди становятся законопослушными со столетиями, но это очень медленно, так что можно это не брать в расчёт. Поэтому, как предлагают либералы, просто взять и заставить всех слушаться закона - это нереально. Это менталитет. Те, кто заставляет слушаться закона, сами тоже не слушаются закона. Они же люди из той же самой системы. То есть на самом деле ситуация безвыходная. Но по крайне мере надо понимать то, что есть.

А: Если есть ситуация выбора, можно создать какой-то момент который будет этот выбор если не программировать, то по крайне мере способствовать определённому выбору. Или есть другой вариант: образ власти должен поменяться, но это очень сложно, это наверно даже сложнее, чем менять менталитет. Но почему бы нет? Власть - это тот кто делает что-то для общества. У нас же власть всё равно наделяется определёнными положительными функциями? "Власть должна заботиться", может с этой стороны подойти? Если у нас выбор сделан в пользу власти, то пускай он будет правителем, но правителем справедливым, он же должен заботиться. На Западе человек, наделённый властью, должен выполнять свои функции. А у нас человек, находящийся у власти должен заботиться. Это не связанные с законом вещи. Ну в нём же есть позитивный момент? Раз у нас нет почитания законов, но у нас же есть другое что можно почитать? С этой стороны подойдём к проблеме.

И: Сказав "А", ты должен сказать "Б". Это означает, что у нас должна быть другая система выборов. При нынешней системе выборов власть выбирает тех кто ей нужен, а не нужен нам. Выгодных себе людей. Ну или, используя всякие незаконные средства, к власти приходит определённая группа людей, как было в случае с Путиным. И тут я начинаю вспоминать Ли Куан Ю, которого сейчас читаю запоем. Он начал бороться со взяточничеством в восточной Азии. Это звучит как бороться с роговицей глазах, бороться с кислородом в воздухе. И он победил. Он сказал, что вся проблема в системе выборов. Они основываются на том, что тот, кто хочет чтобы его избрали тратит огромное количество денег чтобы попасть к власти. Чтобы иметь эти деньги, он должен быть уже отобран из коррумпированного сословия. Он уже прошёл через фильтр. Он уже непорядочен. А во-вторых, он должен вернуть эти деньги отработать их, и он уже втянулся в удовольствие иметь деньги. И вот здесь появляется та самая свобода выбора: иметь деньги или не иметь? То есть Ли Куан Ю пишет, что всё это завязано на систему выборов. И тогда он принял закон, что те, кто участвуют в выборах должны использовать какую-то минимальную сумму для подготовки и пиара. Там была какая то вообще смешная сумма, вроде 5 тысяч долларов. И как хочешь, так и крутись. После чего к власти стали действительно приходить те, кого поддерживает народ. Он там ещё пишет, что надо было озеленение провести, и тогда понял, что если надо пробить какое-то дело, то во главе надо поставить энтузиаста, который живёт этим делом. А у нас кого ставят? Лояльного Путину.

То есть у нас система замкнута сама на себе. И разомкнуть её можно только сверху. И всё это делается, Ли Куан действительно победил коррупцию. У него в течение 20 лет рост был 12% в год. Причём коррупция изначально была куда больше чем у нас, и даже оригинальнее, когда гаишники организовывали целые бригады и отлавливали людей, чтобы с них состричь деньги. Всё это было побеждено. Я не знаю, заработает ли у нас сингапурский опыт, но мы ведь по менталитету ближе к юго-восточной Азии, чем к Западу. У нас же тоже всюду неформальные отношения, а справедливость важнее чем закон. То есть нам надо их опыт использовать, а не западный, когда все хотят превратить зайчиков в ёжиков. А вот давайте мы все завтра начнём слушать закона. То есть должна быть изменена система выборов. Если она будет изменена, то к власти буду приходить другие люди.

А: Ну тут не только выборы, нужно ещё будет продумывать на уровне исполнительных органов.

И: Но принцип-то понятен? Если хороший человек пришёл, то он начнёт наводить порядок среди подчиненных.

А: Пример сингапурского руководителя показывает самое главное: всё начинается сверху. Как он там пришёл к власти?

И: Я не помню, он был сначала профсоюзным каким-то боссом, юристом. Всё было завязано на то, что Сингапур перестал быть английской колонией.

А: Ему было важно вытянуть свою страну, он был энтузиастом и стал подбирать себе подобных.

И: А понимаешь в чём дело? Других вариантов не было. Американцы, когда начинали ядерный проект, тоже во главе поставили энтузиаста. Скажу больше: если взять Америку, то там каждым направлением рулит энтузиаст. Вся Америка на энтузиазме построена. А у нас рулят преданные Путину люди. Потому что иначе их скинут конкуренты. Проблема во власти. У нас власть это вопрос денег, возможности бесконтрольно воровать. И к ней рвутся очень многие. И если Путин не будет сильным, и не будет ставить своих, то его клан победит враждующая группировка. Она придёт к власти и будет всё то же самое и ничего не изменится.

Власть у нас не может позволить себе быть слабой. Пример Горбачева очень хороший показатель. Он дал слабину и всё посыпалось. Он говорил, что люди должны быть сами, сознательность и всё такое, как Керенский прямо. "Надо доверять человеческой природе", а человеческая природа-то падшая. Народные волнения 2011 года очень хорошо показали, что снизу это не делается. Мы ничего не можем делать снизу. Это делается только сверху. Вот такой вариант, когда дистанция между властью и обществом сокращается, потому что во власть приходят люди из общества, а не буржуи и не элементы чиновничье пирамиды.

Реформу надо начинать с системы выборов. Естественно, сильная власть должна следить за тем, чтобы депутат которого избирают, со стороны в конвертиках ничего не получал. Потому что элементарно же отследить, сколько он истратил: 5 тысяч или 500. Поэтому сильная власть должна вести жесткую последовательную линию и наказывать. И тогда народ выдвинет своих людей. Да, они могут испортиться, но потом же будут следующие выборы.

Но вся суть того, из-за чего у нас чиновничья пирамида является господствующим классом, она основывается на менталитете народа, который считает закон чем-то вторичным. Именно это обеспечивает свободу каждому отдельному чиновнику возможность выбирать между функционалом и господством. Именно то, что мы не верим в закон. Я просто хотел постулировать этот факт. Потому что есть люди, несогласные с тезисом, что чиновничья пирамида является господствующим классом. "Господствующий класс - это олигархи, 20 человек". Нет! Вот вся эта пирамида - господствующий класс. И в СССР было то же самое. И при царях, и при великих князьях. Там ещё какая-то поговорка была: хочет царь, да не хочет его псарь...


Отдельная благодарность Алексею К за набор текста
Tags: Ли Куан Ю, диктофонные записи, феномен власти
Subscribe
promo kot_begemott december 9, 2014 04:34 75
Buy for 50 tokens
Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Ещё есть карта ВТБ-24: 4714 8700 0112 1255 На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments