Игорь Лебедев (kot_begemott) wrote,
Игорь Лебедев
kot_begemott

Россия в контексте мировой истории


Рассказывает Алексей Фёдоров. Расшифровка диктофонной записи

И: А почему так? Вот я тебя хотел спросить, а почему так? Почему там всё время интриги? В чём двигатель процесса? Почему чем ближе к солнцу, тем подковёрная война имеет более интенсивный характер?

А: Ты об этом кстати говоришь по поводу Путина, а народ этого не понимает. Путин - не личность. Он часть системы. Более того, он не способен, да и не будет эту систему очеловечивать, придавать ей свои какие-то черты, потому что в этом нет смысла. Он уже не человек, он функция. Весь вопрос только в том, что он дальше хочет быть этой функцией, а для этого надо крутиться и так далее.

И: Вот знаешь, я написал последнее рассуждение о Пушкине, что Пушкин лелеял такую интеллигентскую мечту, что вот издавать такой журнал, который позволил бы к престолу приблизить образованных людей, чтобы у нас всё заработало. Лет 15-20 назад нашлась группа людей, теоретиков не самого слабого уровня, я одного из них лично знал), они, там было несколько имён, написали такой талмуд который назвали "Русская доктрина". Они работали над этим не один год, распечатали на красивой бумаге и "преподнесли", чтобы, так сказать, "просветить". Это вот та же самая интеллигентская мечта. И я вдруг сегодня допёр до очень простой вещи. Я понял, что власти вообще не надо просвещаться. У неё интересы другие. Вот скажи мне, почему у неё другие интересы? Власть по своей сути не заинтересована в собственном просвещении.

А: А зачем ей это просвещение, какой бонус оно ей даст? Какой бонус оно даст, чтобы ей выжить?

И: Тогда следующий вопрос: а почему ситуация такова, что образование не даёт власти бонусов? Я читаю Черняева, который постоянно ездил за границу. Но общается с сенаторами и говорит: "у нас на таком уровне политический диалог из всего состава ЦК (не только там политбюро и секретари) могут вести только два человека. А у них в Сенате все. На таком высоком политическом уровне у них все умеют вести диалог. А у нас они все невежды, особенно в политбюро. Они знают интересы, основной расклад понимают, но у них нет такого образования. А у американцев - есть. Но это ещё не всё. Он описывает, как они приехали в Лондон на встречу с английской королевой и ему представили охрану. А ему всегда в Москве представляли охрану. И он пишет, что он был удивлен, насколько английские спецы действуют более качественно. Насколько они менее заметны, насколько они более профессиональны. То есть даже в этом, судя по всему, мы уступаем. И вот мне немножко обидно, а почему наша власть такая невежественная? Хотя именно у нас от неё развитие и зависит, от её образованности. Почему она с этого бонусов не имеет? И вот смотри внимательно, даже если мы возьмём советский период, ведь считалось доблестью когда крупный начальник происходит из пролетариата. Это идеология, но это считалось доблестью. Это же противно природе вещей! Они кичились необразованностью!

А: Не то что необразованностью, а уровнем культуры. Потому что рабочий и крестьянин сколько бы не бился, всё равно останется, как там? "Синенькие" и "красненькие" как писал Эрнст Неизвестный. Я могу предположить, во-первых у нас власть - не институт, она у нас из разряда "выскочили и всё".

И: Знаешь о чём я сейчас подумал? Точно так же как о России говорят, что она "не Восток и не Запад, а часть света", точно также наша власть - это не институт, это церковь. Это религиозный институт. А что, нет? Разве не религиозное поклонение? А "Царь - батюшка"? А миропомазание? А венчание на трон? Вот при царе это просто очевидно было. Хорошо, давай возьмём советское время. В советское время было идеология строительства коммунизма, так что проехали. "Мы создаём новое, свободное, деидеологизированное общество". И у нас опять "солнцеликий", опять всё воспроизвелось! Опять везде свояки, жрецы блин. А почему так? Почему именно в стране, где от власти зависит величие и процветание, власть так невежественна?

А: Ну здесь знаешь какой интересный момент, я всё-таки вернусь к вопросу о том, почему для нашей политической элиты образование не имеет ценности. Пойми, а образование когда нужно? Образование нужно для сложного общества, которое, ну грубо говоря, развивается. В котором постоянно нужно быть "на волне": чувствовать, отвечать новым веяниям, меняться. А для этого нужна культура.

И: Суть заключается в том, что получается так, что власть должна найти ограничивающие моменты для самой себя, "пнуть саму себя", так получается?
Знаешь что, я обратил внимание что Ли Куан Ю получил блестящее образование, и действительно его образование сработало, потому что он знал что где как, он знал где взять информацию, как реформировать. Он сразу поехал к нужному человеку, тот взял глобус и сказал ему: "Сингапур - это просто деревня, вот здесь есть финансовый центр - Лондон, и вот тут есть другой финансовый центр, а где Сингапур, там нет финансового центра, и вы можете им стать, место пока не занято". А после этого Ли Куан Ю создал прозрачнейшую банковскую систему. Один единственный комитет с которыми имел дело западный эмитент, который захотел начать дело в Сингапуре. Там всё было полностью прозрачно. Через 10 лет Сингапур входит в тройку мировых финансовых центров. Он просто знал к кому пойти и спросить, ему сказали и он сделал.

Тут я понял что у наших властей 99% ресурсов уходит на борьбу за власть чтоб тебя не скинули. Тут тебе уже не до культуры. А те, кто придут, точно также будут бороться за власть чтобы их не скинули. Им тоже не до культуры. Более того, если мы возьмём дворцовые перевороты Российской Империи, кто у нас там пришёл к власти в результате убийства отца? Он после этого не держался за власть?

А: Он даже сам себе на горло наступил чтобы власти не лишиться, в том числе и жизни.

И: В России ситуация такова, что мы, наша власть, противна культуре. Точно так же как мы говорили, что русский человек дистанцирован с материальным (то есть он работает не ради материальных благ), точно так же власть максимально дистанцирована от культуры. Она как угодно может к себе относиться - как к церкви, как к сакральному институту, как к военной организации, но только не к культуре. Хотя она всё время строит из себя покровителя культуры. Вот пожалуйста: того приблизили, этого приблизили, с такими-то музыкантами Путин встретился. Вот почему такая хрень? Дистанция между властью и культурой - это камень преткновения, который не даёт нам развиваться, потому что мы не можем развиваться без волшебного пенделя власти. Вот ты как историк, говори почему так, так ведь всегда было. А вот Павел I, он же был культурным человеком?

А: Для своего времени - да.

И: А то тут статьи начали появляться, что он на самом деле недооценён.

А: Да давно это уже было, что давайте не будем кипишить по поводу Павла и перепевать песни современников, которые его ненавидели по ряду причин. Считаю что он такой романтик был. Хотел вернуть дворянам их былое назначение - служить государству, отечеству, дворяне его дружно послали нахуй...

И: Вот послушай, у меня есть ещё одна мысль, мне интересно что ты об этом думаешь? А мысль следующая - чем культурнее русская власть, тем она слабее. Вот вспомни Керенского, он ведь был культурный, интеллигент. Вот ты, как историк, вспомни чем кончили наши наиболее культурные правители?

А: Тут видишь какая штука интересная, тут всегда получалось, что чем культурнее, тем оторванее. Они пытаются исходить не из жизни, а всё-таки из своих предпочтений. А у нас в России жопа в том, что представление о реальности у культурного человека очень отличается от самой реальности.

И: То есть культурный человек живёт среди своих мифов?

А: Конечно. А что такое "Временное правительство"? Это сборище ребят которые хотели просто взять и сделать так как им было нужно.
И: Это же было чистая либеральная мифология! И они всё разрушили.

А: Да, и они разрушили всё, а создать не то что не смогли, они не могли. Они ничего не создавали, кстати говоря. Они просто сидели и думали: "вот сейчас соберём Учредительное Собрание и всё будет зашибись". И слава Богу, что большевики пришли, потому что хрен знает чтобы там дальше было. У меня вот было ощущение что дальше был бы развал.

И: Продолжим о культуре. Культура делает слабым?

А: Мне кажется она воспринимается как слабость и не позволяет, мешает биться за власть. Вот ты - человек культурный, я тебя спрошу в лоб: ты хочешь стать правителем?

И: Упаси Бог!

А: Потому что человек культуры, высокого образования, понимает, что он не хочет этой хуйней заниматься. Особенно у нас. У нас вообще, культура - это духовное развитие, а не мирское. А церковь, кстати, если уж на то пошло, это организация всего лишь. Там что, так много духовного?

И: Оно не рождается благодаря церкви, это духовное. Я бы даже сказал, что церковь как институт, на этом паразитирует. Вот обрати внимание на интересную вещь - на противопоставление двух властных образов. Простоватый, но в доску наш патриотический Путин, и культурный, образованный Медведев. Либерал, который всё время: "а вот в цивилизованных странах...", "а вот обратите внимание, у нас есть общие задачи, как у всех цивилизованных стран...", он постоянно им кланяется. И вот Путин, такой немножко кондовый, сильный. А Медведев - чмо. Либо это специально так сделано, либо разобщенность русской жизни нашла выражение вот в этой парочке, в этом диполе.
Плохой и добрый следователь. А каким образом можно подключить культуру к развитию России?

А: Да никаким.

И: А как это сделали японцы? Они же сделали. У них культура участвует в развитии.

А: Ты одну простую вещь упускаешь. Японцы оказались в жопе, дважды. И оба раза у них был удачный опыт выхода из этой жопы. Но оба раза это был труд. И они понимали, что если они не начнут меняться, пробовать, искать, в чём-то даже уподобляться врагу, то мы всё потеряем. Элита понимала, что если они не будут перевоспитывать своих самураев в современных солдат с винтовками и пулемётами, а не на конях с мечами, то им конец. И у них мотивация на величие, но величие не как у нас "сейчас оно само собой случиться и вообще у нас великая история, и мы всех забороли, всегда выходили из ловушки истории" как этот Фурцев.

И: Да, я его со второй лекции понял, это заказ, инструмент. Подожди, то, что ты сказал, это мотивация, это ситуация, в которой оказалась Япония. Давай иначе поставим вопрос: их элита какого-нибудь XV века была культурной? Как она относилась к культуре? С нашей элитой и культурой всё понятно, там сила и здесь ничего не поделаешь.

А: Это традиционное общество вообще-то. И если уж на то пошло, там тоже борьба была очень жёсткая. В средневековой Японии, особенно XIV-XV век до сёгуната Токугава там жесть и жесть. Убийства, подставы. Но интересно то, что японская система и японское государство развивалось под сильным влиянием Китая. А Китай был образцом высшей культуры для всего востока. Влияние также шло через Корею в зависимости от ситуации. Там был заимствован буддизм, система управления, письменность. В этом смысле японские аристократы были очень культурны. У них были очень утончённые традиции, практически все вели дневники, женщины в том числе. Это не то что традиция, потребность душевная была. Ну и традиции конечно, хранили мечи 500-летней давности. И в то же время как только они поняли, что европейцы их сметут, они первые переоделись в европейское платье. Так же как бороды брить по большому счёту. У них тоже это было. Ну как это? отказаться от кимоно? А вот, переоделись все, в том числе император.

И: Есть ещё один момент, который присутствует в реформах. Я вычислил это ещё будучи студентом. Надо как можно быстрее сделать всё и сделать необратимым, потому что иначе потом система будет хотеть откатиться назад. Чубайс об этом говорит открытым текстом: "мы должны были сломать скорее чтобы к власти снова не пришли большевики".

А: А это принцип культуры? Нет, это принцип силы. Сломать и утвердить своё господство. Это не развитие. Они сделали как себе удобно, молодцы, чо. А дальше будут просто держать.

И: Ну вообще говоря, у большевиков тоже не было образа развития. Я специально копал, у них не было представления как всё должно работать. Они думали только в самом общем плане: заберём средства производства у буржуазии, отдадим их народу и всё само заработает.

А: А ты думаешь они практики были? Они стали ими потом, да и то не все. Они пытались опираться на опыт Французской Революции, эта грёбаная парижская коммуна. Они поняли, что в радикальных условиях гражданской войны это работает. А дальше что? Их там вообще кучка была, у них матросы были без образования и становились министрами.

И: По поводу кучки, Розанов-то пишет, что "Русь слиняла в три дня". "Слиняла" - это уже не кучка, это вся Русь. Более того, она и в 91-м слиняла в три дня. И когда ГКЧП что-то дёрнулось, смотри сколько народу вышло. Нет - сказал народ - продолжайте ломать дальше. Не хотим возврата. Это не кучка. Это агрессивно-послушное большинство. Система-то была полностью гнилая.

А: Нет, нет, я не говорю что кучка сломала. Я говорю что кучке пришлось что-то делать. Я не сторонник этой дебильной теории а-ля Стариков, что вот "плохие большевики пришли и на американские и английские деньги всё сломали". Не бывает такого чтобы всё было хорошо, а вот пришли некие злодеи и всё сломали. Здесь не было альтернативы.

И: Была альтернатива. Если бы власть проявила добрую волю лет 40 назад.

А: Ага, ты понимаешь что такое лет 40 назад? Это два поколения. Есть хорошее золотое правило, которое знал Наполеон. Если поколение прожило в новых условиях, новых порядках, оно уже привыкло. Надо протянуть 10-15 лет, чтобы поколение сменилось и чтобы знало, что та жизнь, которая сейчас есть, она правильная. И по большому счёту бояться больше нечего. Потому что Франция ведь тоже вышла из революционной чехарды. Французская революция на самом деле даже пострашнее чем наша. Об этом мало кто знает , но там потери были больше чем у нас. У нас погибло 10% населения, а у французов фактически четверть. Плюс там такая была интервенция, что с нашей вообще несравнима. 6 тысяч американцев, 20 тысяч французов, 10 тысяч японцев - херня. А французов колошматили все европейские державы, включая Россию. Есть разница? И французам пришлось каждого второго мужика погнать в армию чтобы отмахаться от всех. Это я к чему всё говорю. У них там тоже снизу и сверху готовилось и было готово. А потом надо было 10 лет. Зачем был нужен "бонапартизм"? Нужно было успокоить общество. Крестьяне: зачем была нужна революция? А вот теперь есть возможность земли иметь. Появился Кодекс Наполеона, в армии можно было карьеру делать. Буржуазия свои бабки получила, поделилась с государством. Потому что надо делиться. Все в выигрыше.

И: Вот ты сказал, что Россия в этом участвовала. Когда она вообще была жандармом Европы, зачем ей это было нужно?

А: Как бы сложно сказать одним ответом. Ну во первых с середины XVIII века Россия уже втянулась в европейские отношения, она стала частью. Не сама Россия как страна (она нахрен никому не была нужна), а Россия как некая политическая сила, как ресурс.

И: Это я и хотел сказать. Она как сила участвовала в европейских делах, а как развитая страна она не могла в них участвовать, она было никто. Она влезла туда как гопник, за счёт силы.

А: Да, она вскочила за счет самой крупной армии в Европе, за счёт того, что она сильно физически продвинулась в Европу. Это началось с Петра и особенно продолжилось Екатериной.
Вот смотри, европеизированная верхушка, она всё равно пытается другим, да и себе доказать что она Европа. А доказать можно участвуя в европейских делах. Я имею ввиду XVIII-XIX век, это да. А 45-ый что?
Слушай, я сейчас готовлю материал, пока не нахожу убедительных объяснений, только косвенные. Пойми, мы вот сейчас живём и по учебникам знаем, что в 49-м появилась атомная бомба и всё. Никто не знал, что в 49-м будет атомная бомба - раз. Никто не знал? когда появятся ракеты - два. Реактивную авиацию стали создавать с 46-го года, но там столько проблем было! Там, кстати, столько сопротивляющихся было этой реактивной авиации. И у нас до начала 50-х была доктрина сухопутной войны. У нас не было других вариантов. У нас не было нормальной атомной бомбы. Ну испытали в 49-м году. Ты знаешь как её сбросить? Можешь ещё столько же сделать? У нас никто не знает? что в реальности бомбы стали штамповать по одной, по две, по пять, по десять только в 50-е годы. К концу 50-х.

И: Нужно было показать Западу что она у нас есть.

А: Ну вы сравните, посмотрите, у нас к началу 60-х два десятка бомб, у америкосов - 250 или 300. Есть разница или нет? У них есть бомбардировщики, которые могут скинуть, а у нас бомбардировщики копировали тупо с них.

И: То есть этот огромный пояс присоединяли только для того чтобы иметь буфер?

А: Ты пойми простую вещь, мозги-то меняются не так быстро как ты думаешь. Прошла война, мы победили танками. Я считаю что Зальцмана сняли потому, что в 49-м запахло войной, дяденька Сталин подумал: "чем воевать будем?"

И: Танками.

А: А у нас танки нормальные, современные, есть?

И: А чем была плоха тридцатьчетвёрка?

А: Да ты что! Она уже устарела морально.

И: К 50-м?

А: Здрастье! Она уже в 45-м ниочём была. Даже в 44 -м или даже в 43-м. Её пытались модернизировать, но потом поняли что она свой ресурс выработала.

И: Почему бы не создать новую?

А: Создали! Создали Т-54. Тяжелые ИС-3, ИС-4. А проблема в другом. Они оказались неотработанными. С 45-го года прошло 5 лет. Они тупо не ездят. Сталин подумал: "5 лет прошло, а у нас даже хороших танков нету. А кто у нас тут за это отвечает?" Никакое там ни Ленинградское дело, ни антисемитская кампания - это всё чушь.

И: Подожди секунду. Сталин до 49-го года был мужик во вполне добром здравии. А куда же он смотрел эти четыре года?

А: Понимаешь, когда мужик занимается всеми делами, он потихонечку что-то упускает. Кажется что всё нормально, а потом как прихватит!

И: Ну извини, но это было самое главное, после восстановления.

А: Главное-то главное. Но ты понимаешь, из разряда что вроде как "бомбу делаем, но что-то не получается, что-то не успеваем. А самолёт-то реактивный есть? - Нет, ещё нету. А ракеты есть? - Нет, тоже нету. А что у нас ещё есть? - Ну, танки. А с танками у нас что? - Ну вроде делаем, но как-то поганенько." Тут всё наслоилось, но Сталин же тоже не всемогущий.

И: Хорошо, ты меня убедил. В XX веке Польша была нужна как буфер. А в XIX-ом? Из исторической справедливости?

А: Там мне кажется всё больше амбиции. Ну как, земля же. Нам её дают тем более. Чё мы её, австриякам или пруссакам отдадим? А давай возьмём.

И: У тех кто так рассуждал, совсем не было геополитического мышления? Они же против себя весь народ восстанавливали. Или они думали что мы такие великие, что всё проглотят? Вот у меня такое ощущение, что наша элита считает, что мы такие великие (элита или мы, русские), что все всё проглотят. Когда Донбасс начинали, думали что Украина проглотит, что через 5 лет всё забудут. Когда Крым присоединяли, думали что Запад проглотит. 08.08.08 проглотил, значит и Крым проглотит. А Запад не проглотил.

И: То есть Польша была нужна чисто для величия?

А: В XIX-м скорее так.

И: Послушай, а откуда взялась идея величия?

А: "Москва - Третий Рим" первое что в голову приходит.

И: Идея величия.

А: "А четвёртому Риму не бывать".

И: Да, мы самые великие.

А: Ну да, это же Римская Империя, сама идея-то. Ты кстати в курсе, что Константинополь - это неофициальное название столицы Византии?

И: А какое официальное?

А: Рим! Новый Рим.

И: Но ведь идея величия, как таковая, она ведь по большому счёту - пустышка. И она служит всего лишь удовлетворению тщеславия элиты и горстки патриотов. От неё же никому не лучше!

А: Ну как, инструмент. Инструмент для мобилизации собственных ресурсов.

И: Не-а, это отмазка для мобилизации. Отмазка - это другое дело! Одно дело инструмент для мобилизации и другое дело идеологическая отмазка! Это разные вещи дядя. Инструмент - это то, что было у твоих японцев, вот это было реально. А у нас это отмазка, под этим соусом можно из казны то и то прихватить. Для беспредела отмазка.

А: Ну да, как у Алексея Михайловича. А чего ты думаешь он войну с Польшей-то начал? А чего он думаешь он реформы никонианские начал? Мы тут воюем за Украину. Украина же русская земля. Прикинь как похоже? Украина же русская земля, украинцы нас сами попросили придти.

И: Но они же не просили. Это миф, который создали.

А: А как же? Сам дяденька Хмельницкий попросил Россию, ха-ха.

И: Но это же школьный миф!

А: Он писал письма турецкому султану, московскому царю, и заодно пытался по-хорошему договориться с польским королём. Кто больше гарантий даст.

И: И что, мы гарантировали больше?

А: Ты в курсе на каких правах присоединялась Украина? Она присоединялась на правах полной автономии. Там же смысл был, "мы к вам присоединимся, но вы к нам не ходите". И приручили Украину, по полной сломали через колено только при Екатерине II.

И: А расскажи, как её ломали через колено?

А: Очень просто. Сперва гетманство отменили. Потом Украину фактически лишили самоуправления. Всех самых буйных казачков переселили на Кубань. Откуда появились кубанские казаки? Это ж бывшие запорожцы.

И: То есть Украину просто ломали направо и налево?

А: Конечно. А потом распространили на неё законы Российской Империи, там появились крепостные крестьяне.

И: И надеялись что Украина это проглотит?

А: Так и проглотила.

И: А ты уверен? А вот сейчас? Сейчас они почему-то всё вспомнили.

А: Они тупо Екатерину не знают. Они либо в какую-то древность уходят, либо в непонятно что.

И: Нет, я когда их аргументацию смотрел, всё что ты сейчас говорил, они всё это припомнили.

А: Ну значит хорошо историю учат.

И: Екатерина считала что Украина - это "tabula rasa"? Что это пластилин, из которого что хочешь, то и вылепил? Наша власть действительно такая тупая?

И: А у меня такой вопрос, хоть мы и уходим конечно, в сторону. Пакт Молотова-Рибентроппа. Как бы пошла история, если бы его не заключили? Просто бытует мнение, что он развязал Гитлеру руки. Что он потом напал на то, на это, и на вон то. И получается так, что мы ему облегчили задачу. Это правда?

А: Слушай, ну это было взаимовыгодно. Когда есть две стороны, которым что-то интересно, то грубо говоря, у них нет вариантов. Они всё равно придут друг к другу. Это был как раз тот случай. Ну что значит "развязали руки"? А какой вариант вообще был?

И: Создать новую "Антанту"!

А: Нет, подожди. Если размышлять с точки зрения вариантов, то да, вариантов было много. Можно было и не заключать. А можно было вообще заключить не с теми, а с другими. А давай политический расклад смотреть! Какая нахрен "Антанта"? Россия + Англия + Франция?

И: Да.

А: С какого бодуна? Англия и Франция в 38-м году заключили союз с Германией. Ну, не союз, а фактически соглашение. Это как так понимать?

И: Да мало ли кто с кем заключил! Гитлер же с нами заключил, а потом на нас полез!

А: Я тебе говорю политический расклад. Эти ребята чётко сказали: "нам Гитлер нравится, мы с ним заключаем соглашение", по Чехословакии. Чехословакия - единственный внятный союзник СССР. Она выпадает. Благодаря Франции, которая в начале 30-х годов кипишила: "давайте, давайте союз заключим против Германии". Хорошо, давайте создадим. И так и не создали.

И: А почему? С нами не хотели иметь дело?

А: Ну да. Потому что сейчас большевиков пустим в Европу, они Польшу пройдут и потом не выйдут. У всех были свои фобии и свои интересы, связанные с этими фобиями. А как воспринимать большевиков? Дикая азиатчина попёрла в Европу, еле остановили.

И: Кстати говоря, а зачем в 20-х полезли на Польшу? Ради Мировой Революции?

А: Естественно.

И: А почему она сама не произошла? Тем более что в Польше более развитый пролетариат. Чего же он не взял власть-то?

А: Ну ты ещё про Германию вспомни.

И: Да кстати, Баварская республика.

А: А вот не получилось.

И: А чего ж?

А: Не хватило сознательности)) А как не получилось, стало понятно, что и не получится. Не будет больше нигде "Мировой Революции". Только на штыках и только в отсталых странах, типа Китая.

И: Хорошо, а зачем полезли в Среднюю Азию? Вернуть зону влияния?

А: Ну извини, Средняя Азия - это наше.

И: Да мы в руинах лежали, нахрен нам за это ещё платить? Что там наше, хлопок? А что мы с этого поимели? То есть получается, что большевики сразу стали такими государственниками?

А: Вынужденно - да.

И: А выгода-то в чём?

А: База наверно. Для распространения Революции.

И: Да, к Индии. Индия-то спит и видит коммунизм.

А: Опять русская орда пойдёт, причём пойдет не просто так, а тут хочешь не хочешь индустриализация, все дела. Тут ещё такой важный момент, в зарубежной прессе рекламировали, раздували успехи СССР.
И: Зачем? Это же враньё.

А: Во-первых сам Советский Союз пытался показать.

И: Он там купил несколько интеллигентов.

А: Это не важно, купил или не купил, это всегда так делалось. Важно то, что ему нужно было представить, что вот смотрите, у нас всё круто. У вас плохо, а у нас хорошо. Это был не только идеологический, а практический ход. Потому что на самом деле Советский Союз оставался не таким уж и развитым, а угроза войны-то была. Нужно было создать образ "сильного". Чтобы не лезли, чтобы считались, чтобы видели что с ними можно разговаривать. А тут получилась как бы палка о двух концах. Да, у них рост, но они сейчас со своими танками пойдут, это не 20-й год, с кавалерией. Поэтому я понимаю англичан с французами, которые не хотели нас пускать. С другой стороны проще договориться с немцами, потому что у них завязок было больше, экономических, культурных и всего прочего. Поэтому они и договорились. Ты вот говоришь: "почему бы нам Антанту не создать", а с кем? С Англией, которая фактически объявила нам войну, вытурив нас из Лиги Наций? При этом они прислали своих эмиссаров, поболтали-поболтали, полгода шли переговоры и ниочём. Они не были заинтересованы, это была обычная дипломатическая игра. И когда Сталин понял, что это не более чем игра, то посчитал, что лучше с Германией работать. Потому что нам уже тянуть нечего, мы к войне не готовы.

И: Но это же была филькина грамота, которая ничего не меняла. Этот пакт.

А: Филькина грамота в каком смысле?

И: Кого она к чему обязывала?

А: Это была политика. У нас политика взаимовыгодная. У нас вот не понимают, что договор о ненападении - это один документ.
А надо комплекс рассматривать. Любой юрист знает, что каждый международный документ - это целая кипа, точнее пакет. А у нас вообще не знают что вот этот пакт был подписан при одном важнейшем условии. Если будет подписан советско-германский торговый договор.

И: Ну, так он же был подписан. У нас даже 22 июня шли в Германию эшелоны с зерном. То есть мы получили торговый договор и что-то с этого поимели.

А: Да ни хера себе чего-то.

И: Подшипники?

А: Новейшие образцы военной техники.

И: Они нам поставляли военную технику?

А: Да. Образцы. Это не означает что мы закупали сотни танков.

И: Что за образцы?

А: А вот тут просто говоришь: "мне вот хотелось бы получить образцы вашей новейшей техники" - "ну ладно, два-три танка мы вам вышлем".

И: Копировать?

А: Просто изучить, что у них за танки.

И: И это действительно входило в наше соглашение?

А: Да.

И: Они нам высылали мессершмиты, а мы сидели и расслаблялись.

А: Ну почему же расслаблялись? Смотрели, сравнивали, чё у них, чё у нас. Что у них можно взять, а что заменить на наше. Но это всё фигня, самое главное было - оборудование для машиностроения. Просто одна из статей - образцы новейшей техники. Не серийные, массовые заказы, а просто образцы. Грубо говоря по 4-5 штук каждого, модификации танков. Просто чтобы изучить оружие, его современное состояние. Но самое главное - оборудования для нефтеперерабатывающих заводов, у нас с этим большая проблема была. Нас, кстати, очень сильно выручили американцы. Движки у нас были на солярке, потому что долго не могли нормальное топливо производить. Ещё у нас не было нормальных станков для нарезки. Помнишь в начале у нас танки были с небольшими башнями? У нас не было станков для нарезания больших дыр, в которые вставляется башня, я технарь, тонкостей не знаю. Забыл как они называются, наши нарезали 1460, немцы нам поставляли 1680. В данном случае 20 см - очень большой шаг. Только американцы смогли заменить немецкое оборудование. Поэтому у нас ближе к концу войны пошли танки с большими башнями.

И: А почему американцы нам помогали? Вообще Черчилль говорил так: "мы будем помогать тому, кто ослабевает". Если мы видим, что немцы побивают русских, то мы будем помогать русским. Если мы увидим что русские побивают немцев, то мы будем помогать немцам".

А: Может Трумэн? Это Трумэну приписывают, который тогда сенатором был. Война, всё-таки свой интерес.

И: Чтоб мы потрепали. Они б на Америку не полезли. Им бы Англии хватило.

А: Да, Америку они бы не достали при любом раскладе. Другой вопрос что американцы в Европе появились только тогда, когда стало понятно, кто победит. В этом смысле они сделали всё правильно, да простят меня наши патриоты. Американцы нам потом, кстати, большую часть долга простили и об этом сейчас никто не говорит. Был этот спор: "помог или не помог нам Ленд-лиз?" Я одно время был сторонником точки зрения "да, помог, но не принципиально". Я вот сейчас покопался, заметил что обращают внимание в основном на грузовики и технику. А знаешь что было самое главное в Ленд-лизе? Не грузовики и не техника, и даже не тушёнка. Самым главным сырье для пороха, второе - оборудование для нефтеперегонки, третье, хотя возможно даже первое по значению, это алюминий и редкие металлы. Потому что если бы американцы не поставили нам в 42-м кучу селитры и прочего, мы вообще не воевали, у нас бы не было патронов. А поставки были не тонны, а сотни тонн.

И: У нас стратегических запасов не было?

А: Они все вышли.

И: Они были у границы?

А: Ну да, большая часть.

И: А как так получилось что они были у границы?

А: Ну извини, как у границы? Когда у тебя всю европейскую часть забобанили за три месяца? Кто ожидал-то? Никто.

И: Как будто не передавали наши шпионы!

А: Ой, я тебя умоляю. Вот тебя готовят к плохому, а ты говоришь: "да не, всё равно так не будет!" Вот мы-то сейчас знаем как всё стало. А вот пойди скажи кому-нибудь, он тебе скажет: "да это всё фигня, да ты гонишь!" Половина скажет: "да не, так страшно не будет, мы же приготовимся". Психология такая, что даже если ты готовишься, то не факт, что ты приготовишься. Но это не важно, сейчас вернёмся к тому. Без алюминия бы не было авиации, вот и всё. И моторостроения тоже бы не было.

И: А у нас не было своего производства алюминия?

А: Очень мало. Так как раз проблемы были ещё до войны. А тут считай, потеряно много, и ещё не построено. Этот тот период, когда много потеряно, нужно восполнять, а восполнять не всегда получалось, и американцы в этом смысле сильно помогли. Поэтому вот не танки, не автомобили, а вот тонны никеля, алюминия, селитры. Знаешь что самое главное было в войне? Это производство боеприпасов. Кстати, я вот поговорил с хорошими ребятами, знатоками войны, ты в курсе почему у нас потерь больше чем у немцев? Потому что наши тупо не учились, я вот вывешивал видео ветерана, и вот все прошли мимо, а зря. И вот там ветеран сказал чётко, что вот приходят новобранцы, их спрашивают: "ребят, почему вы не учитесь? Вам завтра в бой, а вы в лучшем случае знаете только как винтовку прикладывать, что делать с танками - ты не знаешь, как перебегать - ты не знаешь. У вас ни физподготовки, ни опыта". Не знают элементарные вещи. Мужики пришли на войну и не учатся, не готовятся.

И: Так у нас не жалели людей.

А: Это да, но я тебе сейчас про технические вещи говорю. Я уже молчу про то, что воевать-то не умели. Я вот там выкладывал документ. Расстреляли начальника артиллерии, который ничего не умел делать. За него пришлось Коневу в ручном режиме артиллерию настраивать. А теперь самое весёлое: у нас количество боезарядов было в полтора-два раза меньше чем у немцев. А если переводить это на тонны того, что мы получили, то тогда в три-четыре раза больше. И у нас гибло больше людей, потому что нехватку боевых средств мы компенсировали живой силой. Это не говоря уже про отсутствие умения. У немцев всё было отработано.

И: А почему у нас господствовала эта невежественная доктрина?

А: У, это твоя тема! Русская душа, которой нихера не надо. Ну а второе - уровень образования, та же самая культура: "А нафига нам учиться? Я пришёл на войну, мы и так победим!" Хотя то, что у нас большая часть была крестьяне, всё же помогло. Потому что у них выживаемость больше, чем у горожан. Более выносливы, могли в поле ночевать. А попробуй какого-нибудь немца из города в степь. Как это жить без вина и хороших сигарет? А наши тем временем кору жрали. И когда критические моменты начались к немцев, они сильно сполховали. У них когда выбили самых опытных, начались те же проблемы, что и у нас. Мало кто помнит, но 44 год - такой же позор для немцев, как для нас 41-й.

И: Но у нас всё же была своя специфика. Мне кажется, что определённый процент сдавшихся в плен недолюбливали советскую власть.

А: Дело даже не в политическом моменте, а вот просто "какого хера мы биться будем?" Окружили и всё, и дело тут не в том, любишь ты Сталина или не любишь. Я вот читал что в начале войны вообще был расслабон: "зачем биться, зачем куда-то выходить? Взяли в плен, ну и хуй с ним..." А когда прижали, тогда потихоньку началось. Плюс свои начали нагнетать, мол, "людоеды", "нацисты". Вон там замучили Космодемьянскую. Подробно расписывать зверства стали.

И: Мне кажется в России всегда такой расслабон пока жареный петух не клюнет.

А: А военные лучше что ли? Я читал про военные манёвры 37-39 годов, пиздец. Кадровые военные элементарных вещей не знали и не умели.

И: А те, кто пострадали в репрессиях, они были более опытные?

А: Под большим сомнением. Понимаешь в чём дело, опыт или уровень. Опыт наверно такой же как у тех, кто не пострадал.

И: А уровень?

А: Да, думаю в среднем одинаковый. Реально учиться пришлось во время войны. Ну, кто-то немножко успел подучиться в Халхин-голе и в Финскую.

И: Но это мало.

А: Да, мало. Но Жуков выдвинулся именно после Халхин-гола, он там проявил себя хорошо. Для нас там всё было очень ново и необычно. Потому что серьёзных военных действий с 20-го года у нас не было. Гоняться за басмачами и командовать стотысячными армиями - это не одно и то же. Хотя и с басмачами справились очень оригинально. Просто с ними договорились. С частью. Сказали, мол хорош уже фигнёй заниматься, вы можете что-то получить, должности или что-то ещё, но поможете справиться с остальными. А остальными сказали, что они могут уйти и к ним никаких претензий нет. А кого-то просто ловили и истребляли. Но смысл был не в том что победили потому что всех истребили (это было нереально), а просто поменяли политику. У нас к истории вообще относятся упрощённо, с одной стороны героизм, причём не важно какой - белый или красный. Либо наоборот "всё было погано и пошло оно всё нафиг, давайте не будем копаться в истории". А вот надо бы в истории покопаться, с другой стороны когда начинаешь вникать, то картина страшная и не хочется верить, это опять культура. К разговору о том, что культура мешает. Культура - это когда ты видишь сложность, картину. А когда ты видишь сложность...

И: У тебя нет простого решения?

А: Да, вот именно. А если нет простого решения, то ты неуверен, и окружающие считают тебя слабым.

И: Да, да! Вот ты, вместо того чтобы тут шашкой махать, пускаешься в какие-то непонятные рассуждения! Про гуманизм, права человека... Геббельс так и говорил: "когда я слышу слово "культура", у меня рука тянется к пистолету".


Благодарность Алексею К. за набор текста
Tags: Алексей Фёдоров, Восток - Запад, диктофонные записи, история, феномен власти
Subscribe
promo kot_begemott december 9, 2014 04:34 75
Buy for 50 tokens
Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Ещё есть карта ВТБ-24: 4714 8700 0112 1255 На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment