Игорь Лебедев (kot_begemott) wrote,
Игорь Лебедев
kot_begemott

Развитие по плану



Странно, что я не додумался до такого аспекта обречённости социалистического (коммунистического) общества.

Дело в том, что навязываемый обществу единый идеал жизни - есть покушение на частную свободу. Это давит на человека, делает жизнь тяжелой. Человек так устроен, что он хочет сам выбирать. В частности, это хорошо проявляется в жизни подростков - сколько их не предупреждай, всё равно наступят на те же грабли, что и их родители.

Тут ведь дело не в граблях. А в ощущении самостоятельного выбора собственной жизни. Самостоятельного построения её. Если высшая цель в обществе - спасение души в жизни вечной, то я должен иметь возможность жить по другому - возможно, для того, чтобы со временем придти к той же идее спасения. Возможно, я приду к ней. А может быть, и нет. Однако общество должно предоставить мне возможность не идти вместе со всеми. Например, стать бомжом. Или фри-лансером. Я должен иметь возможность выбирать. Эта возможность выбора порождает у меня чувство ответственности за судьбу, то есть ощущение свободы. Возможно, даже иллюзорное. Ибо, если у меня нет возможности свободного выбора, то нет и ощущения ответственности за выбор. А стало быть, нет и ощущения своей автономности, субъектности.

Собственно, можно посмотреть и шире - в этом суть всех общественных конфликтов последнего времени. Общество должно иметь свободу снимать фильмы типа "Матильды Кшесинской". Если ввести цензуру и все их запретить, то мы начнём задыхаться. И общество потом само отделит достойные фильмы (то есть, достойные вечности) от всех прочих. Горе обществу, которое заставляют жить высокими ценностями! Кому надо - те о них и так не забудут!

Безусловно, в обществе всегда достаточно много людей, не имеющих выраженной потребности в свободе. Для которых проблема наличия собственного выбора не стоит. Их ещё называют "люди, плывущие по течению" и "серость". Но вот в чём штука. Развитие общества зависит не от них. Если бы общество состояло только из этих людей, то оно постоянно вращалось бы в собственном круге, не развиваясь. А развитие - свойство всех живых систем. Тот, кто не развивается, в конечном счёте, и не живёт. Возможно, это весьма спасительно для души, алчущей вечной жизни на лоне Авраамле - но только не для того, кто развивается. Православие не сумело интегрировать в себя развитие точно так же, как и социализм. И то, и другое при своём засилье лишало общества ощущения жизни.

Так оно и было. Атмосфера в СССР была гнетущей, казалось, что постоянно не хватает воздуха. У любого более-менее развитого (и развивающегося) человека было желание сопротивляться этой серой, однообразной, несвободной жизни хотя бы для того, чтобы сохранить индивидуальность. А ведь есть ещё желание приносить пользу другим, делать общество лучше...

Капиталистическое общество, казалось бы, также навязывает всем единый идеал - потребителя. Но оно допускает индивидуальную свободу. Ты можешь жить самыми высокими ценностями и никто ни слова не скажет. Можешь рыться по помойкам - это твой выбор. В случае же социализма/коммунизма индивидуальные отклонения не просто идут вразрез с обществом - но способствуют его разрушению. Ибо они образуют предательскую расщелину, откуда начинает врываться воздух свободы. Если "кто не работает, тот не ест" - почему ест бомж, хотя и не работает? Где справедливость? Отсюда известные законы против тунеядцев.

Начав ограничивать свободу из самых что ни на есть высоких соображений, во имя самого светлого будущего, уже невозможно остановиться. Ограничения придётся вводить всё новые и новые. Пока их не будет настолько много, что они заслонят собою все прекрасные цели. Потому что вся жизни общества, все его силы будут сосредоточены не на конструктиве (том самом строительстве), но на выявлении, отлове и покарании инакомыслящих. Эта деятельность неизбежно превратится в самоцель.

По этой же причине советские власти постоянно чморили церковь - так как священнослужители, и прежде всего монашество не только жили по другим принципам, но и - за счёт черного нала - полностью не зависели от общества. И, по мнению господствующей идеологии, не производили полезный обществу продукт. Они были не управляемы, потому что сами могли себя прокормить. Не ждали милостей от госбюджета.

То же самое касалось и крестьян. И частных ремесленников. Совершенно логично, что вся (легальная) частная инициатива, сквозь зубы признаваемая первые десятилетия советской власти, была постепенно совсем уничтожена. Осталась лишь нелегальная.

По самой своей сути социализм обязан быть монолитным и тоталитарным. Он должен заставлять всех идти в ногу. По другому он не может. Не бывает социализма без тоталитаризма!
Он исключает развитие - в смысле спонтанности, естественности. Развитие может быть только плановым, навязанным сверху, разрешённым властями. То есть также входящим в противоречие со свободой. Не бывает социализма без застоя!
И потому социализм как строй входит в противоречие с базовыми потребностями человека. Что и требовалось доказать.
Tags: антибунтарство, проблема развития
Subscribe
promo kot_begemott december 9, 2014 04:34 75
Buy for 50 tokens
Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Ещё есть карта ВТБ-24: 4714 8700 0112 1255 На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments