"Возьмем деревню из ста дворов.
Делаем фермера (создаем условия), т.е. организатора частного сельхозпроизводства. Он нанимает лучших и спокойных работников (человек 30), остальные идут по миру, т.к. он их потихоньку задавит и скупит земли.
Делаем колхоз. Выселяем из деревни тех, кто активно против (пару человек - претендентов на фермаров). Остальным помогаем организовать коллективное хозяйство. Все пристроены.
В среднем фермер эффективнее колхоза, хотя конкретный колхоз может легко быть лучше конкретного фермерского хозяйства(кадры решают все). Но:
1) Объем продукции фермеров будет меньше (он не станет распахивать малоурожайные земли)
2) Ставка на фермерство обостряет отношения в деревне, да и в городе.
3) Уровень жизни крестьянина-нефермера из этой деревни в среднем будет выше в колхозе.
4) Фермерские хозяйства сложнее встроить в плановое хозяйство...
...Как известно, Столыпин в своих реформах все-таки рискнул разорением общины, а потому был быстро отстрелен не столько революционером даже, сколько по воле вот таких прагматиков-охранителей. Но было поздно, предчувствие Столыпина не зря бросало ему на язык слова о "великих потрясениях", - он стал-таки "отцом русской революции".
А дальше? Дальше Сталину удалось индустриализацией-коллективизацией разрубить этот гордиев узел низкого уровня развития сельскохозяйственного производства, хронической нищеты деревни, отсутствием значительного рынка для сбыта промышленной продукции и обеспечить в городах жизнь и перспективы многим миллионам хлынувшим в города беднейшим крестьянам.
И вот парадокс! Сталин сумел на ровном месте создать тот самый необъятный рынок сбыта для промышленной продукции, о котором даже не мечтал Сазонов, за обладание которыми мировые державы развязывают войны, а мы, - неблагодарные идиоты, - упрекаем его сегодня в том, что вождь создавал этот рынок слишком быстро и был ДЕФИЦИТ…"
ihistorian 
Journal information