Сколько не размышляю над этим рассказом, всё более прихожу к выводу, что прав старый купец. Вообще, советую перечитать, там противопоставление двух точек зрения проводится весьма наглядно. Как говорила героиня фильма "Любовь и голуби": "Не понимаю, кака така любовь".
В деревне создавали семьи в первую очередь потому, что это "надо". И "надо" не только потому, что необходимо для выживания семьи, выполнения сельских работ, экономически, и так далее - но потому что так делают все. Бобылей (вообще одиноких) жалели, считали чем-то вроде нынешних неудачников.
В традиционной культуре на первом месте было "надо", а на втором уже - взаимная симпатия, любовь, кому как повезёт. Могли создать семью и без какой-либо романтической прелюдии. Не уверен, что такие семьи были менее прочными. Из чего это следует? Что прочность гарантирует любовь? Кто делал статистику по количеству семейных скандалов 300 лет назад и сейчас?
У нас же семью создают во имя любви, то есть, называя вещи своими именами - ради гедонизма, а "надо" идёт уже на 2-3 месте, если вообще не отброшено. Но на одной любви далеко не уедешь.
Наша цивилизация поставила любовь выше, чем "надо", сделала её основой. В семейных отношениях это проявляется, возможно, наиболее очевидно, однако это верно практически для всех сторон человеческой жизни. И исправлять ситуацию у нас пытаются также не через культивирование "надо" (вообще непонятно, возможно ли?), но через тот же самый гедонизм - через инвестиции. Пытаются заманить калачом. Мол, выделяйте семьям отдельную квартиру (уменьшите банковский процент), тогда они соблаговолят завести детей. В действительности же не всегда удаётся преодолеть подобное подобным.
Именно этой фундаментальной перверсией и объясняется наше общее бессилие, духовная импотенция. Для нас стал один только стимул - удовольствие.
Старый купец в рассказе не сумел логически обосновать свою позицию. Для него она очевидна, впитана с молоком матери. Для нас же очевидно, что ничего не делается без пряника. Впрочем, его оппонентка, певица романтических чувств, также не доказала ничего. В споре столкнулись две великие парадигмы.
Иногда мне кажется, что наше постоянное апеллирование к любви - лишь предлог, которым мы увиливаем от долга. Мы живём в мире, где удовольствие первично. Любовь и служит своеобразным пряником для такой ужасной, полной обязанностей вещи, как брак, подсластителем горькой пилюли. Иначе, зачем нам одевать хомут на шею?
Возможно, я был прав в "99 признаках" - разложение нашей цивилизации и началось с трансформации отношений между мужчиной и женщиной. Возможно, исправление ситуации отсюда и надо начинать.
Journal information