Кургинян - одна из самых полезных публицистических фигур в настоящее время. Его мышление, взгляды, и способ выражения их вполне соответствуют месту.
Его взгляд на причины падения СССР - а именно, что высокие идеалы променяли на чечевичную похлёбку - отличаются последней метафизической глубиной, они соответствуют русской ментальной, политической и религиозной традиции.
Не разделяю высказываемого в последнее время мнения, что Кургинян был неправ относительно народных умонастроений конца 80-х. Политически активная часть населения возмечтала именно о "чечевичной похлёбке", вся остальная масса была или интертна, или в ней бродило смутное недовольство всеобщим дефицитом. В этом смысле Кургинян совершенно прав - будь в СССР общество изобилия, никакая "перестройка" бы не произошла. Когда критики Кургиняна говорят, что "только очень небольшие группы, в основном из числа номенклатурных кооператоров, мечтали именно о "чечевичной похлебке". Этот слой был узеньким и жиденьким" - то забывают (или намеренно опускают) тот факт, что эти небольшие группки были наиболее активными политически, жили в столицах, имели соответствующее влияние.
В перестроечное время в разных слоях общества ходили разные мнения. Это лишь на ранних этапах "в законах о предприятии и кооперативах видели торжество социализма, усиление и укрепление советской власти, возврат к нашему социалистическому "первородству". Да и отнюдь не все. Что касается образованных слоёв, то мечтали либо о капитализме, либо о восстановлении монархии. Практически всем надоел социализм, с его ограничениями - примерно так же, как сейчас масса белорусов ненавидит Лукашенко, и считает его главным препятствием к возможности "хорошо пожить". Мы точно также ненавидели коммунистические власти - при том, что эти последние лицемерно транслировали веру в коммунизм, а Лукашенко предельно искренен (даже в своём властолюбии, своих перегибах, ошибках и заблуждениях).
Забывают, что уже к середине 80-х советская элита полностью дискредитировала себя. Большинство мечтало от неё избавиться. Общее мнение было именно такое, как высказал один одиозный деятель: "нужно быстрее (произвести слом старого общества - К.Б.), пока снова не зажали гайки". Без сомнения, советская элита совершила предательство - однако её морально поддержало наиболее активное большинство.
Заявления, что если Кургиняна стало так много, то за ним наверняка кто-то стоит, считаю конспирологической ерундой. И пусть просвещает население. Лучше него никто не сделает. "Раскрученность" фигуры Кургиняна на телевидении, закуличные стороны этой самой "раскрученности" - в конечном счёте, не имеют особого значения: объективно присутствие Кургиняна в нашем медиа-пространстве благотворно для формирования правильных умонастроений.
Мнение, что "речь и мысль Кургиняна слишком витиевата" также нельзя рассматривать всерьёз. Эта речь, мысль, терминологический аппарат гуманитарно образованного человека; никакой путаницы я у него нигде не встретил (сам также выражался лет 15 назад, когда хотел стать очень умным:). Ну да, Кургинян не задаётся целью выражаться максимально просто - ну и что? Это не всем дано. Кстати, так получается, что публика больше уважает тех, кто произносит много умных слов, и совсем не ценит, кто довёл своё выражение до максимальной глубины и одновременно простоты. Так что некоторая заумность - даже необходима для популяризации своего имени.
Обвинение, что Кургинян забалтывает тему - несправедливо. Напротив, он освещает её достаточно широко. Опять же, всегда следует делать скидку на хорошую эрудицию.
Кроме того, не следует забывать, что Кургинян имеет свой театр, он в некотором роде актёр - чем и объясняется его умение вести себя на экране, придать теме некоторый драматизм.
Совершенно верно указывает
edelberte, что "доводы <критиков Кургиняна - К.Б.> имеют смысл в одном случае: если основная цель левых - сохранить учение в чистоте, а там хоть трава не расти. Но такие левые нужны народу только в качестве чудаков, украшающих мир, - как филателисты, собиратели бабочек и ловцы летающих тарелочек - пусть будут для разнообразия. Для того, чтобы спасти страну, нужен широкий фронт - а его можно создать, только предложив на основе осмысления советского опыта новые, адекватные времени, цели и горизонты. Для этого нужно развивать теорию."
ihistorian добавляет, что основной критик Кургиняна "опасается, что Кургинян отвлекает мыслящих людей от коммунистической теории, которая одна лишь может спасти страну".Скажу более - на нынешнем этапе развития общественного сознания заменить Кургиняна решительно некем. Нет фигуры, равной ему в публицистическом плане. Если убрать Кургиняна - то образуется пустое, ничем не восполнимое место. Да и кто ближайшие конкуренты Кургиняна? Вассерман? Журнал последнего читали?
Не могу сказать с полной уверенностью, что мы все должны объединиться вокруг Кургиняна, мол, пусть он нас ведёт за собой. Становится политиком, организует свою партию, и так далее. В конце-концов, он сам утверждает, что ни разу не политик. Но как возбудитель общественного мнения - он в настоящий момент самое то. Можно сказать, что кроме Кургиняна, у нас нет вариантов. Наши интеллектуальные и публицистические силы слишком распылены.
Мелочные придирки к его взглядам, попытки выяснить, "чем он занимался до 17 года", вообще дискредитация его в общественном сознании - в конечном счёте, ведёт к дальнейшему расколу нашего общества. Появилась хоть одна точка объединения правильных общественных мнений, кто-то начал выстраивать правильный, достаточно взвешенный базис для общественного консенсуса - и опять полезли интеллигенствующие критики. Решительно, ничем им не угодишь.
Призываю игнорировать критику Кургиняна - и особенно мелочную, несущественную критику. Нужно видеть прежде всего главное, а не второстепенное.
Journal information