Вынес из комментариев к моему тексту "99 признаков женщин".
"Мысль 1:
Классическая философия эпохи брежневизма, которую я изучал в ВУЗе, была испохаблена, но всё же из неё я почерпнул некоторые сведения о науке под названием "аксиология", то есть наука о человеческих ценностях. Не тех, которые valuables, а как раз тех, которые values.
Не помню, чтобы философы различали на глобальном уровне мужскую и женскую систему ценностей. Они как-то мыслят больше на уровне просто абстрактного человека.
Психологи тоже занимались проблемой ценностей немало. В их звучании это проблема потребностей и мотивации поведения. Известна схема Maslow, есть отечественные работы - Симонова, Додонова, Вилюнаса (последний помоложе и вероятно здравствует и работает в МГУ). У психологов, однако, тоже нет явного разделения на мужскую и женскую иерархию потребностей, на мужской и женский характер мотивации поведения. Опять-таки всё дано с позиции некоего абстрактного человека.
В то же время, автор этой работы явно показывает, на огромном количестве фактов, что такое разделение существует. Возникает классический вопрос: как же так? слова нет, а жопа есть?
Ответ простой: вся жопа заключается в том, что этот самый абстрактный философский человек и абстрактный индивид у психологов - это неявный мужчина. Потому и абстрактный человек у них чересчур рационалистичен и разложен по полочкам иерархии потребностей. Качественно иное устройство женской души авторами теорий потребностей и мотивации поведения просто игнорируется, потому что они её не понимают и не знают. Блестящее и до сих пор имеющее непреклонную силу положение старейших психологов (Титченера, Вундта) о том, что любая теория в психологии начинается с проникновения в душу испытуемого, с эмпатии, безусловно подтверждается.
Философские и психологические теории о ценностях не работают, потому что они игнорируют факт принципиального различия мужского и женского начала в организации поведения. А вот замечательная теория Бегемота имеет целью выписать ряд практических рекомендаций по выстраиванию нормальных отношений между мужчиной и женщиной. Не претендуя на философскую глубину и фундаментальность, сия теория является и глубокой, и фундаментальной. поскольку она разрушает застарелый миф об абстрактном человеке, и показывает, что есть конкретные мужчины и конкретные женщины, которые чувствуют, думают и действуют по-разному, и хорошо выписывает эту самую разницу.
Мысль 2:
Действительно, в системе отношения человека к миру существует определённая иерархия. Сперва идёт материальная база: размножение и сохранение вида, воспроизводство себе подобных. Материнство - то есть, вынашивание, выкармливание, воспитание. Отцовство - то есть, обеспечение, защита, и опять же, воспитание. Разумеется, мужское воспитание качественно иное чем то, что может дать ребенку женщина.
Далее, когда база обеспечена, и жизнь общества и конкретной семьи обеспечена с точки зрения процветания и безопасности, встаёт вопрос о смысле этой жизни, о человеческом предназначении, о месте в мироздании, об изменении человечества в лучшую сторону, для достижении наибольшей гармонии общества с природой и с самим собой.
Итак, первая часть, базовая, решается совместными усилиями мужчины и женщины. Вторая часть, преобразующая, возвышающая, большинству женщин недоступна в силу их физиологии, и соответственно, душевного склада. Эта особенность обрекает женщину на codependency (перевести можно, но в лом, сами найдёте).
Поэтому женщина инстинктивно пытается:
1. лишить мужчину его привилегии заниматься возвышенными вещами: наукой, искусством, самосовершенствованием в любом его виде, чтобы таким образом сделать его в меру несчастным и несамодостаточным.
2. Приведя в исполнение пункт 1, женщина пытается внушить мужчине, что истинное его счастье состоит в поклонении ей и в обслуживании её желаний, дабы она могла придти в хорошое расположение духа и отблагодарить его по-женски, сделав его счастливым. Женщине вовсе не нужен самодостаточный, сильный мужчина, которого она якобы хочет видеть в своём партнёре. Это ложь. Женщине нужен мужчина-РАБ. Раб её потребностей, её стихийности, её дурного характера, её самонепонимания, её самобоязни и несамодостаточности. Причём наилучший раб - это не тот, кто просто выполняет желания принцессы, а тот, который умеет отгадать, что приведёт принцессу в приятное расположение духа и достать из-под земли именно то, чего её хочется, а она об этом не догадывается.
3. Утвердившись в положении рабовладельца, женщина утрачивает свою полезную функцию поддержания базы (то есть, немного заземлять мужчину, напоминать о мелочах, заботиться о доме и семье, используя его силу и ум). Она идёт вразнос, и всё, о чём она помышляет с момента залезания на мужскую шею - это удовлетворению собственной ненасытной хотелки. Соответственно, выхолащиваются родственные чувства, душевность, семейность, преданность, привязанность, забота, ответственность, то есть, самые лучшие земные женские черты. Женщина превращается в паразита, заботящегося только о собственной привлекательности, необходимой для того, чтобы поймать наиболее упитанного самца (деньги, возможности), чтобы сесть ему на шею и пить его кровь.
Вот об этом конструктивном недостатке женской природы и толкует автор статьи. А также о том, каким образом мужчина, как более совершенное в духовном плане существо, должен выстраивать свою личность и личность своей второй половины, чтобы не скатиться на уровень "паразитных связей". Причём, это правда, без постоянных проверок и настроек именно тем всё и закончится. В обществе принцип тот же самый: если не заботиться тщательно о сохранении демократии, не охранять её идеологию, её процедурные основы и пр., немедленно появятся кланы, желающие узурпировать власть и паразитировать на обществе, и они своего добьются, и весьма быстро. Семья - это общество в миниатюре."
Journal information