Интересно почитать, между прочим. Более дельные вещи чем он, в то время, пожалуй, никто не писал. Выражается менее заумно, это ему плюс. Особенно показательно, как он громит сталинизм.
"Наша общественно-политическая система в 20-е и 30-е годы могла развиваться и, наконец, просто быть лишь постольку, поскольку вся, безоглядно, была опрокинута в свое будущее. Будущее это для полуфеодальной России было будущим индустриальным.
Вопреки чудовищным патологиям сталинской системы общество было живым. Мы и теперь задаемся вопросом, как совместить репрессии, культ личности — и, безусловно, духовный тип человека, сформированный в эпоху индустриализации...
...К концу 40-х годов индустриальность в СССР из радужной перспективы превратилась в прозаический факт. Перед страной во весь рост встала проблема «нового» будущего. Решить ее маразмирующий сталинизм, естественно, не мог. На Хрущева и пришедшую с ним команду «шестидесятников» была возложена сложнейшая историческая миссия — реформировать, вывести из кризиса индустриальный социализм и — одновременно — дать стране будущее.
Итак, Хрущев, понимаемый сегодня в основном лишь через призму либерализации, должен был решить многие задачи помимо разоблачения «культа». Само по себе такое разоблачение могло лишь «подживить» начинающее окостеневать общество на сравнительно недолгий срок — за счет высвобождения негативной энергии по отношению к действительно чудовищным злодеяниям сталинизма.
«Сжигая» сталинизм, можно и нужно было разогреть общество прежде всего для антикризисной реформы индустриального социализма..."
Из статьи "О механизме соскальзывания-2", "Литературная газета", 07.07.1989.
Интересно, что именно в этот год я выписывал и внимательно читал "Литературную газету". Всех авторов помню - Латынину, Миграняна, даже вырезки из газеты делал, до сих пор где-то лежат. А статьи Кургиняна вообще не помню. Может, потому что западник был...
Journal information