Дама_без_Дневника объявилась в коммах)) И даже разразилась первым рассуждением. Привожу его полностью.
"Все эти выкладки кажутся странными только в одном случае - если брать за абсолют необходимость брака по романтической любви. А ведь для истории такая традиция - крайне нетипична. Всегда брак был союзом представителей двух семейства, родов, установленным Богом вовсе не для этого (или скажем, не только для этого). В традиционных обществах (Индия, страны Залива, Юг-Вост Азия) до сих пор так. И трагедии никто из этого не делает - просто идеологическая установка в обществе другая.
Мой родственник - дипломат-арабист, специфику региона знает хорошо, да и я ездила к нему в гости несколько раз (Иордания, ОАЕ). Это только всякие БиБиПиси могут рассказывать про несчастных мусульманских женщин, выданных замуж за незнакомого мужчину в 16 лет. Более счастливых, уверенных, спокойных женщин я не видела. И абсолютное большинство домохозяйки, естественно, да и у них ведь по трое-четверо детей, и не все счастливы доверять их филиппинской прислуге. Конечно, у стран Залива специфика - у них есть нефть. Но в России, между прочим, тоже:)) Просто в том же Бахрейне практически вся нефть, считайте, пропорционально делится между взрослым мужским населением страны, которое работает. И тратится ими же на их жен и детей (которые не работают). Вот такой свой вариант социальной справедливости.
Хранение их женщинами девственности до брака и верность мужу после брака (а также признание его главенства) - это женская часть "общественного договора". Соблюдаешь его - будешь уважаемым членом социума, спокойно и комфортно воспитывать детей, да и еще и "упакованной" на все сто, без необходимости работать. Хочешь сексуальной свободы и делать карьеру - вали на Запад, в таком случае тебе здесь никто ничем не обязан. Кстати, некоторые валят (чаще, правда, потом жалеют)."
Journal information