Многократно встречался с упрёками, что, вот де, кинематограф того времени не отражает реальность, не показывает, как всё было на самом деле, а лица у тогдашних актёров вообще вымученные, их радость искуственна, они все "держат фигу в кармане". Ведь не могут же они не знать, как всё вокруг плохо!!
Эти критики исходят из положения, что кинематограф должен вскрывать и отображать. С чего это взяли? Начитались ленинской теории отражения? Кинематограф не должен "объективно" отображать реальность, это не самая главная его задача. Как и любое массовое искусство, он предназначен преодолевать реальность, возвышать её, вести людей за собой. Показывать им высокие цели, учить лучшему, внушать веру в себя. Кинематограф должен сеять разумное, доброе, вечное, а не отражать реальность с её недостатками. В случае же отображения этих последних - обязательно показывать их незначительность и простые способы преодоления.
Случайно наткнулся в "Комсомольской правде" на интервью с Леонидом Млечиным. Он там заявляет весьма показательное: "Люди привыкли жить в сплошных мифах. Процесс восстановленимя реальной истории Отечества идёт очень трудно, потому что слишком неприглядная рисуется картина".
Однако вне мифа, вообще некоторой идеологической предпосылки, история вообще не понимается. И от этой изначальной предпосылки зависит и наш взгляд на неё.
Историю можно понимать как процесс постепенной апостасии, отпадения мира от Бога: человечество держится не за вечные ценности, но постоянно подвержено всевозможным соблазнам.
Можно понимать как неуклонное восхождение к сияющим вершинам прогресса, победу разума над предрассудками.
Можно - как постоянную борьбу классов, обеспеченных и неимущих, когда рано или поздно победит тот, кто беднее остальных и установит справедливый общественный строй.
Ещё как смену рациональных конструктов, всяких модернов, постмодернов и контр-модернов).
Ещё можно представить и как борьбу старого, консервативного и нового. Если хотите, можете предложить своё))
Соответственно, отсюда получаем и оценку собственной истории. Взгляд на свою историю не может быть нейтральным, он всегда кому-то выгоден. Либо он возвышает народ в собственных глазах, то есть выгоден ему, либо, под предлогом "научности" и "объективности", представляет его второсортным. Нетрудно видеть, что последнее наиболее выгодно его врагам.
Странно и противоестественно заниматься "срыванием всех и всяческих масок" с собственной истории, муссировать только негативное, забывая о достижениях и величии - когда все народы вокруг прекрасно обходятся без этого. И вообще, поклонение объективности и рационализму - в конечном счёте, в своём предельном выражении, есть враждебная идеология, которая на руку врагам. Кстати сказать, вся история рационализма - жалкая попытка заменить одну мифологию другой.
Однако самая суть правильной, нужной нам мифологии остаётся за ширмой красивых интеллектуальных построений. Деление в жизни до крайности простое: или человек является другом, или он враг. Враг собственного народа. А если враг не сдаётся, его уничтожают.
Суть Русской Идеи, её коренное отличие от западной - в открытом провозглашении что в жизни не существует нейтральности. Все, в конечном счёте, делятся на друзей и врагов. Всё бытие поделено предельно жёстко. Не существует нейтрально-непричастного, не существует средней аксиологической позиции, не существует чистилища между раем и адом. Нет и не может быть "среднего класса".
Лицемерное латинство признаёт нейтральность "среднего" лишь на словах. Русскость заключается в том, чтобы, выступая с прямою честью, отрицать его в открытую.
...И можно подумать, что современный кинематограф - что западный, что наш - показывает реальность более объективно, чем ленты 60-летней давности.
Journal information