С чего взяли, что законность выше справедливости? Мы живём в христианской культуре. Христос высказался относительно приоритета справедливости над законностью вполне недвусмысленно.
Приоритет закона над справедливостью, над здравым смыслом, вообще надо всем - достижение Запада, ещё в эпоху Ренессанса отказавшегося от главного, самого существенного в христианстве - системы правильных приоритетов. Человек не выше Бога, не может считаться мерою всех вещей, душа важнее как разума, так и материальных ценностей, а закон никак не может быть важнее справедливости. По Христу, законы можно и даже нужно нарушать - если в том есть высшая необходимость. Если того требует справедливость и человечность.
Странным образом эти изменения совпадали с резко возросшим влиянием иудеев в европейской политике и экономике. Не имеет значения, что тут первично - показательным является результат, когда можно оспаривать любую христианскую ценность, только не Холокост. Важно то, что именно обилие евреев, усиление их влияния является самым простым и важным показателем.
Евреи не могут доминировать в правильной экономике, вообще в стране с правильной системой ценностей. Им будет здесь неуютно, они не могут развернуться вполне, поэтому евреи в правильной стране будут как-то незаметны. Из этого вовсе не следует, что будет правильным вводить какие-то ограничения по национальному признаку.
Если же евреи явным образом преобладают - в экономике, политике, СМИ, культуре - значит система предоставляет максимум удобства именно им. То есть минимум - почвенной нации. Ибо интересы почвенной нации практически всегда противоположны мировым перекати-поле.
Изобилие евреев является показателем, что им здесь выгодно. Что почти наверняка означает, что невыгодно местным.
Государственная система страны, имеющей христианские корни, и не желающей отказываться от главного достижения христианской культуры - а именно, понятия справедливости, примата её над законностью - должна строиться на иных принципах, отличных от Запада. Не вижу в том ничего странного, обидного или противоестественного. Будучи поставленным в жёсткие условия законов, примитивно скорпированных с Запада, народ всегда придумает способ, как их обойти.
Елена Панфилова в одном из выступлений по ТВ заметила, что русские осуждают чиновников-взяточников, но совершенно не осуждают себя, взятки дающих. Это делает практически каждый русский при необходимости. "Для чиновника нельзя, для меня - можно". Она так и не сумела разрешить этот парадокс, терзаясь вопросом: как приучить людей к законности, чтобы всё было как на Западе? Вместо того, чтобы задуматься, как изменить саму систему, законы которой нельзя не нарушать.
P.S. В отзывах привели блестящее сравнение двух систем:
"Наиболее явно вопрос виден если сравнить УПК РСФСР и РФ, один простой пример :
УПК РСФСР
Статья 243. Председательствующий в судебном заседании
В заседании районного (городского) народного суда председательствует председатель этого суда или народный судья, а в заседании всякого иного суда - председатель, заместитель председателя или член суда.
Председательствующий руководит судебным заседанием, принимая все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и УСТАНОВЛЕНИЮ ИСТИНЫ, устраняя из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу, и обеспечивая воспитательное воздействие судебного процесса.
УПК РФ
Статья 243. Председательствующий
1. Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по ОБЕСПЕЧЕНИЮ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ и равноправия сторон.
2. Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 настоящего Кодекса..."
Нетрудно понять, что в первом случае имеется необходимость именно в справедливом решении вопроса, а во втором - чуть ли не футбольный матч (чья возьмет) - пишет
satbugger. 
Journal information