Игорь Лебедев (kot_begemott) wrote,
Игорь Лебедев
kot_begemott

Category:

Коренное отличие мужской и женской логики


Видимо, как логическое продолжение текста "О причинно-следственных связях, или Зачем женщине нужна шуба?".

"Для начала образный исторический пример

В Древнем мире весьма успешно (для воображения современного человека даже поразительно успешно) развивалась математика, в основном, в качестве геометрии, астрономии, алгебры для нужд экономики.

В частности, мудрецы Древней Месопотамии умели описывать движение Солнца, Луны, планет и звезд, проводили сложные алгебраические вычисления. Значительный массив месопотамских математических текстов – это т.н. «проблемные книги»: даже не учебники с упражнениями, а скорее сборники типовых ситуаций с пошаговой инструкцией к решению указанной задачи, без объяснений и доказательств. Получается, что землемеру или управляющему достаточно было освоить простые математические действия и запастись такой библиотекой алгоритмов, чтобы считать себя подготовленным специалистом. Столь же прикладной характер получила и астрономия, вычисления которой в конечном итоге имели целью обслуживание знаменитой «халдейской» астрологии.

Потому в истории науки за ассиро-вавилонской математикой закрепилось определение «рецептурной» науки: она осталась по сути накопленным набором умений, хотя их виртуозные сочетания и позволяли решать сложнейшие задачи, вызывающие восхищение потомков. Если какой-то накопленный опыт и был сведен к теории, то эти обобщения были слишком разрознены, чтобы сформировать стройную систему математического знания.

Теперь сравните описанный тип «научных знаний» (набор накопленных веками прикладных умений и способов их сочетания) и головокружительную в своей кристальной ясности математическую модель Евклида. Это именно те высоты «чистого мышления», к которым не поднялись мудрецы Востока, где возможность решать прикладные задачи уже вторична, а сами эти задачи становятся частными случаями. Закономерно для греческой математики и раннее увлечение поиском универсальных доказательств, построением и разрешением теорем – эти интеллектуальные «вызовы», бывшие проявлением агонистического, состязательного духа древнегреческой культуры, привели к развитию дедуктивного метода.

Здесь мы не будем рассматривать причины описанного различия, ясно, что они очень широки и кроются в общем цивилизационном «поле» существования двух математик. Но на выходе мы имеем: 1) сугубую утилитарность, не поднявшуюся до рационализации, теории, да и не нуждающуюся в ней для своего успешного функционирования; 2) напротив, чистое абстрактное мышление, стремление дойти до «последнего предела», дедуктивно распространяющее полученное знание.

Я думаю, тут уже стало очевидно, где в этой исторической аналогии «мужская» логика, а где «женская». Ну а так же, к слову, черточка к сравнительному портрету Востока и Запада. Впрочем, потом все смешалось…

Дальше сплошь лирика

То, что женщина понимает под «логикой», считая ее универсальной для обоих полов, на практике зачастую оказывается тем самым умением ловко перетасовывать отдельные выученные процедуры.

Как женщина решает задачку по математике или физике? Она извлекает из своей памяти подходящий шаблон и подставляет в него данные из условия. Когда ей надо рассчитать расстояние, она подбирает формулу, в которой фигурируют имеющиеся у нее значения - скорость и время. Чем сложнее задачка, тем больше формул надо подобрать и тем изощреннее придется их сочетать. К слову, в школьном лексиконе подобное обучение называется «натаскиванием» по предмету. А современную старшую школу теперь называют «натаскиванием к ЕГЭ»...

А как решает задачку мужчина? Он исходит из внутреннего понимания рассматриваемых явлений, у него «в голове» есть понятие скорости, протяженности, времени и представление об их взаимообусловленности. Ему, по большому счету, не надо заучивать формулы – при необходимости он сможет вывести их сам. Именно так и поступали мои более-менее способные одноклассники. Тогда как девочки, забыв плохо вызубренную формулу, безнадежно «плавали» у доски.

Иными словами, женщины каждый раз имеют дело конкретной ситуацией, а мужчины – с общими понятиями, «чистыми идеями» в их частных выражениях. При этом женщины считают свои мыслительные операции логичными, не хуже мужских, и они почти правы! Они же пользуются верными формулами и получают верный результат. Ошибаются женщины, лишь полагая, что «думают самостоятельно».

Конечно, женщины способны обобщать опыт, находить совпадения и закономерности, но это сложение опыта не приводит к индуктивному открытию теории – системной самодостаточной теории, способной существовать и развиваться в поле абстракций. Да и нужна ли она им, эта теория? Ведь задачка уже решена, расстояние-то найдено! В следующий раз точно так же подставим числа в формулу – и вуаля! Практической необходимости в приложении избыточных интеллектуальных усилий для теоретизирования для женщины просто не существует.

Вероятно, при выделении «мужской» и «женской» логики подчеркиваются в том числе и указанные различия, при одновременном признании более «правильным», истинным мужского мышления. И это объясняет настойчивое отрицание такого разделения женщинами. Ведь с их точки зрения, мужчины точно так же подбирают формулы. Действительно, они ведь пользуются теми же алгоритмами, процедурами, рецептами, так в чем же может быть разница?! Не имея представления о том, что «думать» можно как-то иначе, женщина отвергает наличие какой-то там еще отдельной «мужской» логики, твердя, что вот она, логика, сплошь одинаковая, одна для всех (ну формулы-то одни и те же!), а за ее отсутствие недогадливые мужчины принимают повышенную женскую эмоциональность и импульсивность.

Еще пример.

Когда женщины пишут в качестве аргумента, что, не имея логики, они были бы неспособны совершать даже элементарные бытовые действия, например, сварить борщ (уже не помню, где вычитано), они попадаются в те же сети. Представления о последовательности операций и свойствах кипящей воды являются не следствием неких теоретических знаний, а аккумулированным опытом, итогом его суммирования и некоторого обобщения. Десятки сваренных супов не приводят женщину к индуктивной выработке теории суповарения, которую она потом применяет в последующих частных случаях супов. Рутинный опыт дает женщине всего лишь уверенность в навыках и возможность экспериментирования в рамках обнаруженных ею закономерностей, что и бывает принято за рационализированную логичность действий.

Утешительное заключение

Тут все знакомо. Мыслительные операции, присущие женщинам, на практике бывают эффективнее «зависших» в абстракции мужских. Пока мужчина, столкнувшись с нестандартной ситуацией, будет размышлять о том, что нарушено в его теории, и формулировать новую, женский практичный ум скомбинирует привычные операции новым вычурным образом и выдаст неожиданное решение."
Tags: М_и_Ж, цитаты
Subscribe
promo kot_begemott august 8, 04:34 123
Buy for 50 tokens
Если можете, поддержите хотя бы немного. Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Счёт Paypal kot_begemot_@list.ru На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments