(Сформулировано после просмотра фильма "Стиляги" и провокационного вопроса, как я к ним отношусь)
КОММУНИЗМ И КАНАРЕЙКИ
Именно это самый главный вопрос для русского сознания в наше время, он является ключевым. А отношение к фигуре того же Сталина уже вторично. Если мы признаем, что СССР был обречён разрушиться, то у нас будет одно отношение к Сталину, если нет – другое. Точно так же, именно данный вопрос определяет наше отношение к нынешнему государственному строю, да и вообще к большинству явлений общественной жизни.
Этот основной вопрос определяет и отношение к "стилягам", показанным в одноимённом фильме. Если СССР должен был разрушиться неизбежно, к ним стоит относиться как к «приколу», преклонение перед Западом участников движения выглядит безобидно и одновременно симптоматично, если же нет, их стоит осудить за отвержение социалистических ценностей, и тогда их преклонение уже не столь безобидно и невинно.
Поэтому однозначного отношения к "стилягам" у меня нет. Тут надо рассматривать общий план. Если люди в СССР (скажем условно, значительная часть общества) действительно жили прокламируемыми ценностями, искренне верили в торжество коммунизма, то движение стиляг действительно идет вразрез с общим социальным «трендом», было аномальным отклонением и, возможно, тупиковым движением, не имевшим будущего. А если все эти комсомольцы вели предписанный образ жизни только из страха, или из выгоды, то вся ситуация выглядит совершенно другим образом.
Кого среди коммунистического актива было больше? Искренних энтузиастов или расчетливых прагматиков? Раньше я думал, что первые все-таки преобладали, но теперь полагаю, что это миф. Миф о послереволюционном энтузиазме, не имеющий отношения к действительному положению дел. За ним скрывалась грамотно организованная диктатура. Конечно, многие поверили в этот миф, скажем, Маяковский - в этом смысле его стихотворение самого начала 20-х годов "О дряни" особенно показательно. Впрочем, уже в 1926 году он добавляет: "В коммунизм из книжки верят средне. "Мало ли, что можно в книжке намолоть!". Очевидно, поэт был вполне искренен в своем прославлении коммунистического будущего России. Но таких, как следует из его же стихотворений, было меньшинство, а большинство, как представляется, изначально понимали всё, и просто стремились как-то устроиться в новых реалиях. Потому и шли в комсомол и партию, принимали предложенные высокие идеалы лишь как «правила игры», на деле воспринимая всё как скучную обязаловку.
Я застал это время невыносимой скуки и лицемерия. Думаю, при Сталине было примерно также, просто люди сильнее боялись. И на великие стройки и целину ехали не из энтузиазма, а, скорее, для различных выгод: большие подъёмные, премиальные, квартира, машина, мебель... Не уверен, что жизнь на селе - особенно после топорно проведённой коллективизации - была значительно лучше. Ехали на целину не готовые отказаться от всего, что у них было, а те, которым было нечего терять. Показанные в советских фильмах активные комсомольцы, радостно бросающие столицы ради жизни в степи - не более, чем миф. Почему-то мне кажется, что таковых были считанные единицы.
Широкие массы высокими идеями не интересуются, они живут - в соответствии с марксистким вероучением - в первую очередь материальными интересами. Только соображения выгоды заставили бы их добровольно уехать на стройку в степь. Отдельные энтузиасты – это исключение, а не правило.
Вот от всего этого контекста и зависит отношение к "стилягам". Если общество середины 50-х на самом деле жило коммунистическими идеалами, если большинство искренне осуждало "стиляг", и вообще, социалистический строй не должен был рухнуть – это одно. В этом случае "стиляги" насаждали в обществе чуждую идеологию, чем способствовали будущему его краху. Если общество в своей массе лишь играло в коммунизм, приспосабливалось и искало выгод, и СССР был по сути дела обречён, то вызов "стиляг" становится не более чем прикольным – они показывали свою смелость «быть не как все». Кто всё это может взвесить? Разве здесь понимание не зависит от точки отсчёта?
Полагаю, мы идеализируем советское прошлое так же, как идеализируем, например, дореволюционную Россию, - просто потому, что прошлое идеализируется всегда. Точно так же мы любуемся фотографиями Прокудина-Горского и сокрушаемся, что потеряли эту патриархальную идиллию. А ведь на самом деле в императорской России не все было гладко и правильно.
Революции не будет ближайшую сотню лет. Нынешний исторический период ни в коем случае нельзя сравнивать с социализмом. С социализмом вообще ничего сравнивать нельзя, потому что это был экстраординарный период не только нашей, но и всей человеческой истории. Нынешнее время корректно было бы сравнивать с Российской Империей, именно такое сравнение и логично, и конструктивно, и тут мы найдём очень много сходств. Точно так же огромные состояния сколачивались нечестным путем, также как и сейчас, получались преференции благодаря близости престолу. Действовали, в общем, похожие модели, механизмы управления и распределения доходов. Безусловно, весьма огорчительно, что созданное трудом народа в мгновение ока оказалось в руках единичных хапуг. Но ведь всегда так и было. Праведным трудом никогда не наживали домов каменных.
Думается, что и какая-то аналогия "стилягам" существовала и до 1917 года. То есть их движение – вполне в русле русской жизни и культуры. Кстати, начиная с Петра I началось то же самое поклонение перед Западом, а до Петра поклонялись Греции, Византии. Патриарх Никон откровенно поклонялся грекам, когда правил богослужебные книги по их образцам. Это традиционная черта русской культуры – открытость, умение усваивать и перерабатывать чужое. Так что движение "стиляг" вполне органично вписываются в историю русской культуры как оригинальный, типично русский протест.
Осудить их было бы слишком просто. Так можно бездумно осуждать вообще все, что отклоняется от общей линии, общего тренда.
КАРТОННЫЕ МЕЧИ СОЦИАЛИЗМА
А ведь этой революции не будет при их жизни. Они вообще её не увидят. Между тем, все эти люди пропускают настоящую жизнь. Они живут ценностями, не укоренёнными в действительности, они живут мечтаньями. Говорю сейчас не об отдельных сильных теоретиках, взгляды которых действительно внесут свой вклад в нашу культуру и останутся в памяти потомков на века, а о широких массах, ждущих революцию "со дня на день". Сколько народу пишет: «Три-четыре года осталось!» На работе у меня отставные военные, сразу после президентских выборов, собирались кучками и злорадно перетирали: "Осенью полыхнёт!" Ну и как, полыхнуло?
Почему никто не догадывается, что власть сделала правильные, единственно правильные выводы из событий XIX-ХХ века, и потому была вынуждена начать куда более гибко использовать политику кнута и пряника?
Социалистической революции не будет ближайшие 80-100 лет. Вся эта масса "социалистов" могла бы прожить нормальную жизнь, но вместо того предпочитает, живя иллюзорными идеалами, в какой-то мере ломать жизнь себе и окружающим. Я написал "в какой-то мере", если что.
Идеалы этих людей вымышлены. И это логическое завершение осуждения "стиляг". Если мы будем осуждать "стиляг" за поклонение Западу и отвержение норм, мы придем к тому, что половина людей будут жить вымышленными идеалами. Другое дело – жить реальными идеалами, ведущими за собой, действительно мобилизующими и влияющими на развитие.
Представим себе толкиениста, пришедшего в тусовку в 14 лет и так и оставшегося там до старости, все так же машущего картонным мечом в свои 64 года. Ждущие революции в России – такие же толкиенисты-переростки, они охвачены таким же бесполезным мифом.
В русской жизни не выросли еще, не сформировались элементы, которые могли бы органично связать христианство и социализм. Христианство тут необходимо как способ (или механизм) преодоления порочности человеческой природы, в силу которой социалистический строй - по крайней мере в той форме, в которой он уже однажды осуществился - обречён (подробнее об этом можно прочитать в недавнем тесте "Как возможен социализм?"). Как представляется, именно в силу данной причины многие не идут сейчас за КПРФ – понимают, что повторение приведёт к тому же самому. Народ интуитивно чувствует, что повторится тот же сценарий с тем же трагическим финалом. А ведь последствия краха социалистического строя и идеологии для России были поистине катастрофические. Государственное устройство может быть какое угодно, а могущество и сферы влияния - политические, экономические, какие угодно - нужно сохранять всегда.
И в этом свете обидно, что жизнь идет мимо хороших людей, отдающих массу душевных сил и времени на бесплодные, ни к чему не ведущие размышения. Они столь же бесплодны, как бесплодно было бы всю жизнь ходить в толкиенистах. Там хорошо потусоваться в 14-15 лет, подраться со сверстниками картонными мечами, а потом уйти и вспоминать с симпатией и теплотой, как о детском увлечении, о болезни роста. У нас же масса неглупых людей тратит свою жизнь и душевные ресурсы на картонные мечи социализма. Вот в чем проблема.
Есть плодовитые мифы, а есть мифы бесплодные - скажем, те, за которыми слишком далекое будущее. Вот пример более-менее наглядный. Допустим, оба супруга мучительно и страстно мечтали о сыне. Ждали только мальчика, постоянно представляли, как станут его воспитывать и развивать, как он будет читать книги из домашней библиотеки которую собирали поколения предков, и которую потом наследует. Надеялись, что пойдёт по науке как и отец, продолжит его дело, а равно и древний, славный род...
А родилась девочка. Разочарованные родители, вместо того чтобы наслаждаться её эмоциональностью, искренностью, душевностью, привязчивостью, чистотой и добротой (которые у мальчишки, что ни говори, не часто встретишь), начинают покупать ей конструкторы и машинки, одевать и воспитывать как парня, именовать мужским именем... Нетрудно видеть, что ребёнок, личность которого формируется "в тени" такого разочарования, смутно чувствуя, что его половой принадлежностью, а значит и им в целом недовольны и вообще любят недостаточно - захочет в будущем всё это компенсировать, бросившись на шею первому встречному.
Так было в семье леди Дианы Спенсер, которую никто из родителей не любил, потому что мечтали о сыне. А потом она, выдумав сказочный образ, выскочила за откровенного чмошника, всю жизнь любящего другую, вульгарную Камиллу Паркер-Боулз. Так и не компенсированная потребность в настоящей любви заставила принцессу Диану полностью позабыть о светских приличиях, что восстановило против неё монаршее семейство. Чем всё кончилось, вы, полагаю, знаете...
Точно так же сейчас бесплодно мечтать о социализме, ведь ещё даже не известно, будет ли он вообще. У нас у всех родилась девочка. Как будем её воспитывать? И будем ли вообще? Может, не замечать её, не любить, а самое главное - не заниматься ею, и продолжать мечтать о сыне?
Миф не может быть слишком удалён от жизни. И жизнь не может принять слишком удалённого от неё мифа. Такой миф не только однозначно бесплоден (раз не может привиться к реальной жизни, усвоиться ею), но и вреден для поддерживающих его индивидов.
Очевидно, что Россия вернулась к тому же самому положению, которое было в императорский период, до 1917 года. Это период смены царей, когда политика и жизнь государства определяется его личностью. То правит царь-западник и проводит либеральные реформы, потом приход консерватор, ставит своего премьер-министра, проводит свои реформы, а потом будет снова царь-реформатор, а потом консерватор, а потом «Кровавый», а потом любивший немцев и муштру… У нас будет точно также в течении ближайшего столетия. Мы вернулись к тому же самому, просто в других реалиях, в другой форме. Именно так жила Россия искони, именно это - период нормальной её жизни. Социализм был исключением, и полезным или вредным - Бог весть. Как можно судить историю? Как выяснить, что было бы, не приди большевики к власти? Кто докажет, что они именно спасли или погубили Россию? Так терпит история сослагательное наклонение, или нет?
В отношении к социалистическому прошлому наше сознание почему-то с великой готовностью совершает один и тот же интеллектуальный кульбит. Как только начинаются разговоры о крахе СССР, сразу же раздаются голоса, что "мы не знали, что всё будет настолько плохо". А если бы знали, то поверили бы? И когда это история развивалась на основе того, что люди что-то знали? Почему по отношению к азбучным историческим истинам здравый смысл нам изменяет? Из того, что сейчас - по сравнению с социализмом - всё так плохо, вовсе не следует, что Советский Союз мог сохраниться и что его следовало сохранить. Это совершенно не связанные вещи. Именно поэтому нынешний режим ни в коем случае не следует сравнивать с прошлой эпохой.
Для думающего, социально активного человека очень важно понимать, в каком обществе он живет и что будет дальше. Размышления о социализме в наше время – бесплодны, также как и бесполезно выявлять в нашем обществе какой-либо революционный класс, которого тоже в ближайшее столетие не появится. Да и не было никогда никаких революционных классов.
Вместо этого мы могли бы участвовать в русской жизни, преобразовывать её к лучшему, понимая, какая она есть, а не создавая миф, не рассуждая о том, чего нет, и, возможно, даже не будет. Когда человек живет толкиенизмом, как он участвует в жизни общества, какую пользу приносит? Родители девочки могли бы радоваться своему ребёнку, получать удовольствие от общения, и, как девочку, воспитывать правильно и полноценно. Интернет-мыслитель мог бы заняться разработкой настоящих философских проблем, реальной политической или общественной деятельностью, инженер-мечтатель мог бы пойти работать в конструкторское бюро и проектировать реальные, нужные сейчас ракеты и спутники связи, а не вечный двигатель. Повторюсь, что говорю не об одиночках с выдающимся талантом, чьи идеи и мечтания действительно влияют на будущее, имею в виду не одного исключительного Жюля Верна, предугадавшем космические полеты, а о тысячах поклонников социализма, занимающихся фантастическими мечтаниями вместо реальной деятельности. Вся эта огромная масса людей, живущих мифом, духовно выключена из жизни общества, не живёт в своём времени. С них не стоит брать пример.
Огорчительно наблюдать, как
smirnoff_v, изначально выдающийся ум, блестяще образованный человек, становится творчески бесплодным, постепенно погружаясь в пучину пустых социалистических мечтаний, и даже заменяя нормальный философский язык на узкую и примитивную марксистскую терминологию. Сравните нынешние его тексты с текстами 3-4 летней давности. Социалистическая идея сейчас - точно такой же соблазн, под который подпадают, видя творящуюся вокруг несправедливость. Это соблазн поддаться на эмоции. И начать размахивать картонным мечом. Скажу более: это сладострастное служение своим страстям, причём содержащее в себе некий род эротизма. Как и любой сильный соблазн, марксистко-ленинский взгляд на мир тут же подчиняет всего человека себе, полностью перестраивая его картину мира. Например, во всех общественных реалиях он начинает видеть борьбу классов.
Люди вообще живут на основании своих собственных представлений о мире и жизни, и направляют свои усилия в зависимости от этих представлений. Если представления неправильные, то и действия их, в конечном счёте, неправильны и бесполезны для окружающих (опять же - в конечном счёте). Кому помогают толкиенисты, что они делают для общества? Кому стало хорошо от того, что человек всю жизнь по воскресеньям ходил в парк с деревянным мечом? Только ему самому. Кому хорошо от того, что кто-то бредит социалистической революцией? Что произойдет от этого в стране и мире? Ведь видно же, что ни малейших ростков революции нет в русской жизни. И они не появятся в ближайшие несколько десятилетий. Зачем жить тем, чего нет?
И возникает вопрос: почему такая огромная масса людей живет мифом? Не навязан ли он им, чтобы отвратить от реальной политической жизни?
Социалистический миф вреден, и именно потому, что сейчас он несвоевремен, слишком далек от нашего времени. Жить мифом возможно, но он должен быть близок к реальности.
Journal information