February 20th, 2006

Мужское и женское понимание идеала различаются




Идеал в женском понимании - нечто вроде нарисованного в воображении образца, который не может в принципе реально существовать. Женский идеал лучше всего передаётся через понятие "утопия". Стремиться к нему можно, но достичь его нельзя.

Идеал в понимании его мужчиною - это абстрактный образ объектов, в которых отражаются некоторые их признаки. Идеал в мужском понимании вполне достижим, если в нём реализовались некоторые изначально заданные признаки, которые мужчина считает принципиально важными.
Мужчина выстраивает в своём представлении об идеале иерархию признаков по степени их важности, и смотрит: реализовались ли те, которые он считает для него принципиальными. В конечном счёте, мужское понимание идеала - это способ познания; например, реальных объектов.

Женское же понимание идеала обслуживает не познание, но выбор объектов. Таким образом, женский идеал связан с выбором; мужской - с познанием. Мужское познание не связано напрямую с выбором и обретением.

Собственно, к чему я это? Почти три года, с момента первой публикации, меня мучила одна загадка: во множестве женских отзывов на текст "99 признаков женщин" постоянно воспроизводится одна и та же мысль - вот, мол, автор ищет идеал, но он же недостижим, значит, автор обречён на одиночество...

И каждый раз я впадал в лёгкий ступор: какой, к чёрту, поиск идеала, если перечисляются женские недостатки? Которые используются как ширма, чтобы поговорить о некоторых свойствах как женщин, так и мужчин.

А суть-то оказалась в особенностях женского восприятия. Судя по всему, для женщин любой анализ есть препятствие к обретению личного счастия. Ну что же, пусть ошибаются и дальше. Текст предназначен исключительно для мужчин.


P.S. Мужское и женское взяты здесь условно, в целях анализа. Разумеется, первое понимание идеала бывает присуще и некоторым мужчинам:)
Buy for 500 tokens
Номер карты Сбера: 4276 7212 6680 0671 Карта Qiwi: 4693 9575 5957 3030 ЮMoney 4048 0250 0064 1608 ВТБ24 4893 4702 9762 1986 (Я пользуюсь картами моих друзей, Сбер - Алексей Николаевич Ф, остальные Елена Дмитриевна К.)

О причинно-следственных связях, или Зачем женщине нужна шуба?


Это связано с предыдущими рассуждениями о топографическом кретинизме женщин.

Мужчина ориентируется на местности по карте, которую держит в своём сознании, а женщина - только по уже знакомым ей ориентирам. Она знает, что здесь "с этой стороны" должен быть розовый киоск, после которого нужно повернуть. "Если розовый киоск окажется на месте, и я повернула куда всегда, значит я правильно повернула направо". И если киоска не будет, то нормальная женщина уже не сможет понять, куда идти. Образ розового киоска первичен у женщины перед понятиями "право" и "лево". Сначала идёт киоск как символ. Женщина ориентируется вот на эти символы, в её сознании они первичны.

Так вот, то же самое с богатством. У мужчин правильные причинно-следственные связи. Если мужчина прилично зарабатывает, то он думает: "Вот, у меня теперь достаточно денег, чтобы купить себе такую-то машину. Он держит своё богатство перед внутренним взором, и покупает себе что-то, исходя их этого общего понимания своего благосостояния. Сначала идёт понимание благосостояния, а затем из него выводится необходимость купить машину, соответствующую, скажем, своему статусу.

У женщин же причинно-следственные связи совершенно другие. Женское сознание идёт от того, что у неё уже есть. "Если я купила себе шубу, значит я богатая" - думает про себя женщина. И она покупает себе шубу.
У женщины нет такого абстрактного мышления, как у мужчины. Сама по себе она не может понять, богата или нет. После этого она думает: "у моей подруги есть машина, а у меня нет. Может, я и не богатая? Срочно нужна машина. Значит, если я куплю машину, то я богатая".

"Стоит вазочка. Раз дома стоит вазочка, значит дома уютно. Но другой вазочки у меня нет. Но у Марьи Ивановны стоит другая вазочка. Значит, у меня дома неуютно, раз нет другой вазочки".

Мужчина исходит из содержания, например, богатства. У мужчины содержание всегда определяет форму. Так как он богат, то покупает себе крутую тачку, часы "Ролекс" за двести штук баксов.

А у женщины нет содержания, она не оперирует категориями содержания, и поэтому она бесконечно совершенствует форму - покупает и покупает себе всякие вещички. "Если у меня есть все эти вещи, то значит, я хорошо живу. А если их нет, то как определить, живу ли я хорошо?"
У неё есть представление, что если человек богат, значит у него должен быть дом и машина. Это первичные символы, именно на них и ориентируется сознание женщины.

Женщина живёт прежде в мире знаков и символов, и если их нет, то она не знает, на что ориентироваться. Все эти вещи - это "розовый киоск": машина, квартира, вазочка. Другие покупают квартиры, но если у нас нет, значит что-то не то. Доходы её мужа могут вырасти в десять раз, но если он при этом не покупает новую квартиру, значит, непонятно, есть ли у них благосостояние. 10 раз - это для женщины слишком абстрактно.

Мама одной знакомой, например, говорит: "У тебя ничего нет. У тебя нет даже машины. Раз у тебя нет машины, значит ты живёшь в нищете". Её не интересует размер заработной платы дочери. Если бы её зарплата была в пять раза меньше, но у неё, подруги, была бы машина, то мама считала бы её более богатой.

Русская женщина начинает чувствовать себя богатой, когда у неё есть шуба. Как определишь, богатая ты или нет, если у тебя нету шубы? Непонятно...
Если нету розового киоска, то непонятно, в каком месте сворачивать. Если нет шубы, то непонятно, богатая ты, или нет.

Конечно, всё это очень утрированные рассуждения, женщины не настолько тупые идиотки, но тем не менее, этот момент у них всё равно присутствует. И нам, мужчинам, нужно его иметь в виду. У мужчины, в его сознании, содержание на первом месте, а соответствующие ему символы - на втором, у женщины же в точности наоборот. Не считаю, что у женщин абстрактное мышление начисто отсутствует. Оно есть, но оно вторично. Я здесь говорю о приоритетах.

Мужское накопительство и женское имеют принципиально различный характер. Мужчина исходит из содержания, он мыслит категориями содержательными. И под это содержание он подбирает форму. А женщина хочет покупать все эти вещи, чтобы доказать самой себе, что то количество денег, которое у неё есть, это много денег. Она идёт от формы.

Мужчина любит женщину и решает с ней создать семью, поставить штамп в паспорте. Он уже духовно, идеально, видит себя с ней вместе, что они - семья. И штамп в паспорте, это некая форма, которая соответствует этому содержанию. Мужчина видит себя вместе с этой женщиной как семью, и идёт ставить штамп. Семья, факт существования семьи, самое понятие о ней первично перед штампом, и, в общем, не особо в нём нуждается. Мужчина готов любить, заботиться и быть вместе со своей женщиной и без этого штампа.

А женщина нет. У неё всё наоборот. Она думает: вот мы поставим штамп в паспорте, и тогда мы будем семья. А если штампа нет, значит и семьи нет. Несмотря на то, что она может прожить с этим мужчиной десять лет, завести троих детей, но если штампа в паспорте нет, то непонятно, есть ли у неё семья. Какая-то неопределённость. Женщина не видит содержания, если нету соответствующего ему символа. Поскольку чаще всего неспособна мыслить содержательно, то есть абстрактно.

Розовый киоск, штамп в паспорте, наличие машины - женщина ориентируется в первую очередь на эти знаки, а не на содержательную сторону жизни: общая карта местности, семья, уровень дохода в цифрах...

P.S. Анонимный комментарий к этой записи:

"Как точно написано. У меня одна знакомая собиралась замуж за иностранца, он приехал уже забирать ее, свадьба с регистрацией брака должна была быть в штатах, но она поставила ему условие прежде сыграть свадьбу (без регистрации) в ее родном городе - ну ладно, это понятно - для родственников и друзей, но - также она потребовала купить ей срочно натуральную шубу, хотя там куда она должна была ехать шуба ей абсолютно не была нужна (я это сама увидела, приехав в штаты позже - ненужная шуба висела в шкафу, она ее ни разу не одела и продать не могла). Зато в городе, где она жила прежде, она смогла продемонстрировать ее. Не думайте, что я пишу так от зависти - ее жених тайком занял несколько тысяч долларов у моего, чтобы купить эту шубу. Он еще объяснял тогда моему - У русских традиция такая..."

Важное дополнение для читательниц, задающих вопрос: "Если женщина оперирует символами, понятиями и т.п., присущими мужчине, то, стало быть, она - мужчина?"

Вовсе нет. Это означает, что у вас классическая женская неспособность мыслить абстрактно. В тексте описаны не отдельные индивиды, а общие свойства. Которые не просто есть, но ещё и должны быть.