April 1st, 2010

promo kot_begemott февраль 17, 19:05 9
Buy for 500 tokens
Я её сдавал - это был главный источник доходов, который позволял держаться на плаву. Подробное фото и видео с места пожара у меня ВКонтакте: https://vk.com/igor_v_lebedev Пожалуйста, помогите мне, кто сколько может. Номер карты Сбера: 4276 7212 6680 0671 Карта ВТБ24: 4893 4702 9762 1986 Яндекс…

О женщинах


Женщина восхищается силой мужчины в осознании своей возможности ее покорить и подчинить.... Пусть и на время. А у кого и навсегда.

Если он не покорится - она будет его добиваться, пока лоб не расшибет. А если покорится полностью, она будет всегда в поисках непокоренного. И даже если внешне и фактически будет верна и не бросит, то жизнь ему и себе изведет.

Это такой подсознательный поиск того, с кем обретет спокойствие. Ключевое слово - успокоенная. Женщина, нашедшая своего мужчину успокаивается. И периодические нападки, это как проверка - что, мол, тот все-таки. Не поддается, значит - все нормально. Моё. То есть это не охота, это скорее поиск и подтверждение того, что найденное "сокровище" то, что нужно :-)))

Совсем не нужно вести с женщиной какую-то игру, демонстрируя, что не до конца ей сдался. Если нужно вести игру, значит вы не для нее, она не для вас. Потому как, когда находится тот, чья сила и подходит, значит все само собой происходит. Недостающие части головоломки соединяются."

(Нашёл в Сети)

P.S. Дополнение в коммах:

"Не покорился (т.е. из тебя не вьют верёвки, и ты способен вести за собой) - значит сильный;
Сильный - значит защита;
Защита - спокойствие и уверенность.

Остальное уже частности. Надо только понять свою женщину и дать ей то, что ей нужно в дополнение к выше сказанному..."

О необходимости мужского воспитания


"Только женская система ценностей в воспитании - это в корне неправильно, и может привести к самым печальным последствиям.

У мужчин есть некое чувство чести и справедливости, что-то такое, о чем они не говорят, но это присутствует в играх, в обычных вещах, которые они проговаривают своим детям. Женщины в воспитании оперируют чаще всего поверхностными, материальными, обыденными вещами.

Еще, женщины, воспитанные одинокой матерью, то есть с большей долей женского воспитания, тяготеют к женскому миру, имеют множество подруг и приятельниц. И, зачастую, обретая мужа, продолжают противостоять ему этим своим женским миром. Есть такая категория женщин, которая мужчин считает врагами, при том имея с ними многочисленные отношения.

Может ли женщина ненавидеть мужчин, если она любила отца? Нет. Такая сможет дружить с мужем. Значит, брак удастся..."

Нашёл в Инернет.

Наш ответ на теракты


Только что по телевизору, канал "Россия24", внизу, долго-долго висело отдельной строкой. Цитирую дословно:

"Медведев: Крупный бизнес обязан помочь в нормализации жизни на Кавказе".

Гениальное решение. Будь вы террористом, к каким бы выводам пришли?

Об участии "союзников" в Параде Победы


Вспомнил цитату из Карла Хаусхофера, который писал, что с Англией и Францией нужно вести лишь показную, "странную" войну, тогда как настоящую войну, на истребление и уничтожение, необходимо вести с Россией.

Настоящих планов войны с "союзниками" у Германии не было. И противостояние их Германии было вызвано геополитическими соображениями - не допустить в Европу Россию. В конечном счёте, эти "союзники" делали одно дело не с нами, а с Гитлером, лишь по видимости воюя с этим последним. Всю тяжесть победы во Второй Мировой Войне Россия вынесла на своих плечах. О том же самом многократно упоминает и доказывает В. Кожинов в фундаментальной работе "Великая война против России".


Участие "союзников" в параде нашей Победы - это плевок в лицо нашему народу.

Закономерность и случайность в нашей истории


В своё время, занимаясь чисто богословскими проблемами, сформулировал для себя следующую вещь: для Бога не существуют наши категории "необходимость и возможность". Мог Бог не творить мир, или нет? Вынужден ли был Бог сотворить его?

Ни то, ни другое. Или и то, и другое одновременно. В Боге сходятся, объединяются все наши категории - необходимость и случайность, количество и качество, и прочее. Вот такая была формулировка (в начале 1999 года).

Все эти категории на самом деле к Богу не применимы. Они порождены нашим познающим разумом. Это антиномии. Они созданы искусственно, для удобства познания мира. Связаны, они, кстати, не только с нашим рациональным мышлением, но и с языком. Ведь невозможно на человеческом языке выразить то общее, что есть в Боге. Кроме того, мы же существуем в пространстве и времени, наши мышление и речь протекают во времени, а Бог существует одновременно и во времени и вне него. Мы вынуждены использовать рациональные категории, нечто более высокое передаётся через уникальный контекст.

Если в обыденной жизни мы можем употреблять все перечисленные понятия - "я могу", "мне необходимо", то по отношению к Богу мы не можем так говорить. Бог вне этих категорий, Он объединяет собою всё. Бог мог сотворить мир, а мог и не сотворить, он был вынужден это сделать, ибо Он Творец, и не вынужден - и всё это одновременно.

Возможно, подобным образом разрешается и средневековый спор об универсалиях: в природе и существует, и не существует зелёный цвет. Природа, само бытие в целом - как бы вне нашего понятия "зелёное". Зелёное и есть в природе как таковое - и нету его, есть лишь зелёная листва. Всё это одновременно, и лишь рационализированный человеческий разум (западный схоластический) мог две эти категории противопоставить друг другу.

Всё это я к чему? По поводу фразы (сейчас её не найду), что в крахе СССР сошлись и необходимость и случайность.

Можно сделать предположение, что здесь, в понимании в истории, следует использовать точно такой же подход. СССР должен был рухнуть, и в то же время не должен. Слишком много было минусов в его существовании, слишком много было в его крахе заинтересованных сил.
Однако было много и плюсов. И много аргументов за то, что крах СССР был случайностью, он не был однозначно предопределён. Иначе не было бы такой массы споров вокруг этой проблемы. Истина всегда одна и едина. Неизбежно одна из спорящих сторон взяла бы вверх.

Истина одна и едина, однако совсем не обязательно она должна полностью исчерпываться нашими рациональными понятиями. Действительность не бывает рациональна. Истина существует вне наших мозгов, она объективна.

Россия - это не царство, это даже не часть света. Это даже не философская категория. На Россию, на её историю можно смотреть как на своего рода божество. Должна она была (в очередной раз) разрушиться, или нет? Должна ли была произойти Революция 1917 года? В. Кожинов пишет, что революция произошла не от слабости и прогнилости царского режима, не от недостатка, но, напротив, от избытка возможностей и сил.

Возможно, что бытие России, бытие Советского Союза также нельзя постичь посредством наших рациональных категорий "необходимости" и "случайности" - как и бытие Бога, как вообще бытие. Ни то, и ни другое. Россия вне всех этих категорий, она как бы объединяет в себе их в некое интуитивно постигаемое целое.

Ранее я писал, чтобы понять это целое, нужно постоянно перемещаться с одной точки зрения на другую. Поскольку обе точки зрения являются в каком-то смысле правильными. Можно вполне устойчиво стоять на той точке зрения, что СССР мог вполне существовать и дальше, идя по пути постепенного реформирования. Но точно так же можно принять и точку зрения, что Советская Империя неизбежна должна была рухнуть. Однако истина – не посередине, она всей этой логики. История вне наших категорий "мог" и "не мог", "должен был" и "не должен", а уж история России – и подавно.

Иные считают, что бессмертна лишь красота. Это неверно: всё прекрасное, необыкновенное, изысканное должно как можно раньше погибнуть. Существовать вечно может лишь Истина.