September 17th, 2010

promo kot_begemott august 8, 04:34 123
Buy for 50 tokens
Если можете, поддержите хотя бы немного. Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Счёт Paypal kot_begemot_@list.ru На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.

Начал читать "Бесконечный тупик"


Года три собирался. Думал, чем-то принципиальным отличается от ЖЖ автора.

Увы, не потянул. Стошнило от русофобии. В каждой строке, в каждом абзаце. Да, ко времени написания это было основным трендом...

Женщина с точки зрения технаря


"Если представить логику поведения и принятия решений в виде блок-схемы (не могу вставить рисунок), то можно получить трёхуровневую структуру. Состоящую из условно интерфейсных блоков "Доминанта" и "Служение (мужчине)", логического кросс-блока "Я хочу!" с критериями "хорошо-плохо" и набора блоков свойств и инстинктов. То можно получить весьма общую картину, из которой удобно вычисляются состояния, которые возникают, например, стервозность или что будет при отсутствии мужского воспитания..."

Старый комментарий тов. last_border, который тот обещал превратить в законченный текст, и так и не превратил. Дядя Дима, рисунок очень и очень ждём.

Женщины неспособны прощать


...Женский мозг устроен таким образом, что воспоминания в нем остаются во всех подробностях, четко и очень-очень надолго.
Даже по прошествии нескольких лет после какого-то события, которое вряд ли может показаться супругу значительным и вообще запомниться, представительница прекрасного пола способна воспроизвести все до мельчайших нюансов... Это одна из тех причуд матушки-природы, с которой мужчинам остается только смириться — или не жениться никогда...

Мозг представительницы прекрасного пола особым образом увязывает между собой события (правда, пропущенные сквозь призму женского восприятия) и сопровождающие их эмоции, поэтому получившимся из этой "смеси" воспоминаниям присуща яркость и живость. Всякий раз, когда они воспроизводятся вновь, прежние чувства оживают и будоражат и без того мятежную женскую душу. Из этой присущей слабому полу способности хранить в памяти факты и одновременно связанные с ними переживания вытекает крайне неутешительное для мужчин следствие: женщины по сути своей не способны прощать.Collapse )

О строении публицистических статей. Западное и отечественное отношение к читателю


Речь идёт о противопоставлении традиционного и либерального подхода.

В традиционной культуре родитель, учитель, автор всегда сеет "разумное, доброе, вечное", он как бы ведёт за собою, давит, опираясь на свой авторитет. То есть, в некотором роде, господствует. У нас в школах принято вставать, когда входит учитель. Его - по крайней мере, в старые добрые времена - было принято воспринимать как своего рода начальника. Его не просто слушали и слышали, но слушались. Учителю подчинялись, признавали за ним право господствовать, иметь более высокий чин. Очень удивляет поведение школьников в американских школах - для нашего человека оно выглядит как хамски-развязное.

В каком-то смысле, отношения "автор-читатель" строятся по той же самой модели. Традиционно автор воздействует на читателей своими знаниями, уверенностью и авторитетом. Он как бы навязывает свою точку зрения, поскольку несёт за неё ответственность. Он имеет харизму не просто доносить нейтрально-полезную инфу, но и учить, вести за собой.

В западной культуре автор как бы оставляет читателю свободу. Мол, я не навязываю тебе свою точку зрения, ты можешь выбирать. Можешь за мною идти, а можешь не идти. Ты полностью свободен.

И само строение западных статей направлено не только на то, чтобы донести некую безликую инфу, но и как бы дополнительно вдалбливает читателю, гипнотизирует его: "ты свободен... ты свободен... ты можешь (и должен) сам выбирать".

Мне показалось (дальше идёт сугубое ИМХО), что западные авторы с этой целью - оставить читателю свободу выбора и вообще промыть ему мозги насчёт свободы - используют некоторые специфические приёмы. Читаем статью, и сразу находим вводные конструкции: "Не надо быть специалистом в области психологии, чтобы постичь малоприятную истину, хорошо знакомую каждому...", "говорят австралийские ученые, занимающиеся исследованием особенностей...", "На самом деле, поясняют австралийские психологи...", ", "Психологи выяснили еще один поразительный факт: оказывается...", "считает эксперт...", "По словам Хальцмана...", "Британские психологи считают, что...", "Британский таблоид Daily Mail приводит в пример...". Указанной цели служат даже такие конструкции, как "А общая закономерность, выведенная специалистами, такова..."

Ранее мне чудилось в статьях, построенных подобным образом что-то не то. Как-будто в тексте появляется какая-то неопределённость, мутность, нечёткость. Ощущение, что как-то не так начинают работать мозги - размягчаются, что ли?

Напрашивался вывод, что виною всему - те самые вводные выражения. Однако трудно быть до конца уверенным. А потому я решил пойти на эксперимент. При написании предыдущей записи я из цитируемой статьи все их повырезал начисто, причём без предупреждения читателей. Заменил многоточиями. Аккурат все те вводные выражения, которые процитировал выше. Их можно подставить везде вместо многоточий.

Мне лично результат понравился. Возможно, что исходное предположение верно. Да и потом, чего стоят указания на "австралийских учёных", если не приведена точная цитата или даже ссылка на соответствующий труд? Добавляет ли это статье необходимой научной корректности и доказательности? А вот в восприятии, в воздействии на читателя текст, по моему мнению, что-то теряет.

Вслед за западными, точно такие же приёмы стали использовать и наши авторы. Они вроде как стремятся просто донести о читателя некую нейтральную инфу, не ведут за собой. Происходит своего рода ослабление смысла. Текст не воздействует на читателя должным (то есть принятым в нашей культуре) образом. И наоборот, по моему мнению, воздействует образом противоположным: вдалбливает в подсознание душегубительные и неспасительные идеи либерализма.

Кроме всего прочего, "либеральный подход в цитировании" означает следующее: автор статьи постоянно как бы прикрывается авторитетом учёных, он в некотором роде снимает с себя ответственность за выводы, содержащиеся в тексте. Мол, "я ни в чем не виноват, это всё они, британские учёные. К ним все вопросы".

Подобный подход способствует развитию подобной же хитрожо безответственности у читателя. Ибо, если автор (как и учитель) воздействует на читателей (учеников), ведёт их за собой, демонстрируя не только власть, но и свою за них ответственность, то и ученики потом усваивают подобный ответственный подход к поставленным (жизнью) задачам.

Учение, личный рост осуществляются прежде всего через отождествление. Если же учитель будет лишь предлагать нечто усвоить, ссылаясь на авторитет других, то и ученики постоянно будут действовать не от себя, а от имени некоего авторитета. У них не сформируется способность нести ответственность. Действовать, вести за собою, учить...

Так или иначе, всем желающим предлагаю пойти на эксперимент: сначала прочесть предыдущую заметку в моём журнале, а потом пойти и посмотреть оригинальный, без купюр, текст (по ссылке внизу). И расскажите, насколько поменялось восприятие текста. Да и вообще, следует ли прибегать к такому приёму в дальнейшем.

Напоминаю на всякий случай, что для меня (правильное) воздействие на читателя важнее, чем научная корректность. Как там было у Гегеля? "Я скорее потерплю несправедливость, чем беспорядок". Скорее потерплю некорректное обращение с текстом, нежели слабость его воздействия.

Об очередной реформе - в области наград


(По поводу этой новости).

Некогда разговаривал с одним аналитиком из правительства. Ничего не скажешь, умный мужик. На конференциях всяких выступает... В карман особо не кладёт, коль ездит на старой машине (купленной б/у). И жене тоже старую 740-ю купил, дизель, я своими глазами видел. Мы с ним на этой теме и сошлись - у меня тоже раньше была точно такая же S90, несколько лет назад разбил. Оба фанаты одной и той же марки. Даже чинились в одном и том же автосервисе...

Мужик лет 45, нормальный, не заносчивый, из дальнего Подмосковья меня на своей "вольве" подвёз. Видели бы вы, как всю дорогу скрежетала зубами его жена)) Ну да мы на неё внимания не обращали, всё о политике.

Ну, заговорили о России, то, сё... Западником оказался страшным - долго грузил меня, что, в отличие от Европы, Россия ничего никогда не изобретала, только и умела копировать, и вообще сама изобрести не может ничего. Запад и генерировал, мол, весь прогресс. Вот их группа в правительстве этой проблемой и занимаются. Как сделать, чтобы у нас не только изобретали, но и пускали в производство. Спорить с ним было сложно - действительно умный, начитанный, парировал любой аргумент. Цифрами, датами сыпал только так.

Коснулся в разговоре с ним проблемы воровства чиновников. И вот что он мне выдал (цитирую разговор дословно):

А: Да воруют в основном те, кто рангом пониже. Самый верх озабочен прежде всего тем, что эпитафию себе пишет.
КБ: В каком смысле?
А: Великими реформаторами хотят стать. В историю войти...

Так думаю, что Весёлый Гном и затевает все свои реформы с единственной этой целью.
Не для истинного блага России, а чтобы в историю войти. Недавние его слова, что в России была тысяча лет темноты и отсталости, а вот он разведёт просвещение и модернизацию - тому подтверждение.
Наше Отечество для него - не высшая цель, а полигон для экспериментальной работы.
Рубит наотмашь, воображая из себя Петра Первого.
А на самом деле - режет по-живому, не задумываясь о последствиях.
Как там говаривал тургеневский Базаров? "Природа - мастерская, а человек в ней работник".