April 6th, 2012

Женский и мужской мозг


Биологические различия мозга

Основные отличия можно свести в таблицу из 4 столбцов: размер, функционирование, сходство и различие, эффект (например, мозолистое тело бОльше у женщин, что помогает координировать два полушария более эффективно)
(Gurian, Michael, PhD, and Patricia Henley, with Terry Trueman. Boys and Girls Learn Differently! CA: Jossey-Bass, 2001, pp 20-26)

Мужчины и женщины не одинаковы, потому что их мозг различается. Различие также обусловленное взаимодействием специфических гормонов и мозгаCollapse )
promo kot_begemott декабрь 12, 04:34 121
Buy for 50 tokens
Если можете, помогите хотя бы немного. Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Счёт Paypal kot_begemot_@list.ru На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.

Чем отличается обычная новость из СМИ от развёрнутой информационной компании?


Это именно то, о чём я думал в последнее время. Если присмотреться, можно заметить искусственность некоторых информационных кампаний.

В гостях у прогрммы "Профилактика" Ашманов Игорь Станиславович — известный российский специалист в области искусственного интеллекта, разработки программного обеспечения, управления проектами. Генеральный директор компании «Ашманов и партнеры». Очень интересно рассуждает о том, кто на самом деле заказывает информационную войну в Интернет и как она ведётся.



Пара цитат. "Видно, что выкапывают темы только для того, чтобы их вбросить". "Обычная новость наверняка скоро угаснет. Она неизбежно вытеснится другой. Происходит затухание естественного интереса. Если же новость продлится два месяца, значит её будут искусственно подогревать". "История с Pussi Riot - типичный медийный вирус".

Ашманов говорит, что "правительство и спецслужбы проигрывают в информационной войне". Полагаю это потому, что у них нет политической воли. Нетрудно выяснить первоначальный источник вброса. Таких источников, на самом деле, немного. Нетрудно установить слежку и прослушку данных людей, проследить их контакты. И совсем, совсем нетрудно их наказать.

Ещё бы составить "99 признаков искусственно развёрнутой компании в СМИ" - цены бы такому тексту не было. Есть какие-то мысли, товарищи?

О норме и отклонениях от неё


"...Нет особого смысла думать, "хорошо" или "плохо", что в русской (пост)христианской культуре ЛГБТ не считаются нормой. Главное - УЖЕ не считаются, и, добившись того, чтобы считались, мы получим отнюдь не культуру, где они - норма, отнюдь не то, что в культурах, где ЛГБТ УЖЕ считаются нормальными. Мы получим культуру, где они были не-нормой, а стали нормой, не считались нормальными, а стали считаться. А это принципиально иное - и не в плюс. Есть отклонения от нормы, когда человек РЕАЛЬНО НЕ МОЖЕТ ее соблюдать.

К примеру, когда у человека нет ноги, ее РЕАЛЬНО НЕТ. Его никто не осуждает. Есть отклонения от нормы, когда человек ТУПО НЕ ХОЧЕТ (или НЕ ЗАХОТЕЛ) ее соблюдать. К примеру, когда человек наркоман, он МОГ не садиться на иглу. Его большинство осуждают. И есть отклонения от нормы, когда человек МОЖЕТ ее соблюдать, но соблюдение НЕОПРАВДАННО ЭНЕРГОЗАТРАТНО. К примеру, когда человек из того же шкафа, что и ВПС, он (не шкаф, а человек) МОЖЕТ 8 часов в сутки контролировать себя и не ходить монотонно туда-сюда, но потом сорвется в истерику, чего ни ему, ни окружающим не надо. То есть скорее ТУПО НЕ ХОЧЕТ, но то, что он ТУПО НЕ ХОЧЕТ, ОПРАВДАННО, и тут сложно.

ЛГБТ - из разряда последнего. Они не РЕАЛЬНО НЕ МОГУТ жить в традиционном гетеросексуальном браке: РЕАЛЬНО НЕ МОГУТ разве что больные с синдромом Морриса. ЛГБТ скорее ТУПО НЕ ХОТЯТ, но то, что они ТУПО НЕ ХОТЯТ, ОПРАВДАННО: человеку, женатому/замужней заведомо без влечения, скрывающему от супруга истинные чувства и подавляющему свою сексуальность, не до пользы обществу.

А граница между оправданным потаканием хотелкам и неоправданным крайне зыбка, нечетка и расплывчата: все ужасно индивидуально, что одни МОГУТ потерпеть, то другим ситуация, когда не до пользы обществу... Признание ситуации потакания хотелкам АБСОЛЮТНО ОПРАВДАННОЙ, не подлежащей осуждению, готовит почву для вечно растущего количества хотелок, потакание которым оправдывается.

Как ломается нравственность? Берется ситуация, требующая грандиозных энергозатрат (например, настоящий, "ядерный" гомосексуалист заставляет себя жить в традиционном гетеросексуальном браке), спрашивается: "Вы бы могли?" Естественно, человек не может уверенно ответить: "Да", он отвечает: "Пожалуй, нет". Ему отвечают: "Ну вот, стало быть, ни вам от себя, ни обществу от вас не стОит ожидать ничего подобного. Глупо и жестоко ожидать заведомо невозможного".

Затем берется ситуация, требующая гораздо меньше самопреодоления, но требующая (например, юноша и девушка, оба гетеросексуальные, если что, женятся без влюбленности и живут долго и счастливо), и опять спрашивается: "Вы бы могли?" Далее аналогично. Планка опускается, человек падает ниже и ниже. В конце концов берется совершенно стандартная ситуация, требующая минимального душевного усилия (например, у молодых мужа и жены кризис первого года совместной жизни, но они не разводятся), а человек уже согласен, что и здесь напрягаться не нужно."

Нашёл в Сети

О полноте познания истины


"...Мнение человека, находящегося на одной половине земного шара, что "сейчас день и светло, потому что я так вижу", и мнение человека, находящегося на другой половине земного шара, что "сейчас ночь и темно, потому что я так вижу", действительно равноценны, равно близки к абсолютной, объективной, универсальной истине и равно же от нее далеки. Но: мнение человека, находящегося на той половине земного шара, на которой сейчас день и светло, что "сейчас день и светло, потому что я так вижу", и мнение человека, находящегося на любой половине земного шара, что "сейчас на одной половине земного шара день и светло, а на другой ночь и темно, потому что Земля вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца", - не равны. Второе явно истиннее - то есть ближе к абсолютной, объективной, универсальной истине. Да, какую-то частичку абсолютной, объективной и универсальной истины знает каждый, у кого есть органы чувств. Просто одни люди знают бОльшую часть, чем другие, вот в чем фишка."

Нашёл в Сети

К проблеме дискуссии с либералами и феминистками


"...В спорах доводы типа "Раньше женщинам не давали учиться читать и писать. Неужели вы хотели бы разучиться?" годятся разве что в качестве софизма, призванного сбить оппонента с толку. Но если человек всерьез полагает, будто это аргумент, значит, человек идиот, и вам лучше с ним не спорить, а то другие не заметят между вами отличий, а ему лучше бы и впрямь не уметь читать и писать: работал бы по-черному - больше пользы было бы.

Почему? Во-первых, хотели бы вы или не хотели - к делу не относится: правильность не зависит от вашего хотения, наоборот, оно должно под нее подстраиваться, что достижимо усилием воли. Во-вторых, вопрос ставится так, будто речь конкретно и лично о вас, тогда как на самом деле - о том, что касается коллектива, общности.

Когда чего-то нет ТОЛЬКО У ВАС и когда чего-то нет У ВСЕХ, у всей группы, представителем которой вы являетесь, - ситуации принципиально РАЗНЫЕ и переживаются принципиально ПО-РАЗНОМУ. Например, в дискуссиях о том, должны ли старшие дети помогать родителям с младшими, почему-то забывают, что, когда ВСЕ окружающие дети помогают родителям с младшими, и ребенок видит, что иначе не бывает, ситуация одна, а когда ТОЛЬКО ОН помогает родителям с младшими, а окружающие дети играют в свое удовольствие, и он видит, что иначе бывает, - другая. Принципиально.

В-третьих, ИЗНАЧАЛЬНО НЕ ИМЕТЬ чего-то и ЛИШИТЬСЯ чего-то - тоже принципиально разные ситуации. Современная женщина УЖЕ УМЕЕТ читать и писать, и РАЗУЧИТЬСЯ для нее было бы не то, что для древней славянки: та-то И НЕ НАУЧИВАЛАСЬ. У древних славянок не было чувства, что они чего-то ЛИШЕНЫ по сравнению со ВСЕМИ женщинами.

Но даже в качестве софизма это действует разве что на наслаждающихся Либерализмом Головного Мозга. То есть на тех, для кого хотелки приоритетнее правильности ("Подумай, хотел бы ты или не хотел, и на основании хотелки реши, правильно или нет"), ощущает себя в первую очередь собой-единственным-и-неповторимым, а членом своей общности не факт, что ощущает, а время воспринимает примитивно-линейно..."

нашёл в Сети

О русских

Оригинал взят у guboss в Без заголовка
Автор - Antropos. Это цитата этого сообщения
О русском экстремизме


О РУССКИХ
высказывания великих иноземцев




 

 "Русские люди никогда не будут счастливы, зная, что где-то творится несправедливость", -
Шарль де Голль, французский государственный деятель, президент Франции.
Collapse )

О патриотизме наших властей


У правительства нет явных идеалов, на которые можно опереться в своей деятельности.

В самом деле. Если западная цивилизация рассматривается как высшее проявление человеческого развития, с которого следует брать пример, то ясно, что Россия должна перед нею склониться. Как перед великим учителем послушный ученик. Ни о какой независимости и речи не может идти. Как ученик может быть независим от учителя?

Откуда здесь взяться патриотизму? Как защищать интересы Отечества? Отсюда и некоторая непоследовательность действий.

Между тем, такую идеологическую опору правительству должен предоставить народ. Именно он должен отвергнуть чуждые ему, западнические идеалы. Народная вера является самой главной поддержкой.