September 30th, 2013

Мотивация ребёнка


По поводу ролика с Louis CK, который выкладывал не так давно.

1. Был задан вопрос: "С какой целью мальчик кинул песок в мамину кружку?"

Ответ (выношу из коммов). Ребёнок оказался в новой обстановке, на чужой территории, и начал заново испытывать границы своей свободы. "Где та грань, за которой меня накажут?" У детей ярко выражено это желание - расширить границы свободы. Ребёнок может даже (бессознательно) стравливать между собою родителей с этой целью. Сам факт поступка говорит о том, что мальчик и так уже предельно разбалован, у него нет понятия "нельзя". Поэтому и бросал песок он с видом самоуверенным, а не робким и заинтересованным, как обычно у мальчика, экспериментирующего с предметами.

Безусловно, в поведении мальчика могут быть и иные смысловые пласты. Он мог (опять же, бессознательно) приревновать маму к практически чужому дяде, который осмелился повести себя как папа - накрыл одеялом, обнял, начал утешать... Который дал чашку с чаем. Стало быть, чашка символизирует дядю. Со взрослым ничего поделать нельзя, но чашку надо осквернить. Это символическое поругание чужого дяди, требование от матери принадлежать только ему, сыну.
Но установление границ - всё равно самое главное. Остальное - второстепенное.

Интересно, что психологически непродвинутые люди так и посчитают бросание песка за мелкое и бессмысленное хулиганство. Впрочем, накажут, что уже хорошо)) Так что правильное родительское поведение у нас лежит на двух крайних полюсах - либо полная простота и подчинение Традиции, либо настоящая интеллектуальная продвинутость)) Но наказывать надо в любом случае. Разумеется, адекватно проступку.

Но мальчик не просто "взламывал". Он самоутверждался на чужой территории. То есть "взламывал" не только мать, но и рассказчика тоже. Отсюда и некоторый экстремизм методов, непонятный на первый взгляд. Девочка бы действовала по другому, использовала изысканные интриги или просто канючила.

Здесь есть немаловажный момент. Женщина в таких случаях (как и и созналась mira_mina) - предпочитает действовать эмоционально. Во-первых, она шокирована самой выходкой, её неожиданностью. Во-вторых, стыдно перед гостями. На основании этих эмоций она и действует. Мать наказывает ребёнка именно за ХУЛИГАНСТВО, то есть не понимая истинных причин его поведения.
С мужчиной сложнее. Если мужик с мозгом, он, как минимум, учует, что в бросании песка был некий смысл, и даже если накажет, то будет понимать, почему. Или, прежде чем наказывать, хотя бы расспросит. Потом объяснит, в чём ребёнок был неправ, и как надо было действовать. И - это самое главное - ограничит накал эмоций матери. На этом примере видно, что ребёнка должны воспитывать обязательно оба - и мать, и отец.

2. По поводу сломанной игрушки. Стоило ли отцу её ломать?

Это тот самый классический "взлом", который постоянно устраивают женщины. Все психологи знают об этом. Женщины "взламывают" мужчин по тому же самому принципу, что и дети, только обычно действуют более изощрённо. Не бросают песок в кружку)) Дочка "взломала" выступающего, когда он её послушался и сломал игрушку у сестры. Она даже привела грамотно сфабрикованный софизм - ибо поломка отцом второй игрушки никак не связана со справедливостью. Справедливость - как раз в том, чтобы со смирением довольствоваться той игрушкой, которую сломала. Высший уровень развития личности - в том, чтобы радоваться за сестру, у которой игрушка цела. Он недостижим не только для большого количества взрослых мужчин, но и для подавляющего большинства женщин. Кстати, под этим углом, взгляните-ка на женскую религиозность.

Отец мог (обязательно твёрдым тоном) объяснить дочери, что к чему, и не ломать игрушку сестры. Как результат, первая дочь бы сделала над собой необходимое душевное усилие, чтобы переработать этот внутренний конфликт (тот самый, о котором пишет Карен Хорни - "результат взаимодействия двух невротических влечений") - здесь он налицо. Сама ситуация вынудила бы её сделать. Девочка возвысилась бы над собой, над своими сиюминутными желаниями, приучилась отличать доброе и главное от второстепенного. Сломав игрушку у сестры, то есть пойдя на поводу у первой дочери, отец лишь закрепил у неё негативные качества (отчего и была "ужасная улыбка" на лице - это злорадство в наиболее чистом его проявлении). То есть любящий, но педагогически бесконечно наивный папаша не дал "зазвучать" необходимым душевным струнам, начать работать душевным мускулам. Если бы отец был последователен как педагог (в воспитании детей очень важно быть всё время последовательным), и в будущем закрепил эффект - ребёнок приучился делать такие усилия в будущем. Тогда бабства и хитрожопости у неё было бы куда меньше. В нашем же случае все эти душевные механизмы так и атрофируются со временем, и девочка вообще не сможет ладить с другими людьми. Она всегда будет требовать - от людей, от общества - чтобы ей "сломали чужую игрушку". То есть под неё, всю такую из себя необыкновенную, подстраивался весь мир. Разве это не очевидно? Именно поэтому ВСЕ американцы ходят к психоаналитикам - они не умеют ладить в браке, их надо учить этому во взрослом состоянии. И причём за большие деньги))
Хотите расскажу один из главных секретов мирового психоанализа? Все спецы в этом деле знают: если не содрать с пациента как можно больше, лечение не будет иметь успеха. Именно величина гонорара гарантирует психотерапевтический эффект.

То же самое касается мальчика из первого случая. Матери следовало тут же объяснить ребёнку неправильность его поведения и необходимость уважать чужую территорию. Да и учитывать интересы другого человека, считаться с ними (песок в чашке) - в 4 года у ребёнка уже есть понятие о "другом". Не уверен, что мать это сделала. Скорее, отнеслась как к свободному самопроявлению развивающейся личности.

Вот вполне убедительный пример, как калечит людей либерализм. Обязательно нужна культура, которая наказывает провинившегося, даёт понять, где истина и где ложь, добро и зло, устанавливает нравственные рамки и представления о необходимых ограничениях. Которая учит человека жить среди других людей, устанавливать с ними конструктивные взаимоотношения. У западных же людей атрофировалось всякое понимание того, что рамки, разумные ограничения вообще нужны.

К слову, кавказцы точно так же "взламывали" нас, русских, танцуя лезгинку рядом с Красной площадью. Если бы их не остановили - стали бы танцевать на самой площади. Потом больше...
Та же самая примитивная тактика - у детей, женщин и кавказцев. Просто органика разная. И всех их надо вовремя успеть остановить...
promo kot_begemott december 12, 04:34 123
Buy for 50 tokens
Если можете, помогите хотя бы немного. Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Счёт Paypal kot_begemot_@list.ru На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.

Роман с бизнесменом


(Для тех, кто не помнит отличия менеджера от бизнесмена. Менеджер - тот, кто стремиться переложить ответственность на начальство. Бизнесмен - тот, кто принимает ответственность на себя и даже любит это дело.)

Читать здесь: http://lifehacker.ru/2013/09/27/no-businessman/

Не тяните со штампом в паспорте!



Ребёнка следует заводить как можно скорее. Дополнительное подтверждение: http://ru-psiholog.livejournal.com/4264510.html.

Коротко: инстинкта материнства у сильного пола нет, не было и не будет. Всё одни сплошные культурные стереотипы. В результате длительной бездетности в душе мужчины укрепляется стереотип жизни-для-себя. Происходит это довольно быстро, уже через 2-3 года совместной жизни. Опять же, мужчина привыкает быть в центре внимания жены. А привычка, как известно, вторая натура. Когда появляется ребёнок, отец начинает относиться к нему негативно. Нарушает сложившиеся привычки, знаете ли.

Причём, обратите внимание на парадоксальную вещь: мужчина негативно относится именно к ребёнку от данной женщины. Против детей как таковых, он ничего не имеет (что дополнительно подтверждается любовницей с ребёнком). То есть речь идёт именно о жизненном стереотипе. Безусловно, исключения из этого правила есть, но оно работает.

Ещё раз: у мужчины нет инстинкта материнства. У него есть привычка, та самая вторая натура. Если привык жить без ребёнка, то проще поменять жену, чем привычку. Этой простой закономерностью объясняется огромное количество скорбных записей в сообществе, но почему-то о ней женщины не желают знать. По детски предпочитают так - получить всё, и ничем за это не платить...

И это вовсе не проявление какого-то особенного мужского эгоизма. Речь идёт о вполне нормальном свойстве человеческой натуры, потребности в стабильности. Она, кстати, связана и с верностью. Против верности ничего не имеете? Так примите и обратную сторону. Традиция такие вещи всегда учитывала, но теперь ведь все живут по собственным правилам, умнее законов природы...
И в примере по ссылке фигурирует вполне нормальный мужик, жена ему всегда доверяла. Но внешне всё выглядит как предательство. Безусловно, прежде чем заводить ребёнка, мужу нужно было копнуть в себя: а ему это нужно? Но многие ли умеют в себе копаться? Нормальные парни - точно нет.

P.S. К слову, то же самое касается и оформления брака. Если мужчина живёт в гражданском сожительстве больше 2-3 лет, это также перерастает у него в привычку. Ему и так хорошо. Здесь всё аналогично: проще сменить партнёршу, чем менять натуру. А с другой брак запросто зарегистрирует. Если сделать это вовремя.
А оформление брака - это очень важный психологический фактор, объединяющий супругов. ЕВПОЧЯ.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!
25.10.2015