March 15th, 2020

«Русский мозг» и его отличие от западного


Объясняет психофизиолог, заведующий лабораторией Института психологии РАН Юрий Александров.

Моральная дилемма: поезд сейчас снесет пять человек, но если вы переведете стрелку, они спасутся. Правда, тогда вы собьете человека, который идет по другому пути, но одного. Поразмыслив, большинство испытуемых переводит стрелку.
Другой выбор: на мосту стоит очень полный человек, его надо только чуть-чуть подтолкнуть, он упадет на рельсы, поезд остановится и не задавит тех пятерых. Гораздо меньше людей на это согласны. Принести кому-то вред лично, своей рукой, путем контакта мало кто хочет.

Это общечеловеческий выбор. Здесь все — русские, американцы, европейцы — одинаковы, и это здорово. А дальше — различия. С американским коллегой мы проводили исследования, как решают моральные проблемы русские и англоязычные люди. Что мы получили? В целом русские — ребята уверенные, когда они решают когнитивные задачи. Типа «что больше», «что светлее». Здесь наш уровень уверенности выше, чем у западников.

А когда русские начинают решать моральные задачи, связанные с этическим выбором, здесь все наоборот.Collapse )
promo kot_begemott august 8, 04:34 123
Buy for 50 tokens
Если можете, поддержите хотя бы немного. Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Счёт Paypal kot_begemot_@list.ru На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.

Оружие, которым не шутят


Имея короткоствол, следует доставать его в одной-единственной ситуации: когда собираешься тут же стрелять. Когда других вариантов нету.
Если не собираешься стрелять - то не доставай его.
Неразумно доставать оружие и размахивать им перед носом противника: "смотри, что у меня есть, сейчас в дело пущу".
У противника тоже может быть такое оружие - но, кроме того, более быстрая реакция. И он начнёт стрелять первым.
Если достал, то сразу стреляй, и только на поражение.

В отношениях мужчины и женщины аналогом такого смертельного оружия является слово "развод". Вообще любое заявление о разрыве.
Этот оружие следует доставать лишь в том случае, если собираешься тут же пустить в ход. Когда других вариантов нету.
Если не собираешься разрывать отношения - то не употребляй это слово.
Неразумно использовать такую угрозу с целью запугать: "смотри, что у меня есть, сейчас в дело пущу".
У противоположной стороны тоже есть такое оружие - и, посмотрев на ваше, другой человек может задаться вопросом: "а зачем мне всё это нужно?" И у него может оказаться больше решимости всё разорвать.
Нельзя употреблять даже в шутку - "если что, всегда развестись можем".
Столь сильным оружием не шутят.

Оптимальная форма руководства


До смешного легко пережил свою первую реорганизацию управления промышленностью.
Тесть утверждает, что реорганизации (он-то пережил не одну) происходят:
– для того чтобы снять ответственность,
– для того чтобы поднять зарплаты.
По-моему, причины глубже – найти все-таки нужную оптимальную форму руководства. Это – трудно. Лично мне лучшей формой кажется фирма (наука – производство – сбыт) и небольшой государственный аппарат, объединяющий фирмы.

Пролейко Валентин Михайлович. Начальник технического управления МЭП СССР. Дневники.

Отношение русских к собственности


РОССИЙСК АЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
СОБСТВЕННОСТЬ В ЖИЗНИ РОССИЯН: ДОМЫСЛЫ И РЕАЛЬНОСТЬ
Аналитический доклад (2005)
Выписал самое интересное и важное

...Когда россияне говорят о том, что те или иные объекты должны находиться в частной собственности, то это означает, что они рассматривают их не только и даже не столько как объект права, характер реализации которого должен регламентироваться государством, сколько как зону своей личной свободы, желания поступать с соответствующим объектом так, как им заблагорассудится. И никакое государство, с их точки зрения, в эту «зону личной свободы» не имеет права вмешиваться. Возможно, именно такое, характерное для русской культуры понимание свободы собственности и святости прав собственника, объясняет, почему там, где реализация подобного права затрагивает интересы общества в целом (стратегические отрасли экономики, природные объекты и ресурсы, отрасли социальной сферы), население страны настаивает на необходимости государственной собственности.Collapse )

Вся страна не живёт по закону


Решительно вся.
Вся наша реальность противоречит закону.
Вот простейший тест, ставите ли вы закон превыше всего.

1965 год. Вы - постовой милиционер. Машина проезжает на красный свет. Вы её останавливаете, подходите, а за рулём - Юрий Гагарин. Вы бы стали его штрафовать?
И вечером хвастаться перед друзьями, что поставили закон превыше всего? И они бы ещё вас горячо одобрили...
А в 1976 году в той же ситуации штрафовать Владимира Высоцкого?
Вы в школе списывать всем давали?
Или тут же стучали на одноклассников, следуя правилам?

Герой Гоголя говорит: "Ну и что из того, что он не берёт? Зато с ним никакого дела не сделаешь".
В России, если делаешь дело, всегда придётся нарушать закон. Это нормально.
Законность и наша русская действительность - вещи несовместимые.
Из чего, конечно же, не следует, что на индивидуальном уровне не следует стремиться соблюдать закон. Однако следует помнить, что законолюбец всегда рискует оказаться не только вне коллектива, но и вне самой русской жизни. Соблюдение законов у нас - не необходимость, но блажь.

По закону в России жить невозможно.
Потому что мы не живём, а выживаем.
Нарушение законов - не наша блажь, не следствие "юридического нигилизма", но очень часто необходимость.
(Очень часто не значит всегда).

В фильме Рязанова "Гараж" герой говорит:
"По закону идти можно. Дойти нельзя".
Для подавляющего большинства россиян закон нечто вторичное, чем можно запросто пренебречь.
Но когда это делает власть во главе с Путиным, раздаётся оглушительный вой: "Да как он мог!!!"
Очнитесь! Мы так делаем все.
Тот, кто сам без греха, пусть бросает в него камень.

P.S. Это отнюдь не призыв "начни с себя".
Намёк на то, что проблема не в Путине. Она глубже.
Путин - такой же, как все. Только масштабы другие.
Мы пренебрегаем законом по мелочам, а он по крупному.
ПОЧЕМУ должно быть по другому?