Игорь Лебедев (kot_begemott) wrote,
Игорь Лебедев
kot_begemott

Categories:

О религии и свободе человека




Если по статье 14 Основного Закона РФ - светское государство, и никакая религия не может быть признана государственной и обязательной, то тем самым основной идеологией (ну, и религией) признаётся свобода. Свобода выбора человека, в данном случае - между верой в спонтанно развивающуюся бесконечную материю и верой в творение мира Богом. Человек должен сам иметь возможность выбора себе веры. Ну, ведь свобода - самое главное. Так что в дальнейших рассуждениях буду исходить из этого.

Из этого следует, что обе веры должны быть представлены в общественном сознании в равной мере, находиться в примерно одинаковых условиях. Человек сызмальства должен иметь возможность как изучать ту и другую веру. Иначе его свобода выбора не будет реализована. Кроме того, человек имеет право воспитывать в этой вере своих детей. Ведь это тоже свобода его выбора? Но тогда его дети уже не будут свободны в выборе своей веры. Получается, что человек как родитель не имеет свободы выбирать педагогические методы и материалы - он обязан воспитывать своих детей так, чтобы они могли свободно выбирать. То есть, иными словами, родитель не может передать детям своей любви к Богу или к бесконечной материи.

То же самое касается любви. Если мыслить в категориях абсолютной свободы, то никто ведь не доказал, что любовь к людям (скажем, родным и близким) обязательна. Обязательна как ценность. Есть ещё презрение, ненависть и прагматическое использование. Человек сызмальства должен иметь возможность выбирать между этими парадигмами отношения к другим. Почему мать всячески - прежде всего, личным примером - навязывает ему свою любовь? Она должна вести себя подчёркнуто корректно. Дабы ребёнок впоследствии выбрал то отношение к другим, какое ему понравится. Кто сказал, что именно любовь есть правильное отношение? С чего бы это? Самое главное у нас свобода выбора.

И это касается всего вообще. Если мы (пусть и в неявной, не до конца сформулированной форме) постулируем в качестве религии свободу, то следует идти до конца. Нужно хорошо представлять себе все последствия. Как индивид, так и государство будут требовать от него не навязывать своим детям какой-то одной веры, и какого-то одного отношения к другим. Напротив: государство рано или поздно потребует (то есть заставит) воспитывать детей так, чтобы они могли свободно выбирать между любовью и презрением. То есть вроде бы во имя свободы, но нас заставляют. Начав со свободы, мы упираемся в противоположное - деспотию. Когда ребёнка нельзя не только наказывать (дабы привить ему определённую систему координат) но даже и любить. Мне кажется, это следующий шаг, который сделает Запад. А за ним последуют другие)))

Начав со свободы как самого главного, мы обязательно упрёмся в данное противоречие. Сначала мы вынуждены обеспечить ребёнку свободу выбора между одной из двух вер. Затем нас заставят обеспечить ему свободу выбора между любовью и ненавистью к другим. Ведь свобода - самое главное, и никто не доказал, что любовь лучше.

Кто вообще доказал, что добро лучше, чем зло? Почему бы не уравнять их? И не принудить людей считать их равными? Ведь самое главное - это свобода!



То же самое касается и уважения. Если уж быть совсем последовательным: если самое главное - это свобода, то уважение и неуважение оказываются равночестны. Но тогда почему я должен уважать других? Почему я должен уважать закон? Почему вынужден предпочитать добро? Моя свобода в том, чтобы выбирать отношение ко всему - к другим людям, к закону... Иначе, какая это к чёрту свобода?

Из всего этого следует, что свобода - не самое главное. Она не может быть самым главным. И вообще, самое главное рационально доказать невозможно. Нужно найти какую-то самую правильную веру и ей подчиниться. Если мы сделаем это самостоятельно, то не окажемся в ситуации, когда нас заставили. Ведь если я подчиняюсь самостоятельно, то тем самым своей свободы не теряю. То есть сначала нам понадобится правильное понимание свободы. Вот оно: свобода абсолютной не бывает. Рано или поздно такая свобода обернётся принуждением. Поэтому истинная свобода - в добровольном подчинении тому, что признано самым правильным. Именно в таком случае мы согласовываем как нашу потребность в свободе, так и избавляемся от принуждения. Ну, заодно получаем и правильную систему ценностей. Которая основывается на доминировании одного над другим.

В этом сонном состоянии я не готов последовательно излагать правильно-пацанскую систему ценностей. Скажу лишь, что любовь и уважение лучше, чем неуважение и презрение, а добро предпочтительнее, чем зло. Но если мы ставим любовь во главу угла, то рано или поздно упрёмся в христианского Бога, Который есть Любовь. Впрочем, факта сотворения мира из ничего это не доказывает. Поэтому сделаем небольшой откат назад. Мы же до общепринятого и общеобязательного постулирования нравственных норм пока не дошли. У нас пока обсуждается проблема свободы выбора между двумя верами.

Итак, чтобы разумный человек мог выбрать между одно из двух мировоззрений, в обществе должны быть в равной мере представлены они оба. Чтобы выбирать, реализовывать свою свободу выбора, человек должен иметь чёткое представление о том, между чем он выбирает. То есть о каждом предмете. Он должен хорошо понимать, что такое атеизм и что такое христианство. И то, и другое должны быть представлены в обществе однозначно, явно и без каких-либо искажений и профанирования. Если же в общественном сознании представление о христианстве размыто (а то и профанировано) - скажем, театральными постановками, где основной символ христианства, крест, совмещён с изображением обнажённой женщины или гигиенических прокладок - то тем самым человек лишается возможности свободного выбора между религией и атеизмом. В самом деле. Ведь над атеизмом не подшучивают в театральных постановках? - коль скоро это недостаточно скандально.

Что у нас создаёт настоящую скандальность? Профанирование высокого. Высших ценностей вообще. Однако следует хорошо понимать, что при этом те самые Высшие ценности размываются в общественном сознании. И человек утрачивает возможность свободного выбора между добром и злом.

Какой отсюда следует практический вывод? Что постановку спектакля Кулябина "Тангейзер" следует запретить. Во имя той самой свободы человека. Надо самостоятельно выбрать добро, пока нас к этому не принудили. Только правильная религия делает полностью свободным.
Tags: идеология, либерализм, на злобу дня, философия, христианство
Subscribe
promo kot_begemott august 8, 04:34 123
Buy for 50 tokens
Если можете, поддержите хотя бы немного. Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Счёт Paypal kot_begemot_@list.ru На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments