vg_saveliev в Путин и Крым. Как превратить поражение в политическую победуА у Путина был выбор?
Если бы он не стал воссоединять Крым, это принесло бы ему политические выгоды?
В смысле, Путин поднял бы свой авторитет среди избирателей?
Прочно обеспечил бы свою власть и свой политический курс?
Добился бы роста влияния страны в межгосударственных делах?
Мы живем сейчас в политическом обществе.
Целостность определяется не общим делом.
Я не думаю, что вы ощущаете себя членами и акционерами корпорации Россия, созданной вокруг продажи энергоносителей.
Даже несмотря на то, что госбюджет формируется преимущественно за счет этого, а значит, мы все, в большей или меньшей степени, сидим на доходах от продажи сырья.
Единство страны и народа не определяется какой-то общей идеологией.
Идеологии сегодня – вещь довольно конкретная, а среди нас есть и государственники, и либералы, и националисты, и демократы, и приверженцы всевозможных сочетания этих базовых идей.
И религии в России разные.
Это не исключает нашего сосуществования в рамках единого государства.
Целостность общества сегодня достигается текущим политическим единством.
Определенная политическая группа добивается, правдами и неправдами, поддержки граждан и правит, давая обществу властно-политическую целостность.
Вы можете не соглашаться с текущей политикой, но вы обязаны слушаться властей.
А при помощи различных органов власти обществом руководит вполне определенная политическая группа.
Получается властно-политическое единство.
Путин – лидер известной политической группы, которая существовала благодаря административному ресурсу и пассивности населения.
Что Путин имел, как политический лидер, к началу 2013 года?
Либерально-демократическую протестную оппозицию.
Националистическую протестную и парламентскую оппозицию.
Государственническую, патриотическую парламентскую недооппозицию.
И довольно равнодушное отношение основной массы граждан.
При активном неприятии со стороны некоторых протестных гражданских групп – старой интеллигенции, нового городского среднего класса, националистов с района.
Теперь представьте себе, что Украина развернулась и ушла.
Вместе со всеми российскими инвестициями, Крымом, Севастополем как базой флота, пророссийским населением и т.д.
При полном непротивлении Кремля.
Кем стал бы Путин?
Правильно, неудачником, потерявшим Украину.
Полюбили бы его за это протестные оппозиционеры, либеральные демократы и националисты, с Болотной и Сахарова? Нет.
Я думаю, они бы сразу поставили это в вину.
А патриоты-государственники ему этого не забыли бы никогда.
Путин, в значительной степени, опирается на свой союз именно с государственниками-патриотами.
Если бы они отказали ему в поддержке, группа Путина власть бы потеряла обязательно.
Что Путин приобрел в результате присоединения Крыма?
Патриоты-государственники перешли из недооппозиции в разряд опор режима.
Протестная оппозиция раскололась. Во-первых, либерал-демократы разошлись с националистами. Во-вторых, внутри и либерал-демократов, и националистов тоже произошел раскол. При этом протестная оппозиция потеряла часть своих гражданских сторонников.
Наконец, равнодушный в целом электорат необычайно Путина за Крым полюбил.
Кроме того, Путин, в качестве бонуса, получил дополнительные выгоды.
Расширилось идейное единство электората, нацеленного на борьбу с врагами.
Возникла основа для деятельностного единства: Россия стала не столько корпорацией, доходы которой идут непонятно куда, сколько единым военным лагерем, защищающимся от внешних угроз.
Конечно, и идейное, и военное единство имеют несколько искусственный характер.
Но политическое объединение бесспорно.
Причем политическое единство не только реально существует, оно еще и постоянно подогревается реальными событиями и их пропагандистской интерпретацией.
Украина поставила Путина перед выбором, и он поступил как умный политик – использовал кризис для укрепления своей власти, своей политической и электоральной базы.
И кто-то после этого может говорить, что Путин не политик?
Вопрос, строго говоря, в одном - насколько он дальновидный политик.
Но это пока очень спорная тема.
Идеологии сегодня – вещь довольно конкретная, а среди нас есть и государственники, и либералы, и националисты, и демократы, и приверженцы всевозможных сочетания этих базовых идей.
И религии в России разные.
Это не исключает нашего сосуществования в рамках единого государства.
Целостность общества сегодня достигается текущим политическим единством.
Определенная политическая группа добивается, правдами и неправдами, поддержки граждан и правит, давая обществу властно-политическую целостность.
Вы можете не соглашаться с текущей политикой, но вы обязаны слушаться властей.
А при помощи различных органов власти обществом руководит вполне определенная политическая группа.
Получается властно-политическое единство.
Путин – лидер известной политической группы, которая существовала благодаря административному ресурсу и пассивности населения.
Что Путин имел, как политический лидер, к началу 2013 года?
Либерально-демократическую протестную оппозицию.
Националистическую протестную и парламентскую оппозицию.
Государственническую, патриотическую парламентскую недооппозицию.
И довольно равнодушное отношение основной массы граждан.
При активном неприятии со стороны некоторых протестных гражданских групп – старой интеллигенции, нового городского среднего класса, националистов с района.
Теперь представьте себе, что Украина развернулась и ушла.
Вместе со всеми российскими инвестициями, Крымом, Севастополем как базой флота, пророссийским населением и т.д.
При полном непротивлении Кремля.
Кем стал бы Путин?
Правильно, неудачником, потерявшим Украину.
Полюбили бы его за это протестные оппозиционеры, либеральные демократы и националисты, с Болотной и Сахарова? Нет.
Я думаю, они бы сразу поставили это в вину.
А патриоты-государственники ему этого не забыли бы никогда.
Путин, в значительной степени, опирается на свой союз именно с государственниками-патриотами.
Если бы они отказали ему в поддержке, группа Путина власть бы потеряла обязательно.
Что Путин приобрел в результате присоединения Крыма?
Патриоты-государственники перешли из недооппозиции в разряд опор режима.
Протестная оппозиция раскололась. Во-первых, либерал-демократы разошлись с националистами. Во-вторых, внутри и либерал-демократов, и националистов тоже произошел раскол. При этом протестная оппозиция потеряла часть своих гражданских сторонников.
Наконец, равнодушный в целом электорат необычайно Путина за Крым полюбил.
Кроме того, Путин, в качестве бонуса, получил дополнительные выгоды.
Расширилось идейное единство электората, нацеленного на борьбу с врагами.
Возникла основа для деятельностного единства: Россия стала не столько корпорацией, доходы которой идут непонятно куда, сколько единым военным лагерем, защищающимся от внешних угроз.
Конечно, и идейное, и военное единство имеют несколько искусственный характер.
Но политическое объединение бесспорно.
Причем политическое единство не только реально существует, оно еще и постоянно подогревается реальными событиями и их пропагандистской интерпретацией.
Украина поставила Путина перед выбором, и он поступил как умный политик – использовал кризис для укрепления своей власти, своей политической и электоральной базы.
И кто-то после этого может говорить, что Путин не политик?
Вопрос, строго говоря, в одном - насколько он дальновидный политик.
Но это пока очень спорная тема.
Journal information