Игорь Лебедев (kot_begemott) wrote,
Игорь Лебедев
kot_begemott

Categories:

Анти-протопоповская жесть


К критике идиотской концепции "рангов".

"Из наблюдений, что у некоторых видов животных самки чаще спариваются с высокоранговыми самцами, Протопопов выводит далеко идущую гипотезу о существовании древнего инстинкта, общего для всего животного мира, который во имя биологической целесообразности и заставляет самок выбирать для спаривания именно высокоранговых самцов, после чего приписывает этот инстинкт также человеку. При этом, зацикленный на одной гипотезе, он даже не пытается рассмотреть другие варианты объяснения, например, такой: древние инстинкты не причем, никаких высокоранговых самка не выбирает, просто доминантный самец, не интересуясь ее мнением, отгоняет всех прочих самцов, вот и спаривается чаще.

Каких-либо объективных подтверждений существования в человеке придуманного им инстинкта Протопопов не приводит; единственный его аргумент — дедукция: поскольку инстинкт имеется у всех животных, а человек — тоже животное, значит инстинкт предпочтения самкой высокорангового самца есть и у него. При этом Протопопов игнорирует (или не знает) факты, опрокидывающие его дедуктивные построения. В частности, у наших ближайших родственников в животном мире — шимпанзе — никаких предпочтений самка вообще не проявляет: после менее чем минутного «ухаживания», «больше похожего на угрозу», не отказывает практически ни одному самцу и за несколько дней спаривается со всеми самцами своего стада. У дикарей, у которых сексуальная свобода женщин и девушек совершенно ничем не ограничивается, предпочтения высокоранговых самцов также не наблюдается. Словом, гипотеза получается в высшей степени натянутой. Подтверждающие цитаты из научной литературы — в уже упомянутой антипротопоповской статье.

Отталкиваясь от домыслов Протопопова, Новоселов пускается в собственные фантазии: «... самки предпочитали совокупляться с самыми сильными и агрессивными самцами. Именно эти самцы являлись в окружении дикой природы самыми жизнеспособными, племенными. От них же рождалась большая часть потомства. ... Поэтому возникла система поощрения самцов сексом, при которой самец рангом пониже вожака, среднеранговый самец, мог также заслужить благосклонность самки, поделившись с ней добычей. Добычливость в этом случае являлась критерием жизнеспособности. То есть существовал своеобразный рынок предоставляемых самками сексуальных услуг. Стоимость секса для самца зависела как от размера оплаты, так и от его положения в иерархии. Вожак спаривался с самками бесплатно. А низкоранговый даже за плату, в тех редких случаях, если было чем заплатить, не имел шанса на спаривание вовсе.»

Нагородить столько чепухи в одном абзаце — своеобразное достижение. Во-первых, Новоселов проявляет невежество: придуманная им «система поощрения самцов сексом», чтобы те делились добычей, в первобытном стаде была попросту невозможна. Во-вторых, он крепко запутался в вопросе формирования инстинктов, противоречит сам себе и не знает основ генетики даже на уровне школьной программы.

В праобщине была принята разборная система распределения продукта: доля не переходила в чью-то собственность или распоряжение, а просто съедалась на месте. Какая тут может быть оплата и какой рынок! И чего ради было самке поощрять самца сексом, если добыча принадлежала не ему, а всем сразу? «Поделиться своей добычей» — это значительно более поздний период: когда возникло распределение по труду и вместе с ним семья.

Представляю Ю.И.Семенова. В отличие от журналистов и инженеров, которые лезут в этологию, он профессор, в течение нескольких десятков лет главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН. Ему принадлежат серьезные, можно сказать, классические монографии: «Как возникло человечество», «Происхождение брака и семьи», «На заре человеческой истории», в которых как раз и рассматривается антропогенез. Читаем: «... предлюди охотились не в одиночку, а сообща. О коллективном характере охоты у предлюдей достаточно убедительно говорят находки в их логовищах черепов павианов. Охота на павианов, живущих стадами и оказывающих ожесточенный коллективный отпор врагам, могла быть успешной лишь в том случае, если велась она довольно большими группами. Если бы добытое мясо всегда доставалось кучке доминирующих животных, то никакая сила не смогла бы заставить всех остальных предлюдей принимать участие в охоте. А без этого она не могла быть успешной. Таким образом, необходимым условием коллективности охоты являлось распределение добычи между всеми, кто принимал в ней участие.»

«Восстановить характер первоначальных уравнительных отношений распределения позволяют, во-первых, данные о разделе добычи в стаях таких хищных животных, какими являются, например, дикие собаки, во-вторых, этнографические материалы. Суть их заключается в том, что пища была полной собственностью стада. Все члены стада имели на нее равные права, каждый мог взять свою долю, но так, чтобы это не лишило других членов стада возможности получить свою долю. Взяв кусок, он не мог им распоряжаться, он мог его только съесть. Взятый кусок до самого конца оставался собственностью стада. Никакой другой формы, кроме коллективной, на той стадии развития не существовало. Личная собственность полностью отсутствовала.
Немало примеров разборных отношений дает нам этнография. И во всех известных случаях они выступают как самые архаические из существующих.
К этому стоит только добавить, что добычей первобытного человеческого стада было все добытое его членами без исключения.»12 Ну и откуда бы взял самец эксклюзивное кормление для самки, а она для него особо вкусные ягоды?

Еще раз обращаю внимание: любые свои утверждения и предположения Семенов, как настоящий ученый, подтверждает фактами. Общая охота — найденные черепа бабуинов. Разборные отношения — аналогии со стадом хищников и примеры из этнографии. Таким образом, к пониманию обычаев предчеловеческого стада он идет как бы с двух сторон. А чем подтверждает Новоселов женские хитрости, создавшие парную структуру общества? Какие материальные свидетельства, найденные в раскопках? Какие аналогии с животным миром или примеры из этнографии? Ничего у него нет, кроме голословных заявлений. «Верьте мне, люди!»"

Источник: http://www.shipov.su/Articles/Anti-Novoselov.html
Tags: М_и_Ж, история, к критике Протопопова, цитаты
Subscribe
promo kot_begemott august 8, 04:34 123
Buy for 50 tokens
Если можете, поддержите хотя бы немного. Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Счёт Paypal kot_begemot_@list.ru На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments