До сих пор "творчество" Василия Шульженко не выходит из головы. И вот к какому выводу я пришёл.
Это не искусство. Искусство бывает двух видов:
1. Сеющее "разумное, доброе, вечное". Когда приобщаешься к нему, становишься хоть в чём-то лучше. Либо становится лучше общество, в котором это искусство есть.
2. Позволяющее отдыхать. Попса - тоже искусство.
И все промежуточные стадии. Скажем, русский лубок имеет одновременно свойство облагораживать, и украшать жилище.
Живопись Василия Шульженко не относится ни к тому, ни к другому. Какова её цель? Эпатирование публики, желание продвинуть своё имя в массы. То есть скандальная известность. Автор изначально задаётся целью сделать лучше самому себе, заработать денег за счёт общества. Именно такая должна быть вынесена ему оценка.
Но право творить он имеет, почему нет? Свобода, и всё такое. Ну так и мы имеем право его оценивать. Кстати, и история также вынесет ему оценку)))
То же самое относится и ко всяким "современным прочтениям классики". Критерий оценки достаточно прост: либо помогает стать лучше, либо позволяет отдыхать. Есть автор придумывает некие "особенные средства" для отражения давно известного - то, скорее всего, он подобен Василию Шульженко. Не служит обществу, но продвигает собственное имя, паразитирует на нём. Классику вовсе не обязательно интерпретировать. К ней достаточно приобщаться)) На то она и классика.
Традиционное общество характеризовалось значительной долей утилитарности в подходе к искусству. Современное общество отличается от традиционного утратой значительной доли здравого смысла. Оно очень разное, но самое главное - в нём всегда достаточно много людей, пленённых новизной всякого рода. Они и западают на эпатаж, позволяют автору заработать. Но искусством это не следует считать.
Вообще, в оценке произведения искусства следует отличать мух от котлет. Особенно в эпоху, когда прогресс является формой религиозного мировоззрения. Восприятие развития, изменения, возникновения нового как чего-то сверх-значимого настолько вошло в нашу плоть и кровь, что не всегда удаётся найти точный критерий отношения к тому или иному явлению. В первую очередь это касается современного искусства.
Между тем, этот критерий прост: либо автор паразитирует на обществе, потребности в новизне (чаще всего, потребности неразборчивой), либо служит обществу. Новизна же в этом случае вообще не при чём.
Правильно-пацанский автор существует вне времени. Разумеется, любой автор хочет заработать. Это ж клёво - занимаешься любимым делом, да тебе ещё и платят. Но следует, как всегда, рассматривать приоритеты. Либо автор занимается чем-то по призванию, а уже потом идёт заработок. Либо его интересует прежде всего заработок, а в зависимости от этой цели выбираются и способы самовыражения. И, думаю, нет ничего постыдного в том, чтобы открыто называть вещи своими именами. Василий Шульженко занимается своей мазнёй прежде всего ради заработка, а не для того, чтобы мы стали лучше или могли отдыхать. Скорее всего, и Вася Ложкин тоже.
Кроме того, современный менталитет основывается на предельной абсолютизации человеческого разума. Принято не просто гнобить нашу способность верить (а, следовательно и доверять) - уже не замечают, что в рациональность, разум точно так же верят. Отсюда следует масса выводов, но в данном случае интересует только один. Недооценка "нас возвышающего обмана" и переоценка критики как средства усовершенствования человека и общества.
Показ негативных явлений, отражение их средствами искусства вовсе не улучшают человека и общество - это вас кто-то обманул. От мазни Василия Шульженко никому не захочется исправить свою жизнь. Скорее наоборот. А вот отследить в себе работу всевозможных современных мифов очень даже желательно.
Journal information