Патриарх Кирилл на очередной проповеди затянул своё любимое гонево по поводу вторичности материальных благ. Мол, их на тот свет не возьмёшь, к чему тогда стараться стяжать?
И тут подумалось о небольшом логическом несоответствии. Когда реакционных церковников обвиняют в пользовании предметами роскоши (от которых и любой мирянин бы не отказался), то они обычно отвечают, что мол, все эти вещи им не принадлежат. Оформлены юридически на храмы и монастыри как имущество. Типа, со временем подлежат сдаче обратно.
Нам пытаются доказать, что священнослужители пользуются всей этой роскошью как бы вынуждено, не получая никакого удовольствия. Чуть ли не из христианского послушания. Чуть и не как вериги на себя воодрузили)) Ага)) Они не такие же люди, как мы)) Русский иеромонах, имеющий спорткар, не является тем самым гоголевским "русским, который любит быструю езду". Эту любовь он, очевидно (перефразируя свт. Игнатия Брянчанинова), "при вступлении в монашество оставил за церковной оградой". Тот, правда, говорил про желудок.
Где логика? Мирянину нет смысла стяжать богатство, те самые предметы роскоши, так как они, по слову одного святого, "исчезают перед гробом". Однако священнослужителям пользоваться всем этим можно, так как это им не принадлежит. А какая разница, принадлежит или нет? Пользуются-то при жизни. В роскоши главное - удовольствие при жизни, а не возможность захватить его на тот свет.
В случае с роскошью мирянина, основной аргумент - её не захватишь на тот свет. В случае с контрреволюционным церковником - что роскошь ему не принадлежит. Стало быть, дело не в том свете. Словоблудствовать не надо.
Journal information