Игорь Лебедев (kot_begemott) wrote,
Игорь Лебедев
kot_begemott

Categories:

Метафизика измены и осквернения. Часть 2


Продолжение. Начало здесь
...В Новом Завете нам открыто, что "Нет ничего в себе самом нечистого" (Рим. 14, 14).

Поскольку всё, что имеет бытие, сотворил Бог. И нет никакой скверны по природе, как таковой.

Соответственно, нет никакой скверной сущности в бытии или дополнительно к бытию.

Однако, факт онтологического осквернения (т. е. осквернения естества) признаётся и в Ветхом Завете, и в Новом:

"Гнушаясь даже одеждою, которая осквернена плотью" (Иуд. 1, 23).

«...Речено: прелюбодеица сквернящися осквернится, и к мужу своему не возвратится (Иерем.3,1)... муж оскверненную жену изгоняет из своего дома...» (Василий Вел., прав. 21).

«Жена оставившая мужа, Если пойдет за инаго, есть прелюбодеица, по священному и божественному Василию, который весьма прилично из пророчества Иеремии привел сие: Если жена будет мужу иному, не возвратится к мужу своему, но осквернением осквернена будет...» (Шестой Всел. Соб., прав. 87).

Соответственно, отрицать факт онтологического осквернения в Новом Завете - неверно.

Так вот. Онтологическое осквернение – это не какая-то сущность, не добавление какой-то "таинственной и мистической скверной" сущности. Онтологическое осквернение (осквернение естества) - это искажение должного порядка вещей, замутнённость бытия, недолжное смешение, приближение к хаосу.

Т. е., природа онтологического осквернения - в недолжном сочетании элементов бытия, а не в привнесении какой-то скверной сущности.

Скажем, грязь в храме - это онтологическое осквернение. Т. е. недолжное в недолжном месте, недолжное смешение. При том что сама по себе грязь скверной не является, поскольку по естеству не содержит ничего иного, кроме того, что сотворил Бог.

Кстати, такое определение природы онтологического осквернения показывает, что Новозаветное понимание осквернения не отрицает Ветхозаветного учения об осквернении, но в свете Евангелия показывает иной, подлинный статус этой данности. Относительно бытия по Сотворению. Тогда как в Ветхом Завете был показан статус онтологического осквернения относительно Закона Моисеева.
Т. е., нужно понять, что и в Ветхом Завете не было никакой "скверной сущности", скверны по природе. И в Ветхом Завете онтологическое осквернение состояло в нарушении должного порядка бытия. Просто, критерии должного порядка бытия во внешнем (ритуальном) отношении в Законе Моисеевом Бог дал сугубые по сравнению с критериями должного порядка бытия по Сотворению.

Например, по Сотворению нет нечистых животных. Однако, поскольку относительно Закона Моисеева Сам Бог определил некоторых животных как "нечистых", употребление их в пищу в контексте Ветхого Завета было онтологическим (а в данном случае и нравственным, поскольку противоречило прямому повелению Бога) осквернением, нарушением должного, установленного Богом, порядка вещей.

Само по себе оно грехом не является (грех – это всегда движение воли). Оно есть следствие греха.
Но, пренебрежение онтологическим осквернением, допущение его вопреки Божиим установлениям и совести – это грех (т. е. осквернение уже нравственное).

Например. Месячные истечения у женщины (не сам физиологический процесс очищения, который есть тоже Божие установление, а неудобство в результате этого, его бытовые последствия) - это онтологическое осквернение. Недолжное, неблагообразное состояние, результат грехопадения.
Само по себе грехом (осквернением нравственным) это не является, если женщина в отношении этого факта соблюдает требования Божиих установлений и совести.
Если же женщина пренебрегает этим фактом (например, ломится в храм в таком состоянии) - это уже волевое действие. Соответственно - грех (осквернение нравственное).

Так вот. В случае прелюбодеяния и покаяния в этом от факта нравственного осквернения человек избавляется сразу по факту покаяния.
Однако, факт онтологического осквернения, отпечаток совершённого греха в естестве человека (воспоминания ума, навык чувст, греховный опыт), уничтожается не сразу по факту покаяния, а путём длительного подвига. Что может занимать всю жизнь.

Например, прп. Мария Египетская покаялась сразу в притворе храма в результате чудесного обличения. Однако, уже будучи в пустыне боролась с блудными воспоминаниями 17 лет.

Если после покаяния факт онтологического осквернения "уничтожается сразу и ничего не значит", почему человек, совершивший убийство или блуд (после Крещения) по канонам не может быть священником? Ведь, он покаялся. Значит, должен быть полностью чист? Да, в плане вины за грех и самого греха он полностью очищен. Но, в плане последствий греха на естестве, отпечатка греха на душе и теле, – очищение достигается посредством его волевого усилия в подвиге. Т. е., в течении какого-то (м. б. длительного) времени. Что может занимать всю жизнь.
Также, женившийся не на девственнице по канонам не может быть священником.

Отсюда должно быть понятно, что дело не в том, будто с осквернённой жены скверна "перескакивает" на мужа (как утрирует Елена, критикуя фактически своё непонимание этой данности). Ведь это не сущность какая-то. Это нарушение должного порядка вещей, недолжное смешение.
Дело в том, что муж, допускает снова половое соединение с женой, которая вступала в смешение с другим мужчиной (что уже хаос). Которая, соответственно, имеет воспоминания (и на уровне ума, и на уровне чувств) и приобретённый опыт от этого (кроме воспоминаний и опыта, возможно, есть ещё какой-то онтологический отпечаток на женщине на уровне психики и физиологии от смешения с другим мужчиной). Соответственно, это будет иметь место и при половом общении её мужа с ней.
Т. е. муж в таком случае приобщается к этому недолжному, нарушенному порядку вещей, присоединяется к этому хаосу (состоящему из факта беспорядочного полового смешения, воспоминаний жены об этом, её приобретённого греховного опыта, который она теперь реализует при половом общении с мужем, соответственно, он этим воспользуется, и т. д.).
В этом и состоит онтологическое осквернение мужа через осквернённую прелюбодеянием жену.

При этом, если муж, пренебрегая онтологическим осквернением (т. е. принимая изменившую жену обратно в общение), поступается при этом своей совестью (если это претит его нравственному чувству) или Божиими установлениями (8-е правило Неокесарийского собора), то допускает и нравственное осквернение (т. е. грех).

Соответственно, решение это может быть греховно. И в любом случае – небезупречно.

...речь-то о принятии жены сейчас, в земной жизни, без поправки на длительность её очищения от воспоминаний, опыта и вообще отпечатка совершённого греха.

... Осквернение и освящение - противоположны, но не симметричны.

Если говорить об онтологическом осквернении, то я уже пояснил, что нет никакого сущностного источника скверны, скверны по существу.
Онтологическое осквернение - это нарушение должного порядка бытия. Что есть следствие удаления, отрыва от Источника освящения, Бога.

Как нет никакого источника тьмы. Но тьма есть ни что иное как лишение света, удаление от источника света.

Если же говорить об онтологическом освящении, то источник освящения есть. Это Бог и Его благодать.
Соответственно, онтологическое освящение - это приближение, приобщение к Источнику освящения, Богу. И как следствие - восстановление должного порядка бытия.

Т. е., и осквернение и освящение определяется отношением к одному,- Источнику освящения, Богу.

Т. о., прикосновение, приобщение к святыне (к св-м мощам, св-й воде и др.) в должном, приготовленном состоянии является онтологическим освящением.

...осквернившаяся сторона очищается не через общение с чистой стороной. А через подвиг покаяния, от Бога. Собственно для очищения осквернившейся стороне общение с чистой стороной не нужно.

...Вы допускаете подмену. Не различаете понятий: предмет осквернения и скверна (источник скверны).

Предмет осквернения - действительно, сущностный. Кто это отрицает? Оскверняется некая сущность, природа, составляющая бытия (в данном случае естество жены).
Поэтому это осквернение и называется онтологическим (сущностным, бытийным). В отличие от осквернения нравственного,- на уровне воли, движения воли, выбора воли (т. е. греха).

Но, нет никакой "скверной сущности" или "сущностной скверны", скверны по существу, по природе, как таковой.
Иначе это дуализм.

Осквернение сущностное и бытийное - в данном случае синонимы. Это - одно и то же,- осквернение естества (онтологическое осквернение).

...Ритуал - это действие, имеющее значение само по себе, вне связи с рациональной целью.

При изгнании изменившей жены имеет значение не процесс изгнания, а конкретный практический результат,- отсутствие полового общения с осквернённой женой.

Итак, развод с осквернившейся прелюбодеянием женой - это не ритуал. Это рациональное действие, имеющее практическую цель.

...Всвязи с целью ритуал - рационален.

Ритуал сам по себе, вне связи с целью - иррационален.

Отличительная особенность ритуала - в нём имеет значение сам процесс. Который вне связи с целью - иррационален.

В случае развода с изменившей женой - не так. Здесь сам процесс не имеет значения,- будет ли это изгнание жены, или уход самого мужа, или раздел имущества, или они останутся жить под одной крышей не имея супружеского общения.

Здесь важен только результат - отсутствие полового общения.

Итак, развод с изменившей женой - не ритуал.

...Онтология - это естество, природа, сущность, состояние естества.

Нравственность - это направление воли, выбор воли.

...Неизменившая сторона в браке для изменившей стороны не является источником очищения.
При таком соединении изменившая сторона не очищается от неизменившей стороны. А вот неизменившая сторона от полового общения с изменившей стороной оскверняется.

Соответственно, для очищения изменившей стороны в общении с неизменившей стороной нет необходимости. А для неизменившей стороны общение (половое) с изменившей стороной - небезупречно, и не оправдано "необходимостью очищения изменившей стороны".

Бог для осквернённого - является источником очищения.

При этом, для Бога осквернения здесь не происходит, поскольку Бог - Бесстрастен (не подвержен страдательной функции), не может испытать осквернения. Он вне этой возможности.

Сама ситуация (принятие Богом в общение осквернённого человека) тоже не является осквернением. Поскольку, я пояснил, осквернение (онтологическое) - это нарушение установленного Богом порядка вещей. Т. е., Бог Сам устанавливает порядок, определяет критерий осквернённости. А в случае принятия в общение осквернённого человека Он Сам так захотел, Сам установил такой порядок.

...Страдательная функция - это не обязательно страдания (в смысле боль и т. д.). Это вообще подверженность воздействию (например, изменению и т. д.).

Онтологическое осквернение (нарушение, изменение должного порядка естества) - это именно страдательная функция для оскверняемого естества.

...Об этом говорят каноны вселенского значения.

Свт. Василий Великий в правиле не указал причину этой разницы.

Однако, саму разницу он ясно обозначил. И Вселенская Церковь эти правила подтвердила.

Эта разница последствий измены мужа и последствий измены жены обусловлена разной ролью мужчины и женщины в браке: «Ибо не муж от жены, но жена от мужа; и не муж создан для жены, но жена для мужа» (1 Кор. 11, 8-9).
И эти слова прекрасно объясняют эту ассимметричность.

Надо пояснить, что прелюбодеяние одинаково оскверняет (и онтологически, и нравственно) как прелюбодействующую женщину, так и прелюбодействующего мужчину. Разница не в осквернении самого прелюбодействующего.

Но, я уже пояснял, онтологическое осквернение - это не привнесение какой-то "скверной сущности". Это нарушение должного порядка бытия.
Соответственно, осквернение мужа через половое общение с осквернённой прелюбодеянием женой - это не "переход" какой-то "скверны" от неё на него. Это нарушение должного порядка вещей уже со стороны его самого (через принятие в общение жены, которая была "женой другого", "чужой плотью", которая вынесла из этого греховный опыт, воспоминания и т. д.).

Так вот, поскольку «Не муж от жены, но жена от мужа; и не муж создан для жены, но жена для мужа» (1 Кор. 11, 8-9), жена не может отсечь от себя мужа, даже осквернённого прелюбодеянием. Поскольку, даже при осквернении мужа она остаётся "его женой", "его плотью", принадлежит ему. Как здоровая ветка не может отсечь от себя даже больное дерево. Соответственно, жена при этом не оскверняется. Т. к. поступает в соответствии с должным порядком бытия. Хотя вцелом их брак осквернён. Или, лучше сказать, хотя она и соучаствует поневоле в этом онтологическом осквернении, нравственно при этом не оскверняется, поскольку соответствует своим поведением должному порядку бытия.

Напротив, для здорового дерева естественно отторгнуть от себя поражённую ветвь. Так и для мужа естественно отвергнуть и противоестественно удерживать жену, которая сделала себя "женой другого", соответственно, перестала быть "его женой". Поскольку не он создан для неё, а она для него. Соответственно, когда она перестала быть "его" и стала "чужой плотью", удерживать её противоестественно, противоречит должному порядку вещей.

Эта разница роли в браке, утверждаемая Словом Божиим, коррелирует с психологической разностью мужчины и женщины. Из которой следует различие в их отношении к измене. О чём я писал раньше: http://forum-slovo.ru/index.php?topic=37808.msg2069924#msg2069924
Т. е., для мужчины, чтобы принять жену после измены, требуется преодолеть не просто чувственную брезгливость (как женщине), но и нравственное противление (по крайней мере, в большей степени, чем женщине). Что уже небезупречно.
Т. е., переживание, осознание факта измены супруга, который мужчины переживают иначе, острее, чем женщины, тоже является моментом осквернения.

...при прелюбодеянии получается, что три (и более) соединяются в одну плоть.

Разница вот в чём.

Если это недолжное соединение происходит со стороны мужа, тогда его связь со своей женой не разрушается, поскольку «Не муж от жены, но жена от мужа; и не муж создан для жены, но жена для мужа» (1 Кор. 11, 8-9), а она в данном случае остаётся "его", "его женой", "его плотью".
Поэтому не должна отвергать его.

Если же это недолжное соединение происходит со стороны жены, то её союз со своим мужем разрушается. Ведь, она для него, а в данном случае она перестала быть "его" (только "его"), стала и "чужой".

Аналогия с деревом здесь также помогает понять.
Если к дереву привилась недолжная ветвь, это плохо, но связи дерева с природной ветвью это не разрушает.
Если же представить, что одна ветвь привита к двум деревьям, это вообще абсурдная ситуация, полное ниспровержение порядка вещей. В таком случае уже нельзя сказать однозначно, что эта ветвь принадлежит первому дереву. Так и происходит при измене жены.

Т. е., всё объясняется несимметричностью брачных отношений. Которую многие не видят из-за либеральных стереотипов. О которой говорит Слово Божие: «Не муж от жены, но жена от мужа; и не муж создан для жены, но жена для мужа» (1 Кор. 11, 8-9).
Муж держит жену. Поэтому, если он держит и другую, это плохо, это нарушение порядка вещей, но его жена при этом по-прежнему - "его". Т. е. их союз сохраняется (хотя и оскверняется).
Жена же держится за мужа. Поэтому, если она при этом ухватилась и за другого, то уже нельзя сказать, что она держится за мужа. Она уже - не "его". Т. е. их союз - разрушается.

Поэтому, при равной нравственной недопустимости греха прелюбодеяния как для женщины, так и для мужчины, онтологические последствия прелюбодеяния женщины гораздо более нарушают должный порядок вещей. Не просто нарушают, но разрушают брачный союз.

Ветхозаветная ситуация подтверждает такое объяснение.
Многожёнство – это ненормально, это нарушение первоначального порядка вещей. Но в Ветхом Завете Богом оно допускалось.
Многомужество же никаким образом не допускалось.
Что подтверждает несимметричность брачных отношений и тот факт, что увеличение половых связей со стороны жены гораздо более нарушает должный порядок вещей. Не просто нарушает, но разрушает его.

...Основанием (доводом) моих утверждений в данном случае является факт несимметричности брачных отношений, утверждаемый Словом Божиим: «Не муж от жены, но жена от мужа; и не муж создан для жены, но жена для мужа» (1 Кор. 11, 8-9).

...Мы, ведь, говорим не о евхаристическом и духовном единстве. В котором, действительно, и Бог, и невинная сторона в браке, и виновная покаявшаяся сторона - составляют единство.

Мы говорим об аспекте полового общения. И этот аспект характерен только для человека. Поэтому, говоря об этом аспекте, некорректно объединять Бога и невинного супруга в одно. Относительно этого аспекта Бог и невинная сторона в браке - не одно и то же.

И вот в этом аспекте (полового общения) осквернившаяся сторона для своего очищения не нуждается в общении с неосквернившейся стороной. Проще говоря, изменившая супруга для своего очищения не нуждается в половом общении с мужем. Поскольку очищение совершается не через это.

...Жена при измене мужа переживает то же самое, т. е. тоже боль.

Но не так же. Я говорил о подробностях. Схема ревности жены - иная.

...Схема ревности - это не "второстепенный нюанс". Структура (схема) - первичней, чем степень отдельного аспекта.

Здесь речь об аспекте чувственного переживания (т. е. боль от измены). Которое, может быть, у жены и проявляется так же сильно.

Но, чувственное переживание - это не единственный аспект ревности.

Есть ещё аспект чувственной брезгливости. В котором, не буду спорить, возможно, женщины испытывают такое же отвращение.

Но, есть ещё аспект нравственного отвращения (не путать с чувственным). Которое мужчины при измене жены, в силу несимметричности половых отношений, переживают острее, чем женщины при измене мужа. Т. е., дело не в разнице самих мужчины и женщины, а в разнице степени повреждения порядка при измене жены и при измене мужа. Поскольку многомужество - вещь более извращённая и отвратительная, чем многожёнство.

И есть ещё аспект потери смысла брака (в онтологической сфере). Которая, в силу несимметричности половых отношений и психологической разности мужчины и женщины, свойственна именно мужчинам при измене жены.

...Просто, надо понимать, что бывают разные аспекты соединения и разные аспекты осквернения.

Например, если мужчина и женщина вместе попали под гидравлический пресс или в желудок акулы (прошу прощения за некий цинизм), это может быть более тесным соединением, чем половое, причём на уровне всех членов.
Однако, сравнивать это с половым соединением некорректно. Это просто другой аспект.
Есть определённые сферы бытия, которые в том, и в другом случае не задействуются.

Так же некорректно сравнивать по степени и вообще соединение половое и соединение в Таинствах.

...Есть разные аспекты осквернения в т. ч.

Для общения в половой сфере и имеет значение осквернение в половой сфере, а не в другой.

Это (различие аспектов осквернения и значение этого различия для общения) подтверждается и Писанием:

Изменившую, т. е. осквернившуюся в половой сфере жену мужу дозволяется изгнать, т. е. порвать своё с ней общение в этой осквернённой сфере.

А вот неверующую жену (неверующего мужа) православному мужу (православной жене) изгонять не дозволяется (имеется ввиду брак, который заключён до обращения православной стороны к вере). Поскольку неверная Богу сторона осквернена в сфере веры, а не в половой сфере, в которой происходит брачное общение.

..."Но спрашивается: совокупляющийся с блудницею, делаясь одним с нею телом, становится нечистым (ср. 6:16); очевидно, и совокупляющийся с язычницею становится одним с нею телом. Если первый нечист, то как же не делается нечистым последний? Что касается блудодеяния, в нем бывает точно так. Когда имеют общение между собой блудники, то их смешение имеет нечистоту, и потому они оба нечисты. Но иначе это дело при сожительстве верующей половины с неверующей. Неверующий муж - нечист по его неверию. Но жена имеет с ним общение не в неверии, а в ложе. В этом общении не оказывается никакой нечистоты. Ибо оно есть законный брак. Посему-то верующая половина и не делается нечистой" (Блж. Феофилакт Болгарский, Толкование на 1 Кор. гл. 7).

А вот молиться с еретиком и раскольником (т. е. допускать общение в той сфере, которая осквернена) - запрещено.

...Просто, надо различать:

Главная цель брака вообще - для мужа и жены - одна: единение в любви во образ Христа и Церкви и совместное спасение.

Главная тема брака в половой сфере - для мужа и жены - несимметрична: для мужа - обладать женой; для жены - принадлежать мужу.

...Я не настаиваю на самом термине "онтологическое". Главное, по сути дать определение, в чём состоит это осквернение (о котором говорит и Слово Божие и каноны Церкви). Что я и сделал.
Хотя, оно и есть онтологическое, поскольку происходит на поле онтологии (бытия, сущности). В отличие от осквернения нравственного (греха), которое происходит на поле волевого выбора.

Вы же никак не можете дать определение природе этого осквернения. Всё выдаёте какие-то туманные объяснения.

А причина, почему не можете, простая. Дело в том, что здесь - дилемма:

- либо согласиться с моим определением (что это нарушение, искажение должного порядка бытия, недолжное смешение),

- либо признать существование некоего сущностного источника осквернения, некоей онтологической, сущностной, скверны, скверны по природе. Что есть дуализм и противоречит Православию.

Третьего здесь нет. Это Ваше "недолжное", что создаёт факт осквернения - либо недолжный порядок сотворённых Богом элементов бытия (что соответствует моему определению "онтологического осквернения"), либо некая скверна как сущность (что есть дуализм). Третьего здесь не может быть по смыслу.

...Я не настаиваю на термине "онтологическое" в формулировке. Т. е. я имею ввиду терминологию.
Хотя, считаю этот термин наиболее адекватным.
Просто, не вижу смысла здесь спорить о терминах.

Но, я настаиваю на факте онтологического осквернения, осквернения на поле онтологии (бытия, сущности). И на отличии этого понятия от осквернения нравственного (собственно греха).

...Дело в том, что прелюбодеяние жены брак уничтожает. Впавшая в прелюбодеяние жена тем самым отсекла себя от мужа.

Соответственно, фактом прелюбодеяния оскверняется, вернее, уничтожается, их брак. А не тело мужа.

Если муж снова примет жену после прелюбодеяния в супружеское общение, то тем самым возобновит брак. Соответственно, соединится с её осквернённым телом, примет участие в её осквернении.

Т. е., единство плоти в браке после прелюбодеяния возобновляется принятием снова в супружеское общение.

Т. о., осквернение мужа по факту прелюбодеяния жены происходит не фактом прелюбодеяния жены, а фактом восстановления супружеского общения с ней.

Т. о., развод с изменившей женой - это не "очищение" (как Вы представляете), а удаление от осквернения. И никакой не "ритуал".

...Осквернение нравственное (собственно грех, состояние воли) - преодолевается сразу по факту покаяния.

Осквернение онтологическое (следствие греха на естестве) преодолевается путём длительного подвига. Может быть всю жизнь.

Мужу изменившей жены не вменяется ориентир на эту перспективу (возможность её онтологического очищения в будущем). А просто разрешается развод по факту прелюбодеяния жены.

И правило касательно священников не предполагает ориентир на эту перспективу. А просто предписывает развод по факту прелюбодеяния жены.

...Нравственное осквернение как таковое - это состояние не онтологическое, а юридическое (в отношении воли Бога). Это состояние вины пред Богом, собственно грех.

Но, нравственное осквернение всегда бывает сопряжено с осквернением онтологическим. Т. е., грех оставляет отпечаток на естестве, в т. ч. на воле как одной из сторон естества человека. Т. е. грех возбуждает и развивает страсти (болезнь воли), которые влекут человека снова к греху (осквернению нравственному). Получается инерция греха на почве онтологии.

Это и требует длительного исцеления путём духовной жизни.

А само по себе нравственное осквернение как таковое (конкретный грех, вина пред Богом) снимается Богом сразу по факту покаяния (не автоматически, конечно, а по желанию самого Бога. Бывает и не сразу. Это зависит от покаяния человека и желания Самого Бога).

...Отпечаток греха остаётся на естестве человека на длительное время. Уже приводил пример прп. Марии Египетской. Которая и после покаяния уже в пустыне боролась с блудными воспоминаниями 17 лет.

...Осквернение в данном случае состоит не просто в прикосновении (речь не о том, будто муж оскверняется от простого прикосновения к осквернённой жене). А в соучастии в оскверненённом порядке бытия через общение в той сфере, которая осквернена.

... нет онтологической скверны, скверны как сущности.

Это может быть критерием. Но условно. Поскольку, под словом "служение Богу" можно понимать разные виды и степени служения. И онтологическое осквернение тоже может иметь разный вид и степень.

В принципе (относительно первозданного, неповреждённого грехом порядка) - да, онтологическое осквернение несовместимо со служением Богу.

Но, на практике (в контексте земной жизни), в силу немощи и инертности естества и тотальной повреждённости мира,

- во-первых, не любая степень онтологического осквернения уже препятствует какому бы то ни было служению Богу, но есть границы такой несовместимости, определённые Богом и Церковью.
Например, женщина и в состоянии месячных молится (и должна молиться) дома.

- во-вторых, мы зачастую поневоле допускаем какую-то степень онтологического осквернения при служении.
Например, священник, который не заметил, что у него испачкано облачение. Или недостаточно прибранный к службе храм.

...имеет значение не только данность, но и тенденция.

Наличие храма - это на поле земной жизни тенденция к восстановлению от падшего состояния.

А наличие грязи в храме - это тенденция к усугублению падшего состояния, хаоса, недолжного смешения.

....сегодня, и в те древние времена, если человек попал в рабство разбойническим, незаконным способом, тогда он не обязан подчиняться незаконным рабовладельцам.

Требование Ап. Павла о подчинении рабов господам основано на легитимности института рабства в то время. Поскольку, непослушание рабов в условиях легитимности института рабства повлечёт, во-первых, нарекание на Христианство. Во-вторых, ещё большие общественные беспорядки и беззакония. Чему примеры: восстание Спартака, революция 1917 г.

При этом, надо различать два разных момента: требование послушания рабов господам (в условиях уже существующего института рабства) никак не означает одобрения института рабства (которое само по себе есть зло, беззаконие, следствие грехопадения и личного греха многих людей).

...Проституция в принципе является грехом. Это явный активный грех. Поскольку грех является основной темой проституции (т. е. грехом является сама проституция). Соответственно, все соучастники этого процесса в принципе согрешают.

Соответственно, даже в условиях легитимности проституции и сексуального рабства Христианки не должны и не имеют права подчиняться этому беззаконию.
Вплоть до самоубийства ради целомудрия.

В случае с рабством не так. Грех является не основной темой рабства, а предпосылкой его возникновения (т. е. грехом является не само рабство, а то, что его вызывает и поддерживает). В условиях рабства в принципе возможно не согрешать. Те задействованные лица этого института, которые не поддерживают его, а лишь являются его жертвой, в принципе не согрешают.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!
Tags: М_и_Ж, к психологии измены, психология, христианство, цитаты
Subscribe
promo kot_begemott august 8, 04:34 123
Buy for 50 tokens
Если можете, поддержите хотя бы немного. Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Счёт Paypal kot_begemot_@list.ru На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 20 comments