Игорь Лебедев (kot_begemott) wrote,
Игорь Лебедев
kot_begemott

Categories:

Петр I и Чубайс



Запись была наговорена на диктофон в январе 2013 года, шла в составе корпуса текстов, где я переосмыслял опыт СССР (ссылки на них в самом конце). Надеялся предложить его в газету "Взгляд", но не получилось. Решил выложить сейчас, потому что иначе он совсем уж устареет.

Поскольку страна большая, в ней всегда было значительным влияние слоя политической элиты, «бояр», и намного больший консерватизм. Это связано непосредственно с размерами страны. Но это влияние было сильным не только на местах, но и в столице – ведь боярство составляло единое целое, одно сплочённое, объединённое общими интересами сословие.

Чем больше страна, тем численно больше и влиятельнее класс бояр. США, правда, ухитрились эту ситуацию обойти, за счет федеративности устройства. Некоторые авторы пишут, что при эволюционном развитии, без социалистического крена, у нас постепенно сложилась бы такая же федеративная система, как и в США.

Бояре, понятно, заинтересованы в сохранении существующего порядка вещей. Они сидят "на кормлениях", обросли связями, держатся за свои полномочия и власть. Именно они – социальная база царя. Дворянство не имело столь мощного политического влияния и рычагов политического давления. Бояре – это, по сути, наши теперешние олигархи, к тому же самые приближенные к Царю.

А теперь представим, что появляется руководитель, достаточно умный, дальновидный, понимающий необходимость определенного набора реформ. Я имею в виду, конкретно, Петра I. Ошибочно полагать, что он не понимал, что коренные реформы надо проводить медленно, поэтапно, с большим запасом времени. Конечно, он это понимал.

У Пушкина Борис Годунов напутствует сына:

Ты знаешь ход державного правленья;
Не изменяй теченья дел. Привычка -
Душа держав.

Но тогда чем руководствовался Петр? Полагаю, Пётр (как впоследствии и Сталин) прекрасно понимал ограниченность выделенного ему времени – у активного реформатора всегда много недоброжелателей, всегда есть опасность быстрой кончины. Всегда есть проблема наследника – он может не обладать достаточным политическим умом и волей, оказаться консерватором, вступить в заговор с консервативным боярством, сделать откат назад.

Таким образом, у Петра оказывался ничтожный срок – какие-то 20-30 лет, - в который коренные, но при том неспешные реформы уложить невозможно. Поэтому Петр пошел по другому пути – он постарался за этот срок уничтожить, сломать старое настолько, чтобы его уже невозможно было восстановить преемникам. Отсюда поспешность и незавершенность реформ.

Чубайс руководствовался в точности той же логикой, когда говорил: «Мы должны сломать старое так, чтобы его уже нельзя было восстановить». Это вообще особенность всех крупных, поворотных реформ в России. По другому у нас невозможно. У нас любят ругать Чубайса, вешать на него всех собак. На самом деле, на его месте все действовали точно так же.

Точно так же, кстати, действовали и большевики, тоже стремившиеся как можно скорее «разрушить старый мир».

В чем Петр наломал дров? Реформировал армию? А что было бы, если бы он стал проводить реформу армии медленно, поэтапно? Это значит, что внешнеполитические задачи, стоявшие перед Россией еще с конца XVII века, мы смогли бы начать решать только лет через 50 после Петра. Какой тогда была бы Европа? Какую волю она успела бы навязать еще не окрепшей России? Смогли бы мы выйти к Балтике? А когда мы пришли бы в Среднюю Азию? Уверен, что Петр и эти завоевания планировал наперед.

Я хорошо запомнил слова Екатерины II о том, что готовя очередной закон, она всегда смотрела бумаги Петра и всегда находила в них план этого проекта. Петр думал на 100-150 лет вперед.

Вот почему ему необходимо было успеть если не построить новое, то хотя бы безвозвратно сломать старое, поставить Россию на новые рельсы, по которым она после него худо-бедно начала бы ехать, даже при безвольных или реакционных царях.

Единственное упущение в этом плане Петра – духовные последствия резких реформ, излишнее увлечение Западом, повальное западничество элиты, впавшей в другую (духовную) крайность. Здесь действует тот же механизм, что был описан в тексте «Социализм как средство манипулирования»: чем быстрее должна быть проведена реформа (план которой, как правило, заимствуется извне), тем сильнее должно быть увлечение культурой, породившей прототип, модель этой реформы. Стремительность европеизации России предполагает западничество как духовную основу преобразований.

Обо всём этом я размышлял еще с 1988 года, когда впервые услышал фразу: «Надо успеть, пока не запретили».

Огромные размеры России предполагают и значительное влияние бояр, олигархов, и стремительность реформ как «безвозвратного ломания». Масса местных управленцев всегда инертна, консервативна. Она будет до последнего сопротивляться нововведениям государя-реформатора, видя в них угрозу своего стабильного существования. Поэтому реформатору на троне и приходится в первую очередь не строить новое, а как можно скорее ломать, успеть отрубить головы у гидры старой системы, чтобы ее тело развалилось уже само. Убрать старую элиту, чтобы расчистить место для новой, чтобы она успела укорениться и стала проводником реформ на местах, поскольку эти реформы были уже в ее интересах.

Чубайс поступил точно так же – быстренько раздал в частные руки социалистическое имущество, чтобы возник новый слой олигархов, работающих на сохранения своих позиций, собственности, курса реформ.

В маленьких странах, очевидно, эта поспешная ломка не обязательна, поскольку там и слой олигархов невелик. Поэтому в Белоруссии можно было сделать по другому – сохранить многое из старого, договориться с элитой, приручить ее, купить, запугать… Поэтому в Белорусcии реформы пошли по другому пути.

Следует исхожу из презумпции доверия Государю. Нам нужно понимать, что ему больше дано в понимании, чем нам, а у нас всегда есть искушение считать себя умнее его. И в императорской России было такое же искушение, хотя Император считался помазанником Божиим. Про Николая Второго говорили, что это антихрист на троне.

По большому счету существуют 2 крайности в отношении к власти (они существуют и теперь, несмотря на то, что демократия западного типа приносит обществу иной, партнерский тип отношений с властью):

1. Верноподданичество, вера в правильность действий, мудрость Государя.
2. Бунт, абсолютное отрицание власти, видящее единственный выход в ее свержении.

Эти две крайности можно фигурально обозначить как Рай и Ад. А западный политический либерализм можно тогда сравнить с чистилищем – измышлением католиков, лукавых нехристей.

(Сюда следовало бы добавить примеры рассуждений простых мужиков, которые голосуют за Путина потому, что он же уже правит, то есть законная власть).
Tags: Россия, диктофонные записи, история, философия
Subscribe

Featured Posts from This Journal

  • Изучающим СССР

    Роман Николаевич Редлих. "Сталинщина как духовный феномен". Франкфурт-на-Майне, 1955 (четвёртое издание). Бегло посмотрел, мне понравилось.…

  • Ценное антисоветское чтиво

    Настоящая, качественная клевета на советский строй. Ведь всякое описание того времени в личных дневниках является клеветою, не правда ли? Ведь всё…

  • Обязательно к прочтению любителям СССР

    Михаил Восленский. "Номенклатура". Verlag Fritz Molden (Wien-Munchen-Zurich-Innsbruck), 1980. М., "Советская Россия", 1991.- 624 с. "Книга…

  • Социализм - это культ личности

    Существует мнение, что культ личности Сталина - некая историческая случайность, без него вполне можно было обойтись. Это неверно. Очень часто…

  • Разговор о социализме

    Роспуск СССР вторичен от всеобщего понимания тупиковости этого строя. Сам по себе роспуск не взялся из ничего, вот, потому что так задумали некие…

  • О коммунистической мифологии

    (В продолжение записи "О нежизнеспособности коммунизма") Итак, самое ядро мифологии выяснено. Вера в возможность реализации социалистических…

  • Коммунистическое учение воплощено не может быть в принципе

    Безусловно, построение общества на основе воплощения идеала справедливости - очень красивая и привлекательная идея. Но воплощена она быть не…

  • Как возможен социализм?

    Здесь, в ЖЖ, есть немало людей, которые с умным видом, использую умную, чаще всего марксистскую терминологию, рассуждают о том, что есть…

  • Об отношении к социализму

    (Сформулировано после просмотра фильма "Стиляги" и провокационного вопроса, как я к ним отношусь) КОММУНИЗМ И КАНАРЕЙКИ Самый главный…

promo kot_begemott august 8, 04:34 123
Buy for 50 tokens
Если можете, поддержите хотя бы немного. Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Счёт Paypal kot_begemot_@list.ru На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments