Игорь Лебедев (kot_begemott) wrote,
Игорь Лебедев
kot_begemott

Category:

Критика русского человека



Расшифровка диктофонной записи (беседа с Алексеем).

В современной рационалистической парадигме распространён стереотип, что критика это единственный способ усовершенствования, избавления от недостатков. Составной частью этой парадигмы является ересь, которой придерживается фрейдизм, что для того чтобы избавиться от комплекса надо его осознать. Этот текст - попытка подобраться к этой теме.

Что есть главное в человеке, какая его человеческая характеристика? Основная определяющая главная человеческая характеристика это количество внутренних сил. Внутренне сильный человек способен и любить и прощать, быть порядочным, он обладает умением признавать свои ошибки, т.е. эта сила будет реализовываться во всём. Если же человек внутренне слабый, то он лгать, обманывать, выкручиваться… Как представляется, это характеристика именно силы.

Это первый постулат. Если стоит цель исправить человека, то надо действовать через эту характеристику. То есть следует дать понять человеку, что он сильный. Конечно стоит отметить вторую характеристику – нарциссизм (ощущение себя хорошим).

Как пример, достаточно нейтральный, допустим, я не хочу убираться дома, и вы начинаете на меня давить по этому поводу. Вы говорите, что я такой-сякой, неправильный, беспорядок - это плохо, и в этом духе. Является ли это хорошим способом, чтобы заставить меня убраться?

Есть другой путь. Например привести следующий аргумент: Если у человека дома беспорядок, то у него начинает рассеиваться внимание и более того этот беспорядок со временем будет внутри у человека. По большому счёту мы здесь тоже движемся в сторону силы. У человека порядок внутри.

Критика, как её понимают в современной рациональной парадигме, противоречит тем основам, на которых покоится традиционное понимание человека. Выражаясь упрощенно, когда человека критикуют (что у него то-то и то-то плохо), у него, наоборот, падает самооценка, становится меньше сил и уверенности в себе.

Критика задевает ядро нашего “я”, то есть самоощущения себя хорошими. И уже здесь есть некое психологическое отторжение самого критикуемого (желание сказать, что "критик сам дурак", и у него тоже что-то плохо), и самого материала критики.

При задевании этого нашего ядра, первым делом, возникает желание защититься, т.е. защитить его стабильность. Если нас критикуют, то мы начинаем увеличивать в себе агрессию. С одной стороны (если мы поверим в критику и за счёт неё станем лучше и приложим определённые усилия, чтобы усовершенствоваться). Но вот вопрос: не получится ли так, что мы накопим в себе больше агрессии? Ведь недовольство критиком остаётся.

Если человек совершенствуется с помощью критики, то он накапливает в себе агрессию, некоторые разрушительные импульсы.
Допустим, как приучить ребёнка убирать игрушки, если ему не нравится этого делать. Можно пойти по пути критики, говорить ему, что он плохой и должен делать то-то и то-то. Можно пойти по пути наказания, т.е. отшлёпать его, или лишить чего-нибудь вкусненького. На выходе получается, что и наказание и критика идентичны, и то и другое неприятно.

Но можно пойти по следующему пути: отец сам начинает убирать игрушки, и ребёнок вовлекается в этом дело, начинает помогать. Либо ему надо предложить присоединиться. Конечно, если он откажется, его надо наказать. По той причине, почему взрослый убирает игрушки, а ребёнок стоит в стороне где-то, расслабляется?

Спустя год-другой ребёнок уже сам начинает убирать игрушки. К тому времени можно начать действовать через “слабо ”. Ребёнку говорят, чтобы он пошёл и убрал игрушки, а если сам не сможет, то ему протянут руку помощи. Но, поскольку , ему говорят, что он большой и сильный, следовательно и сам справится, то помощь взрослого наверняка будет не к чему.

Как представляется, относительно критики нужно использовать этот же психологический приём. В данном случае имеется ввиду либеральная критика России, а не одного человека. Так как критика отдельного человека в этом случае для нас - микрокосм, отражающий те же самые явления происходящие в обществе.

Хотелось бы найти аналог родительского поведения (приучение ребёнка убирать игрушки), но в обществе.

Стоит выделить, что есть некие психологические аспекты, того как работает критика внутри нас, как она идёт вглубь. Представим, что в воду вылили банку чернил, и чернила пошли в воду. Нужна ясность насчёт того, как критика работает в человеческой душе.

Итак, как работает любая критика? Что она есть такое? Какой самый простой образ её? Это удар. Шок. И самая первая возникающая реакция на любой удар это желание защититься. Однако в рациональной парадигме предполагается, что человек не защищается. Этот элемент защиты как бы и не существует. Предполагается, что человек не только в состоянии услышать и принять критику, но и жаждет её получить. Потому что он, видите ли, только и живёт своим развитием. Счастье ему, вишь, не нужно, ему нужен внутренний рост.

Для такой реакции надо быть сильной личностью. Или, ещё точнее предполагается, что человек обязан услышать критику. Предполагается, что человек есть tabula rasa, и любая критика полезна для его роста и развития.

И есть здесь один момент. Всё это действует если люди - критикующий и критикуемый - стоят на одном уровне. Если они решают одну задачу, выясняют одну истинуЮ и тому подобное. Только в этом случае. И то, если они обладают одинаковой силой и волей.

Есть один важный психологический момент. Тот, кто критикует, ставит себя выше критикуемого. И в итоге критикуемый чувствует себя униженным. Если так, то что он требует от критика? Во-первых он требует от него убедительности, демонстрации того, что критик достоин стоять выше в этом отношении. К примеру, если я требую от ребёнка не курить, то как минимум должен сам не курить. Или требовать от людей соблюдение законов я могу только в том случае, если я сам их соблюдаю. То есть предполагается, что критикуемый ведёт себя должным образом, надо иметь определённый опыт.

Предполагается, что критика унижает человека. И если учесть, что люди на равных положениях, как было подробнее сказано выше, то критика становится бездейственной, так как лишает полноценного взаимодействия критикуемого и критикующего. Ведь получается, что один из них заведомо выше другого.

И ещё. Тот, кто критикует, не гордится ли, что он выше? Точно ли нет в нём этого ощущения? Неизвестно. Это тонкий момент. Но возьмём ещё тоньше. Если критик поставил себя выше и чувствует это где-то в глубине, то не почувствовал ли этот момент критикуемый? И конечно это передаётся, полноценное взаимодействие.

Следует задаться философским вопросом (по типу того, как возможно соблюдение закона на Руси). Как вообще возможна критика? Довольно занятны психические механизмы, когда один человек критикует другого и в частности, к чему клонится, почему либералы критикуют Россию?

Коли они критикуют Россию, стало быть предполагается, что они занимают высшую позицию (мол, мы стоим в белых одеждах, мы такие все правильные, соблюдаем законы и душою находимся чуть ли не на Западе, а вы все в дерьме и ватники). Почему критиков часто называют критиканами? Потому, что не будучи в чём-то в самом деле усовершенстванными, они позволяют себе всех остальных опускать, сами широко не смысля в этом, и не имея должного опыта. И это не является целью помочь, если считать, что изначально критика для помощи.

Но давайте смотреть шире, ведь рассматривается ещё и либеральная критика России. Основная цель. Надо изменить ситуацию к лучшему. Здесь возникает интересный вопрос, а что есть критика? Либерал говорит: Россия – плохо, так как нету юридического сознания, не соблюдают люди законы, не способны к развитию, как на западе. Плюс либеральные критики говорят: мы покритиковали. Является ли это критикой? Например, жена говорит мужу: "соседский муж своей жене шубку купил, он лучше, чем ты". Не тоже ли это самое? Там соблюдают законы, там муж купил шубу.

Фраза жены не есть критика, это манипулирование. Она берёт мужа на "слабо". Почему в случае либералов это называется критикой? Нормальный муж после слов жены побежит сразу покупать жене шубку? Он отлично понимает, что это манипулирование. И он как-то иначе отнесётся к этой ситуации. А шубу побежит покупать только лох.

Наша душа по своей сути женственна. Она проста, эмоциональна, живёт верой, хочет любить и быть любимой. И когда такая критика идёт, у неё, как у всякой женщины, возникает следующая реакция: сам дурак.

Упрощая ситуацию, возьмём пример женщины - вот, она в чём-то плоха, как её изменить? Хвалить и любить. Но и проявлять твёрдость. В анекдоте жена говорит мужу: ты такой хороший, я так с тобой счастлива, ты лучше всех на свете, но я была совсем бы счастлива, если бы ты каждый день мыл посуду. Женщине и России можно предложить конструктивное решение. Такое, как в примере выше родитель предложил ребёнку. В конце концов же был положительный результат, мальчик стал убирать сам за собой игрушки. На него не давили, не наказывали, просто вместе убирали, а потом пошло дело привычки.

Такую логику следует применить просто к человеку, и по отношению к России. Что делать? Как влиять, чтобы достичь нужного? Почему по отношению к ребёнку действовали именно так? Действовали через идентификацию, через лидерство. Исходя из понимания, что ребёнок хочет быть похожим на родителя, и имеет потребность его слушаться. Это учитывается родителем, который знает природу ребёнка. У ребёнка есть потребность в идентификации, уподоблении отцу и также есть потребность в послушании, так как отец говорит правильные вещи и он лидер в их диполе.

Получается надо делать то же самое по отношению к русскому народу. Надо понимать его натуру, что он хочет. В чём идентификация русского человека? Кто для него отец, на кого он хочет быть похожим. Именно так станет понятно, как нужно его критиковать.

Грубо говоря, какие у русского человека высшие ценности? Первым делом все вспомнят справедливость, всё из текста про русские скрепы. Если пойти ещё дальше, то надо вспомнить по поводу русской совести. Что такое русская совесть? Это судить ситуацию, так как её судит Бог.

Получается интересная вещь, что русский человек своим лидером считает Бога. Или некую высшую ценность, типа Справедливости, если он атеист. Справедливость в данном случае это проекция Бога на область простых человеческих взаимоотношений, на область морали. В принципе, это то, как Бог отражается на плоскости. Бог – объёмная фигура, а справедливость это плоская фигура. Если посмотреть философски, у верующих и атеистов нет конфликта. Так как и те и другие подразумевают одно и то же.

Будем исходить из того, что мы христиане и будем говорить проще. Для России идеал это Бог. И если мы хотим что-то достичь, покритиковать, то надо привести пример Бога. Бог должен ради Руси сказать: я начинаю убирать игрушки, а ты начинай убирать вместе со мной. Получается так, если мы хотим сдвинуть ситуацию с мёртвой точки.

Что делает наше правительство? Например, Медведев постоянно ссылается на пример цивилизованных стран. Но ведь это в точности как "сосед купил шубу жене". Другими словами, Медведев предлагает считать Запад Богом для России.

Увы, у России Бог уже есть, место занято. Богов не меняют через тысячу лет. Возникает вопрос: призывать всю Русь к покаянию? Но это несерьёзный разговор. Надо найти какой-то аналог процесса, чтобы запустить его, использую понятие справедливости, высших ценностей, а не Бога. Бога надо как-то вывести за скобки, иметь ввиду, но вариться на двумерной плоскости. Что нужно сказать русскому, чтобы он начал вместе с тобой "убирать игрушки". Надо хотя бы немного почувствовать ради чего всё это нужно. Ради самого себя.

Теперь возьмём народ в целом. Какой нужен идеал? Правительство должно начать "убирать игрушки"? Это тривиально. Нужны поступки, которые укладываются в эту систему ценностей. Поступки, которые большинством будут однозначно восприняты, например, как справедливость, как честность.

Если взять все реформы, которые проводились в России со времён Петра (в значительной степени они были верны правильны и своевременны), то надо отметить один важный момент, а именно то, что реформы предполагали неверную мотивацию. Они предполагали, что нужно стать как Запад, чтобы в результате получилось то-то и то-то. Все эти реформы предполагали измену своему Богу.

У меня есть ощущение, что наше законодательство и наша культура, в значительной степени наш кинематограф являются доказательством этой измены. Почему наш кинематограф такой убогий за последние 20 лет? Во времена СССР кинематографисты - как и весь советский народ - мечтали о свободе. Почему в ситуации свободы не было создано ничего выдающегося?

Знаменательно: если взять фильмы интересные, то их объединяет то, что они основаны на традиционных, а не либеральных ценностях. Смотришь фильм, и тебя тошнит. А почему? Потому что фильм наполнен идеей "давайте как на западе". Даже то, что снял Гайдай невозможно смотреть из-за идеи "погони за Западом". Когда люди хотят быть "как на Западе", то получается весьма унылая картина. То ли дело, когда люди ведут себя в фильме, как всегда себя вели. Например, "Папа напрокат". Там нет либеральных идей, и просмотр фильма приносит удовольствие.

Кинематограф это очень хороший пример. Это ожившая идеология. Это чуть ли не самый главный посредник между правительством и народом. И когда снимают идиотские фильмы, то идиотские они от того, что в них сквозит чуждая нам идея "давайте станем как на Западе".

Почему провалился фильм "Левиафан"? Он был нацелен на получение оскара. Там нет ничего традиционного. Там нет важного для нас "возвышающего обмана". Там нет традиционного вывода, традиционной борьбы добра и зла, нет традиционного идеала.

Ведь что ищет русское сердце? Хорошего. Чтобы уметь различать добро и зло. Чтобы взять с хорошего пример. Вот здесь всё плохо, но есть просвет. А в "Лефиафане" всё беспросветно.

Пример кинематографа является наиболее показательным, потому что когда режиссёр основывается на чуждых для нас идеалах, то у него ничего не получается. И вот здесь может и есть разгадка, почему наш кинематограф при бесконечных денежных вливаниях топчется на одном месте. Потому что он основан на неправильных идеалах. На неправильных базовых установках. Мол, давайте сделаем как на Западе, исполнение законов, езда на работу в лимузине, роскошные квартиры - и всё это якобы отражение русской жизни. Возьмите обычную трёшку в 16 этажке, покажите эту жизнь. Зачем эти роскошные квартиры, которых не у кого нет, у 99 процентов людей, герои показаны напыщенными, у них хоромы... Это не русская жизнь, это навязывание чужих идеалов. Потому все плюются на наше кино. Это показатель того что делается неправильно.

В нашем случае уборка игрушек - это соблюдение закона. Что нужно сделать для того чтобы русский человек "убирал игрушки"? Соблюдение закона это хорошо. Но русскому человеку предлагают убирать игрушки, потому что так убирают на Западе, а не потому что отец рядом убирает.

Вот здесь начинается критика. Приходят рыцари в белых одеждах и начинают глаголать, что ты не убираешь игрушки и потому дерьмо, потому что на Западе игрушки убирают. Но это не критика. Это унижение. И тогда мы отвечаем: «Ты, критик, отрабатываешь деньги ГосДепа». То есть, сам дурак.

И встает вопрос, как правильно должно действовать правительство, чтобы заставить народ "убирать игрушки". Получается так, что им надо дать правильный идеал, не Запад, а некий соответствующий идеал, чтобы русские почувствовали его родным - примерно так, как наши люди почувствовали традиционные ценности в кинематографе.

Но вся сложность заключается в том, что этот идеал не есть Бог. Надо дать светскую проекцию Бога. Возвращаясь к началу этого текста, надо сделать так чтобы русский народ почувствовал себя сильным и хорошим. И уже из соображения этой силы начал что-то предпринимать.

Хвалить здесь как-то примитивно. Личный пример? Это примитивно. Власть должна быть законопослушной?

Недостатки нашей власти это своего рода обратная сторона нашей духовности. Получается так, что русский человек выше всего ставит справедливость, а не закон. Это нормально даже в контексте данного рассуждения, потому что мы готовы соблюдать законы во имя справедливости. На Западе наоборот. Там справедливо то, что законно, в России же законное должно быть справедливо.

Получается, что мы меньше ценим законы и готовы пойти на уступки. Для нас закон вторичен по отношению к справедливости. Власти всегда это чувствовали и всегда этим пользовались этой нашей слабинкой. Они позволяли себе беззаконие именно потому, что мы закон не ставим выше всего. Мы выше ставим справедливость. И несправедливость власти мы готовы перенести. И потому готовы пойти в некий ущерб в плане свободы, лишь бы справедливость была важнее чем закон. Власти это чувствуют и именно эта ситуация давала власти соблазн на его произвол, на то чтобы пользоваться, начать паразитировать на русском народе.

Это очень важный момент, что русские не понимают и критики русского народа тоже этого не понимают. Наша власть не просто одно с нами. Это своего рода тень, которая не пропускает солнечные лучи. А мы русские с нашими идеалами справедливости - как Солнце, и когда нас обвиняют, что наша власть это часть нас, то на самом деле она как тень , которая не пропускает это Солнце. Власти паразитируют на нашем идеализме. Это конечно глубинный идеализм, базовый, но власти паразитируют на нём.

Именно наш идеализм позволяет нашей власти вести себя таким произвольным хамским образом. Поэтому рассчитывать, что власти подадут пример невозможно. Но они могли бы что-то сделать, чтобы русский народ начал "убирать игрушки".

К сожалению, возврат к прошлому невозможен. Если мы будем настойчиво водить всех строем в церковь, повторим Иран, то мы получим абсолютный противоположный результат. Эта парадигма когда все строем ходили, уже ушла. У нас уже либеральная парадигма. Кто хочет - в церковь ходит, кто не хочет - не ходит. Но мы должны дать понять народу что существуют незыблемые русские идеалы. И уже отсюда надо выкручивать позитивные изменения.

Мы близко подошли к постановке проблемы и у нас уже достаточно ресурсов, чтобы ответить на вопрос. Мы поняли, что Бог для развития не подходит. Запад не подходит. Справедливость подходит, но тогда как запустить процесс развития, используя Справедливость?

Вернёмся к проблемам критики. Мы понимаем, что если некий критик России начинает ругать наше пренебрежение законом, чиновников на откатах, типа, в цивилизованных странах такого нет. Мы выяснили, что единственное, что может сказать патриот в ответ: «Ты работаешь на деньги ГосДепа». Это не улучшает ситуацию. Мы зашли в некий тупик.

Кого у нас критикуют. Власть? На самом деле критикуют всё. Критикуют тотально, потому что если критикуют власть, то говорят, что мы плохие, потому что терпим эту власть. Украинцы нас так критикуют. Почему майдан их не устраивает?

Критика русского человека выглядит так: он неполноценен, потому что он не такой, как на Западе. То есть, к примеру, не купил шубу своей жене, как соседский муж. Так выглядит критика. То есть там тотально одни недостатки, а если есть какие-то достоинства, Чехов и Чайковский, то это случайность, не считается.

Интересует психологический механизм критики, а именно как критиковать человека так чтобы использовать именно не критику, а использовать то, что у него есть. То есть потребность стать сильной и более хорошим. Такая потребность есть у всех. Другое дело не у всех это выражено или хорошо получается. Потребность просто варьирует. Грубо говоря, через комплимент, но это не значит гладить по головке. Комплимент даже не к чему не обязывает. Комплимент, это когда человек хочет достичь какого-то эффекта.

В самом простом виде критику можно представить либо через "кнут", либо через "пряник". Кнут в данном случае выражается в том, что человек плохой, так как не купил шубу жене как его сосед. Всё остальное пряник. Например, жена скажет мужу, что он очень хороший и наверняка ей купит шубу. Хотя это всё равно разновидность манипулирования, принуждение. Одно дело "пряник" - это говорить человеку, что он хороший ради него, немного отличается, если говорить что человек хороший ради нашей собственной цели.

Вот, например, что если сказать человеку, что в него верят и он может зарабатывать больше. Однако человек занимается своим делом, и зарабатывать больше не может.
И тут мы подходим к главному – русский народ должен зарабатывать своим делом, а не больше. Больше зарабатывать – западная ценность.

Ощущение лени. Что вас растолкать, что меня. Нужно чтобы мы ощутили горячую точку. Где-то должна быть грань настолько высокой, чтобы и ощущение было соответствующим. Например, я безумно ленив и пишу тексты только по вдохновению.

Что нужно такое чтобы это вдохновило русский народ? Либо чтобы что-то восхитило его, либо что-то прижало. Прижимание есть кнут. Что есть восхищение?

Что может восхитить народ? Что может восхитить русского, чтобы он сдвинул свою задницу. Например, деньги русского человека не восхищают – это скучно. Самолично читал историю, когда бизнесмен, очень порядочный человек приезжал и организовывал фирму с очень большими деньгами. Там рядом спивались крестьяне. Он приходил и говорил им, чтобы они приходили работать за 30-40 тысяч. А им это не нужно. Пахать из-за сорока тысяч... Они будут лучше на пенсии сидеть на 8000 и ничего не делать.

Деньги не вдохновляют русского человека. Это может действовать на горожан из Питера или из Москвы. А на нормального человека русского нет. Случай был когда рабочие не хотели идти к иностранцу, так как тот их штрафовал, а русский вообще не платил. Зато он бочку водки раз в месяц давал. Он уважал. Получается что, прежде всего, чтобы вдохновить русского, его надо уважать. Это входит в противоречие с критикой.

Мы выяснили компоненты, воздействующие на русского так, чтобы он оторвал свою задницу. Во-первых, это вдохновение. И ему надо уважение. Не того ни другого он не получает. Любая попытка власти хоть что-то в этом смысле сделать вызывает в лучшем случае иронию. Всё до чего касается наша власть превращается в дерьмо.

Что в нашей власти неправильного, ведь в СССР было то же самое. И с царём-батюшкой было то же самое - в наших интеллигентских глазах. Что наша власть делает неправильно?

Единственное что можно сказать, что это тошнотворное ощущение возникает, потому что власть не живёт высокими идеалами. Получается парадоксальная вещь, что власть требует от нас жить высокими идеалами, а сама живёт совсем другим. Потому такое отношение к власти, мы-то знаем, что она из себя представляет на самом деле. Они нас призывают к героизму, а сами просто греют свои задницы. Как должно быть по нормальному: мы подчиняемся власти, а власть подчиняется высшим ценностям. Все подчинены. А так получается, что надо служить в угоду странным и непонятным людям, которые живут ещё более странно и непонятно. Система получается извращённой и она не может существовать полноценно. Указ о вольности дворянства был ошибкой. Тошнотворность власти более менее понятна. И заставить власти служить высшему – это задача не по зубам.

Основные компоненты это вдохновение и уважение для русского человека. Побудительный мотив должен это учитывать. У нас побудительный мотив звучит следующим образом: соблюдайте закон так как также делают на Западе. Этот мотив несёт в себе примитивно монетарную логику. А вот вы тогда станете богатыми. Но на нас это не действует, надо хоть раз в месяц выкатывать бочку водки. Надо чувство уважения. Иначе ничего не получится.

Получается так что в конце мы опровергли тезис, что чтобы что-то изменить надо критиковать. Это значит, что по отношению к русскому человеку это не действует. Дело в том что русский человек – нормальный человек. На западе не всё как у людей, у них там сплошная экономика, сплошные монетарные механизмы. А мы нормальные люди, нам надо уважение.

Если бы мы придумали формулу как русскому человеку оторвать задницу, то она оказалось бы универсальной для всего человечества кроме Запада.

Например, Алексей проводил праздники на энтузиазме. Ему не хотелось проводить праздник за деньги.

В масштабе всего государства вдохновение и уважение будут работать? Главное русскому человеку важно чтобы была реально ощутимая возможность. Чтобы он видел перспективу, и у него была уверенность, что есть что-то хорошее. В смысле ему помогут, если что-то пойдёт не так, отзовутся, это пойдёт дальше. То есть жизнеспособность начинания.

Чем нам дорога свобода? Вот преподаватель, почему ему нравится преподавать? Потому что есть свободное время, чтобы заниматься интересными делами. Можно работать с людьми, а для него очень много даёт общение. Он учится от людей. Остаётся свобода думать башкой, делать в рамках этого параллельные интересные дела. Свобода хороша чтобы раскрыться, больше возможностей проявиться. Наши челябинские и москвичи фехтовальщики мочат всю Европу. У них там всё дорогое, а у нас последние деньги отдают на латы. Важна возможность себя где-то реализовать и это возможность означает, что меня уважают и где-то уважают меня. То есть человек своим делом занимается. Мы должны, что то что мы делаем приносит не только бабло нам, но и что-то другим людям. Радость душе приносит когда всем хорошо и все вместе.

Русский по сути своей альтруист, его вдохновляет когда он делает не только для себя, но и с другими, общее дело. Для других. Он растворяется в этом общем деле.

А что предполагает западный механизм? Собственную персональную выгоду. А русского человека вдохновляет общее дело. Более того он может себя уважать потому что приносит пользу другим.

Уважение, самоуважение и вдохновение – основные мотивы русского человека. И критика должна это учитывать. Не критика, а побудительное действие, если мы хотим их побудить.


Благодарность за набор текста
Tags: Русская Идея, диктофонные записи, психология, русское
Subscribe
promo kot_begemott august 8, 04:34 123
Buy for 50 tokens
Если можете, поддержите хотя бы немного. Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Счёт Paypal kot_begemot_@list.ru На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments