Попросил высказаться по поводу его записи "О хронологической обусловленности некоторых реформ" профессионального историка,
borey3. Вот что он ответил:"Двоякое впечатление.
Он совершенно прав, насчёт дворян - действительно было некоторое расхождение между соц. статусом и службой. До Петра почти не было, так как служить дворянам приходилось как раз рядовыми. И до 1740-х годов всё же проблема не была столь серьёзной.
К тому же аппарата управления постоянно расширялся и постоянные войны требовали значительной ротации кадров.
Пётр III издал Манифест ещё и потому, что просто не хотел видеть на службе тех, кому она не нужна была.
А вот за крестьян Волков, мне кажется, наговорил не то. Были же чёрные крестьяне, с собственным самоуправлением, и справлялись они неплохо. Так что привязка отмены крепостного к середине 19 в. потому, что к тому времени появился аппарат управления, явно натужная. Не хватало чиновников и после, потому и пришлось вместе с отменой креп. права проводить земскую реформу - как раз самоуправление на уровне современного района.
Во второй половине 18 века цены на хлеб в Европе, особенно Англии взлетели и получать большие объёмы хлеба, чтобы продавать их за большие деньги стало ой как выгодно. Потому и попёр процесс закрепощения значительной (до 2/3) массы крестьян. И только в 40-е, и особенное в 50-е (на фоне войны, санкций и всего такого - не правда ли, очень знакомо?) произошло крушение и спроса на хлеб, и собственно крепостного хозяйства. И тогда крепостное право не было выгодно не только государству (в плане финансов и военного дела), но и части дворян."
Journal information