Народ радостно бросился цитировать слова Путина о том, что у нас может быть только одна идеология - патриотизм. Судя по всему, это воспринимается как откровение после десятилетнего засилья западничества.
Между тем, это неверно. И я сейчас подробно, с примерами, объясню, почему.
Патриотизм, взятый сам по себе, полноценным идеологическим конструктом быть не может. Что такое патриотизм? Это верность своей земле, определённая ответственность за неё, взятые на себя обязательства. Например, неявно предполагается, что патриоты не должны критиковать Путина)) Типа, обязаны поддерживать любые его решения и действия. Я только не знаю, почему))
Для иллюстрации возьму старое своё размышление. Однажды задумался: почему в либеральной культуре парни должны защищать девушек, на которых напали кавказцы? Почему от них этого ждут? Этот текст, к моему изумлению, получил популярность в Сети. Вот его часть:
"Совсем недавно видел подборку фактов. Когда находились парни, которые, чаще всего, с риском для жизни защищали девушку от диких-диких обезьян - не поверите, так тоже бывает! - девушка потом УБЕГАЛА. В том числе и тех случаях, когда позарез требовались её показания на следствии. Нужно было показать, что кавказцы первые начали. Потому что они все как один начали ныть, что на них напали первыми.
Парни её защитили. А она им, видимо в благодарность, не стала помогать. И там не один случай, и даже не десяток. Как это? Не создаётся впечатления, что это тенденция?
Конкретные ситуации я не рассматриваю. В конкретном случае, можно и защитить. Интересует положение культуры в целом.
Должно мыслить закономерностями. Культура есть единое целое, оттуда нельзя произвольно выбирать отдельные элементы, типа защиты слабого пола. Почему? На основании чего? Почему именно этот элемент? А остальные?
Вот что такое единая культура. По правилам хорошего тона, принятым у нас до начала ХХ века, а на Кавказе и сейчас, молодая девушка вообще не должна выходить из дома одна. Только с матерью, отцом или пожилой родственницей. Это можно в любой дореволюционной книге прочесть.
У нас так было предыдущие 900 лет. Девушка должна слушаться родителей - пока не выйдет замуж. Они несут за неё полную ответственность, а она их полностью слушается. Ответственность не бывает без власти. Она органически дополнятся послушанием. В традиционном обществе девушка слушается родителей и своего парня - но в ответ она не ставит их в необходимость себя защищать.
Но в либеральной культуре всё иначе. Если мужской пол в целом не признаётся главой женского пола, то почему одни должны отвечать за других? Что за ответственность без власти? И с какого бодуна одни должны рисковать жизнью, кого-то там защищать - разве у нас не свобода и равенство? Разве у нас не провозглашается, что каждый за себя?
Если индивидуум признаёт за собой полную свободу, то непонятно, почему не признают полную свободу прохожего пройти мимо и не вступиться. С чего это вдруг? Где логика? Где последовательность?
Девушка шла одна. А её родители отпустили? Она слушалась их в выборе форм времяпровождения? В выборе друзей? В выборе стиля одежды? В выборе системы ценностей? Она вообще их слушается? А может, она и с парнями до свадьбы не спит?
Если девушка отменила послушание родителям, как их, так и своего парня не считает главой, он для неё всего лишь равный партнёр - то парни точно так же отменили необходимость защищать. Это взаимосвязанные вещи - в рамках культуры.
Если отменять ответственность, так уж всем. Или всем вместе нужно следовать Традиции. Или все отвечают за всех и ведут себя правильно, так, как положено. Или никто никому ничего не должен. Но если парни обязаны защищать девушку, то девушка должна слушаться родителей, а потом и мужа. Связь здесь самая что ни на есть прямая. Но я сейчас ещё конкретизирую.
Культура едина. Её нельзя сконструировать произвольно, выбирая те элементы, которые нам понравились и отбросив нежелательные: вот это ты должен, а это не должен. Здесь, в данном отношении, вы мне все обязаны, а я вам всем - никогда. Или когда хочу, тогда и обязан, а когда не хочу, то своё ворочу.
Культура выступает на исторической сцене как единое целое. В ней каждый элемент связан с другим и обусловливает другой. Если у нас либерализм и полная свобода личности (в том числе и от нравственных норм), то никто никому ничего не должен.
С чего это взяли, что парни обязаны кого-то защищать? А девушка никому ничего не обязана? Её предупредили, что не следует ходить глубокой ночью мимо стройки в мини-юбке. А она наплевала и пошла. Она должна была послушаться?
Долг парня - защитить. Согласен. В чём долг девушки? Получается, что девушки у нас живут в современном либеральном мире, где никто никому не должен. А парни - в традиционной культуре, где всем всё должны. Это справедливо?
Кроме того, сюда же следует добавить, что парень, бросившийся на защиту, должен рассчитывать на традиционное судопроизводство. Основанное на традиционной идеологии беспристрастного суда. То есть, в случае доведения дела до суда, этот последний будет стремиться выяснить истину и наказать действительного виновника, а не исходить из спущенных сверху политических указивок, "как бы не разбудить гидру национализма". И денежку у кавказской диаспоры ни в коем случае не брать. То есть в результате осудят не действительного виновника. Дабы не вызвать дополнительные волнения и гнев кавказской диаспоры. Судья же тоже человек, ему не хочется быть прирезанным вечером у своего подъезда.
Эта возможность быть прирезанным - точно такой же необходимый элемент либерального общества, как возможность девушки идти куда пожелает, возможность заниматься сексом перед свадьбой, возможность кавказцев приезжать в Москву и проживать с липовой регистрацией, страх судьи перед диаспорой...
В европейских городах есть целые кварталы, куда не могут зайти ни полиция, ни белые люди. Там живут мусульмане. И им всё пофиг. И никто ничего не может сделать. Либерализм-с! Знаете, в чём его смысл? Никогда не связываться с силой. И каждый за себя. Кавказцы пристали к девушке - стало быть, не повезло, с кем не бывает.
Парни либерального общества, зная всё это, проходят мимо. Это часть того же самого либерального комплекса. Уничтожение чувства долга. Но почему-то это заметно в случае парней. А в случае судьи незаметно.
Знакомая англичанка, поехала со своим бой-френдом на побережье. У неё там дом в 10 метрах от берега. Парень подошёл к морю и стал любоваться закатом. У девушки на лоджии возник пожар. Она позвала его на помощь - он сделал вид, что не заметил. Так она одна и тушила. А ведь у них длительный роман был.
Она за это рассталась с ним. Я вообще не поверил, что такое возможно. Мне она сказала, что другие англичанки так не делают - это общепринято. Он же богатый!
Парень повёл себя вполне нормальным для всех нынешних англичан образом. На Западе это уже общепринято. Там считается унизительным, если парень помогает нести своей девушке тяжёлый чемодан. Окружающие осудят. Она что, не могла сама? Каждый решает свои проблемы сам.
Интересно, в Англии ждут от проходящих мимо парней защиты от напавших мигрантов?
Почему всем обязаны только наши парни? Кто назначил их смелыми рейнжерами? А остальные что? Боящийся судья, купленная полиция, тётка в паспортном столе за взятку регистрирующая кавказцев, правительство, транслирующее идеологию вседозволенности, чиновники, берущие взятки, дети, не слушающиеся родителей, жены, не подчиняющиеся мужьям, мужья, не заботящиеся о семьях... Никто из них никому ничего не должен? Должны, как выяснилось, только парни в плане защиты?
Где тогда справедливость? Почему именно парни в либеральном обществе обязаны служить Традиции? Ради пущего благополучия данной девушки? А она им что? Всем им, обществу, нашей культуре? Хотя бы троих детей заведёт? А если за неё русских парней прирежут? Она компенсирует это нашему Отечеству? Или поскачет дальше, весело припевая?
Вот вполне конкретный вопрос, и я хочу получить на него ответ. У смелых русских парней долг защищать девушку. Хорошо, согласен. А каков долг девушки, если кавказцы прирежут? У девушки вообще есть какой-нибудь долг? Или парни должны за неё гибнуть, а она получать от жизни одно удовольствие? А нахрена этим парням голову свою слагать за эгоистичную дуру? Об этом не подумали?
Допустим, парень, заступившийся за девушку, остался навсегда инвалидом. О! ещё лучше придумал - станет бесплодным. Защищённая им девушка в этом случае разделит его судьбу? Или поскачет дальше, радостно щебеча: "Ну, ничего не поделаешь, оказался не в то время не в том месте!"
Насчёт парней мы всё выяснили. Кто должен, чего... Очень хотелось бы понять про девушек. Почему они стали убегать, когда позарез нужны их показания как свидетелей? Даже в такой мелочи не находят свой долг? Но почему? Если парень будет инвалидом - девушка разделит с ним жизненный путь? У неё есть такой долг? Ведь если долг есть, то у всех..." (http://kot-begemott.livejournal.com/1571404.html).
Совершенно то же самое касается патриотизма. Патриотизм - лишь частный случай общего чувства долга, в данном случае - перед Родиной. Но само чувство долга, ответственность, куда шире.
Однако частный случай не может быть полноценной всеобщей идеологией. Правильная идеология является всеобщей. Она признана всеми членами общества и распространяется на все стороны человеческой жизни.
Чувство долга должно быть универсальным: перед родителями, детьми, друзьями, любимыми, вообще теми, кого приручил... Учитель отвечает за учеников, чиновник - как за свою область, так и за подчинённых. Автор отвечает перед читателями. В чём ответственность того же автора? Что он не ради денежки старается, а ради пользы тех, кто его читает. Духовной и интеллектуальной. Если автор пишет тексты только ради того, чтобы зашибить деньгу, то это не ответственность за читателей. Это паразитирование на них. Не следует смешивать чувство долга и паразитирование.
Если чиновник рассматривает своё место только как синекуру, позволяющую ему наживаться, то это не имеет отношения к чувству долга. Так что, на чиновника чувство долга не распространяется? То есть он должен быть абстрактным патриотом, но смело может продолжать жировать на взятках и откатах? Патриотизм сам по себе, а взятки - сами по себе? Что это тогда за патриотизм? Нафиг он нужен, если он ни к чему не обязывает коррумпированного чиновника? Ну, хотя бы брать взятку на несколько процентов меньше - уже есть толк.
Если учитель не занимается полноценным воспитанием детей, не старается формировать их как личность, кроме преподавания общих знаний прививая им некую единственно правильную систему ценностей, но оказывает лишь "образовательные услуги" - то это не имеет отношения к патриотизму, то есть чувству долга перед Родиной. В чём оно, чувство долга учителя?
Почему Путин выделил ответственность отдельных граждан перед Родиной, но забыл об ответственности учителя перед учениками? Ответственность чиновника? Почему реформы в системе образования ведутся именно по направлению "оказания образовательных услуг"? В каком направлении реформируется наша наука и здравоохранение? Точно ли патриотизм лежит в основе этих реформ?
Где последовательность?
Заодно уж хотел бы спросить, как насчёт патриотизма у главы правительства, господина Дмитрия Медведева. Он по любому поводу кивает на "цивилизованные страны". Мол, всё своё надо разрушить, и сделать обязательно как у них. Вне зависимости от того, насколько действенным было старое. Тогда всё будет хорошо. Это такой патриотизм? Или на правительство идеология патриотизма не распространяется? И как насчёт патриотизма у прочих представителей власти, дети которых учатся по заграницам? Их тоже слова Путина не касаются? Патриотизм-патриотизмом, а денежки врозь...
Все отвечают за всех. И отвечают за всё. Или никто ни за что не отвечает. В том числе и за Отечество. Непонятно, почему я должен быть верным Отечеству, но не должен быть верным своим ученикам, если работаю учителем. В плане отношения к Отечеству идеология работает, а в плане отношения к ученикам я всего лишь обслуживающий их нанятый персонал. Что это за верность Отечеству, если я как чиновник продолжаю брать взятки, а мои детишки учатся в Европе? В чём тогда эта верность проявляется?
Патриотизм должен быть реальным, или абстрактным? - как было, например, в начале ХХ века такое понятие "абстрактный гуманизм". В двух словах: "Ни в коем случае нельзя пользоваться чужой слабостью. Украина слабее России, стало быть, Россия не должна была присоединять Крым". Сейчас таких абстрактных гуманистов пруд пруди. Патриотизм по-путински тоже будет такой абстрактный? Стоять с плакатами "Я за Путина"? За всё
Путин изволит выдёргивать из этого общего контекста одно только чувство долга перед Родиной. Вот точно так же, как авторы требуют, чтобы парни защищали девушек. А быть должным перед остальными - не обязательно? Или властям выгодно, чтобы народ был обязанным только перед ними, для чего и затеяли эти пропагандистские игрища с патриотизмом? А они никому ничего не должны?
Путину в самом деле нужно, чтобы все относились к идеологии патриотизма так же, как к коммунистической идеологии во времена СССР - то есть как формальному способу выказывания лояльности власти? Как к способу сделать себе карьеру? Путину нужно, чтобы все смеялись над этим, сидя по кухням, как то было 30-40-50 лет назад?
Так вот: правильная идеология - та, которая провозглашает чувство долга. Как нечто универсальное. И общепринятое. Возьмём Запад. Там долг перед законом. В России - долг связан с понятием Справедливости.
Но мы живём в либеральную эпоху. Долг-долгом, а свободу никто не отменял. Человеку важно чувствовать, что он имеет свободный выбор. То есть, наша "идеология долга" должна каким-то образом совмещаться с либеральной идеологией. При том, что они, вообще-то, взаимоисключающие.
Ясной картины у меня пока нет. Навскидку: мы должны нести ответственность за то, что свободно выбрали. Выбор свободен, а ответственность за то, что выбрали - навсегда.
Ну вот как в браке. Мы однажды приняли решение завести детей. Это было свободное решение. Никто не неволил. Но после того, как дети появились, мы навсегда отвечаем за них.
Если же идеология будет требовать от нас завести детей - то есть нас лишит изначальной возможности выбора - то человек начнёт задыхаться.
Journal information