Читатель спросил (под текстом о диктатуре):
"В какой момент частное мнение перестает быть частным а становиться наказуемым?
Авторов статей с частным мнением о необходимости и полезности педофилии - надо наказывать или нет?
Что насчет частного мнения - пойти и убить кого то во имя чего либо?
Ну и классическое - частное мнение содержащие клевету и оскорбления. Это тоже не наказуемо?"
В нашем обществе очень часто забывают, что частное - не менее значимо, чем общественное. Я очень люблю старорусское выражение "равночестно". Частное равночестно общественному. Ведь и общественное состоит из частностей. Одна капля дёгтя может испортить всю бочку с мёдом. Разве не так?
Одно несправделивое наказание портит весь общественный климат России. Не будем забывать специфику нашей страны: если людям что-то не нравится, они начинают мечтать перебраться туда, где, как им кажется, царит полная справедливость. В цивилизованных странах такого нет))
Поэтому исключительно важная задача - определить некие границы между частным и общественным. Конечно, это нужно делать в каждом конкретном случае, но всё же некие общие принципы надо выработать. Чтобы, как всегда, по русски, не уклоняться в крайности: либо личность может говорить и делать что угодно, угрожая обществу, либо общество (чаще всего в лице власти) может угрожать личности и вытворять с ней всё, что посчитает нужным.
У меня пока ясной картины нет, только пытаюсь её нащупать. Вот что ответил:
1. Частное мнение перестает быть частным, и становиться наказуемым с того момента, когда автор начинает реальные действия по реализации своего мнения. То есть - каким-то образом доносить его до других и - это принципиально - собирать сторонников.
Мало ли кто на своей странице написал "Крым украинский". Или пошёл копировать это по всем форумам. Это слова, сотрясение воздуха. Людей они не объединяют.
Другое дело, если он в реале объединил хотя бы троих человек в группу за возврат Крыма. Или призвал в блоге начать объединяться, представил программу, и так далее. Или создал сообщество в Сети, которое всячески рекламирует, и которое также предполагает объединение реальных людей под антиобщественной инициативой. Это также вполне наказуемое действие, так как имеет реальные перспективы развития.
Вот конкретный пример. Была история с выставкой скульптора Вадима Сидура, которую разгромили православные активисты. Я писал об этом: http://kot-begemott.livejournal.com/2284304.html. Лично меня, как верующего во Христа человека, творчество автора безумно оскорбляет. Настолько, что рукоплескал разгромившим.
Тем не менее, считаю, что в узком кругу, для друзей, почитателей и сторонников его взгляда на мир, скульптор может творить всё что угодно. А также выкладывать в своём блоге или сообществе. Это его частный блог, мы можем и должны потерпеть. И потерпеть многочисленные перепосты. Ничто не мешает выкинуть из френдленты перепостившего.
А что делать? Современная жизнь такая. В средние века надо было уметь искать безопасные пути передвижения - чтобы не ограбили. В наше время следует искать безопасные информационные маршруты. Почему, вообще, жизнь не должна содержать трудностей? Какой дурак считает, что проблемы современной жизни преодолеваются только одним путём, как Гордиев узел?
Если же оскорбительная для нас точка зрения, которая кажется нам объективно и абсолютно неверной, охватит широкие массы населения - что ж, ничего не поделаешь, она стала материальной силой (по Марксу). Придётся смириться.
А вот общественную выставку с произведениями, которые оскорбляют, проводить не следует. Всё, что может оскорбить, должно быть частным. Государство не может поддерживать то, что оскорбляет. Поэтому такой скульптор может проводить только частные выставки. За свой счёт, или за счёт поклонников творчества.
Или другой пример. Существуют кружки садо-мазохистов. Надо полагать, они могут нанести вред здоровью. Но в узком кругу они могут этим заниматься сколько угодно. Другое дело, если садист (мазохист) начинает пропагандировать свои увлечения. Например, рекламировать на сайте средней школы. Или стоять на улице с плакатом: "Приходите к нам!"
В обществе должен быть некий оптимум свобод для всяких неверных или даже извращённых мнений и увлечений. Приверженцы мнения, что Крым следует вернуть, также должны иметь свою нишу. А равно и копрофилы. И сторонники уринотерапии. И даже такие крайние извращенцы, как сторонники восстановления СССР. Их также не следует сажать, надо дать им шанс поумнеть. Тем более, что большинство за ними никогда не пойдёт. А если бы пошло? Что ж, у нас демократия)) Власть народа))
Здесь важно осмыслить соотношение виртуала и реала. Оно пока полноценно осмыслено не было. На виртуал неосознанно переносят особенности реала. Написал в блоге "Верните Крым Украине!" - и всё, пошёл ёлки косить.
Но, извините. Если человек не имеет свободы написать в своём блоге, что он думает про Крым, то как мы узнаем, каково на сей счёт общественное мнение? Каков процент желающих его вернуть? К социальным опросам доверия же нету.
А если я, как философ, хочу понять душу и аргументацию такого человека? Как его найти, чтобы поговорить? Узнать, чем он живёт, почему до такой жизни докатился. И что, такой человек и в сетевых дискуссиях участвовать не может? Так у нас виртуал, или реал?
Вообще, как могут возникать в обществе новые идеи, если человек будет бояться их высказывать даже в частном блоге? Вот я пишу данное рассуждение. В нём фигурируют лозунги по поводу возвращения Крыма. Они есть, если смотреть чисто формально.
Однако я пытаюсь осмыслить совсем другую проблему - соотношения виртуала и реала, частного и общественного. Что будет, если я буду бояться об этом писать? Бояться даже упомянуть, что в нашем обществе действительно есть люди, желающие вернуть Крым Украине. А разве таких нет? Почему же следует закрывать на это глаза? И зачем затыкать им рот? Это же не военная тайна, типа присутствия наших войск на Донбассе.
И потом, они в меньшинстве. И если заткнуть им рот силою - то это негативно скажется на обществе в целом. Проиграют все. Но я даже не о том.
Что будет, если я стану врать своим читателям, что желающих вернуть Крым нет? - коль скоро, сам призыв возврата запрещён. Мои тексты будут ли тогда иметь ценность? А тексты других авторов? "Чистота бесплодна, на ней ничего не растёт".
Ценность имеют лишь те тексты, когда автор не врёт. Ложь вообще недолговечна и неплодотворна. Но как автор может узнать истину, если все желающие вернуть Крым замкнули свой роток на замок - из страха сурового наказания?
Как видите, здесь цепочка довольно длинная. И это ведь я только один пример привёл. Для многого нужна возможность свободно высказать своё частное мнение - даже если оно противоречит государственной политике. Современное общество без такой свободы жить не может. Тогда придётся закрывать границу на замок и превращать страну в подобие Северной Кореи.
И что будет, если люди будут бояться обсуждать такое мнение? Что будет, если люди будут бояться думать? Что это будет за общество?
Круто было выслать на корабле всех философов. Но разве не к тому же всё и идёт? Теперь у нас будет пароход виртуальный.
Авторов статей о полезности педофилии наказывать не следует, если они выложены в частном блоге. А любители уринотерапии пишут о своей методе, даже специальные сайты создают. Есть сайты копрофилов. Есть сайты садо-сазохистов. Все их будем запрешать? Ну, любит человек кушать какашки. В чём проблема? Пусть ест. Он же не в столовой ими других кормит. Мало ли кто там чего напишет.
Однако такие статьи не следует публиковать в крупных или официальных изданиях. Думаю, впрочем, что статьи о полезности педофилии есть, самолично встречал.
Относительно "частного мнения - пойти и убить кого-то во имя чего-либо". Это вполне определённый призыв к реальному насилию. Не имеет значения: призыв в виртуале или реале. Насилие-то предполагается реальное.
Запугивание - тоже реальное, ведь угроза убийством реальна. Угрозы виртуальны, но страх человек испытывает вполне реальный.
К слову, эти угрозы в последнее время постоянно делает Кадыров - и его никак не наказали. Как видите, у нас закон применяется весьма избирательно. Что было бы, если конкретное лицо то же самое написало про Кадырова?
То есть реального равенства перед законом у нас нет. Специально повторяю это, для кремлёвских лизоблюдов.
2. Частное мнение, содержащее клевету или оскорбления должно наказываться в частном порядке. Если меня оскорбят виртуально, я либо забаню, либо оскорблю в ответ.
Это касается и проблемы оскорбительности неких вещей, в том числе сакральных. Но из этого не следует возможности реального наказания за частное мнение в виртуале.
Общая логика здесь может быть следующая:
За частное оскорбление - частное наказание. Этим занимается частное лицо, которое оскорблено. Оно может по христиански простить обидчика. А может подать в суд. А суд решает . было ли оскорбление. И выносит решение - извиниться, или нет.
Оскорбление в виртуале должно и наказываться в виртуале. Оно не должно выноситься в реал. Либо оно должно наказываться денежным штрафом. Деньги, в некотором роде, тоже виртуальная вещь.
Здесь вот в чём существенная роблема. Одна из основных максим юриспруденции - "non bis in idem". Нельзя дважды наказывать за одно и то же. Это тот кит, на котором она стоит.
Но в России посадка - это не одно только лишение свободы. Это ещё и подвергание постоянным унижениям со стороны сокамерников. Это почти гарантированное ухудшение здоровья. А если сокамерники "опустят и сделают геем навеки? Это и последующие неслабые социальные ограничения. Получается многократное наказание.
Однако суд почему-то считает, что наказывают только лишением свободы. И судья, выносящий решение, на одной чаще весов держит преступление, а на другой - лишение свободы. Чистое, рафинированное, сферическое и в ваккуме. Которого нигде нет. Если за реальные преступления от всего этого можно абстрагироваться - например, как не изолировать от общества убийцу? здесь ведь вариантов нет - то в случае с виртуальным проступком всё совсем не так.
Наказывать многократно да ещё в реале за виртуальное высказывание в личном блоге - это нарушение второго базового принципа юриспруденции: наказание должно соответствовать преступлению, быть адекватным. В нашем случае, наказание получается неадекватное преступлению.
Теперь по поводу оскорблений в СМИ - всё равно, реальных или виртуальных. Они должны решаться через суд. Если оскорбивший проиграл он должен принести извинения через суд. Этого достаточно для оскорбления.
Сюда можно привести пример мусульман, бросающихся в драку при ситуации, когда они считают, что оскорблён Аллах или Коран. Их всегда хочется спросить: а что, Аллах не может сам по себе наказать обидчика? На том свете, например? При чём здесь вы?
Следует всегда отличать оскорбление данного лица и оскорбление данной ценности. При оскорблении ценности суд может максимум назначить публичное извинение. А не посадку. Слово должно наказываться словом, не более. Ну вот как аналогичное "глаз за глаз".
Реальное оскорбление должно требовать реального ответа.
Это примерные размышления. Повторяю: ясной картины у меня пока нет.
Journal information