Какие выводы можно сделать из истории со сносом павильонов? Вернее - из реакции на него общества.
1. Кремлеботы и особы, к ним приближённые очень быстро сварганили табличку, кому принадлежат сносимые павильоны. Нас пытались огорошить тем фактом, что владельцы не русские. Играли на примитивных националистических чувствах.
Не понимаю, какое это имеет значение. Наша страна претендует на статус свободной и демократической, тут могут работать кто угодно. Не всё равно, кому принадлежат площади? Кавказцу, таджику, русскому, еврею - закон должен быть равным для всех. Он должен защищать бизнесмена любой национальности. Не вижу большой разницы между взяткой, даваемой чиновнику русским предпринимателем и кавказцем. Это какая-то другая, особенная взятка? Не тот же самый чиновник её берёт? Это не наша, родная отечественная коррупция? Надо полагать, что затей своё дело в европейской стране, тому же кавказцу пришлось бы действовать по другому. Стало быть, дело не в нём, а в системе.
2. Получилось так, что бизнесмены, которые десятилетиями вкладывались в поддержание своего бизнеса, оказались крайними в этой ситуации.
Создавая свой бизнес, они играли по тем правилам, которые им задали чиновники, то есть власти. Безусловно, они давали взятки (можно подумать, что в России есть бизнес без взяток). Однако в ситуации дачи взятки дающий и берущий составляют единое целое, одну систему. При сносе павильонов получилось, что бизнесмены потеряли всё, куда вкладывались, а чиновники остались при своих. Они не потеряли ничего - хотя сами кормились с данных павильонов. Но это же нечестно!
Допустим, пустые площади выглядят более красиво. Но почему за это должны платить только бизнесмены? Почему они оказались крайними, расплачиваясь за эту красоту?
Чиновники брали взятки, исходя из определённого времени использования площади. Бизнесмены давали им взятки, вообще развивали свой бизнес, надеясь на возможность аренды, скажем, до 2020 или 30 года. Безусловно, длительный бизнес обходится дороже. Однако теперь бизнесмены потеряли всё, на что рассчитывали.
Взятка - часть системы, необходимость её даже не обсуждается (можно подумать, что новые здания в центре Москвы будут строиться без взяток). Если бизнесмен, в том числе и со взятками, оформил павильон в собственность, то к нему следует относиться как к законному собственнику, а не как ко взяточнику. За руку же его не поймали. Тем более, что со взятками власти особо не борются, то есть молчаливо признают их право на существование. Если же всплывает аргумент, что здания были построены со взятками, то следует начинать уголовные дела по этому поводу. Собственно, вариантов нет, есть два "комплекта": либо павильоны признают законными и их владельцам выплачивают необходимую компенсацию. В том числе и за упущенную выгоду. Либо павильоны сносят как незаконные, но тогда наказывают взяточников.
Наличие павильонов, построенных на взятках, должно навсегда остаться памятником этим взяткам. Почему про нашу архитектуру и говорят, что это "коррупция, застывшая в камне". И если их сносить, то следует учитывать законные права собственников. Полученные с помощью взяток. И что?
3. В ситуации сноса павильонов власти могли продемонстрировать, что для них действительно важен закон. Было продемонстрировано прямо противоположное. Прав тот, у кого больше прав. Не следует верить утверждениям власти, что она собирается строить общество на принципах законности. Тогда должна была показывать пример.
4. Здесь важен даже не факт незаконного сноса. Куда важнее общий вывод: бизнес, средний класс не имеет в нашем обществе никакой ценности. Не стоит уважать то, что он делает. Говорят: он даёт взятки. Хорошо. А у него были возможности не давать? Можно воздвигнуть в центре столицы павильон, не давая взятки? Бизнес играет по тем правилам, которые ему навязали чиновники. Но, повторюсь, чиновники вышли сухими из воды.
Более того. Судя по комментариям, наше общество с лёгкостью солидаризовалось с властью, сносящей павильоны. Явно придуманную про-властными политтехнологами аргументацию, типа "город станет красивее", и прочее, большинство с радостью поддержало. Мало кого волновал факт творящегося беззакония. Не трудно видеть, что большая часть комментаторов поддержала власти.
Общественное сознание всегда мифологично. Миф всегда используется в качестве аргумента, оценки действительности. Для этого он и нужен.
В данном случае было интересно посмотреть, как эта мифологичность работает. Поверив власти, большинство тут же мифологизировало отсутствие права собственности на сносимые здания. То есть, в наличие этого права буквально не поверили. Это означало, что общество опирается на некий миф, использует некие невербализуемые общие установки. Какие же?
- частный бизнес по определению неправ, так как действует незаконно. О том, что все мы действуем незаконно, и бизнес в этом от нас не отличается, конечно, не помнят.
- торговый бизнес не имеет особой ценности. Подумаешь, торговля! То ли дело производство электронных компонентов для космоса или высокоточных станков!
- внешняя красивость важнее законности (вытекает из того, что общественное важнее частного);
- законность не самое главное, есть вещи и поважнее;
- власть ошибаться не может.
- власть должна быть сильной.
Нетрудно видеть, что в ситуации сноса павильонов, общество в значительной степени солидаризовалось с властью. Ни один человек не вышел с плакатом в поддержку законных владельцев. Более того: внешняя красивость пустой площади оказалась важнее, чем закон. Общественные интересы оказались важнее законных прав отдельных предпринимателей. Вот он, корень проблемы. Отсюда и наше неуважение к закону, и невозможность развития, опирающегося на честную конкуренцию. Оно и всегда так у нас было, но почему-то принято считать, что наше общество стало более зрелым.
Акция сноса не просто разъединила народ и сословие предпринимателей. Народ встал на сторону власти, причём сделал это достаточно открыто. Интеллигенция встала на сторону торговцев. Вообще, это интересно: чем более образован человек, тем выше вероятность, что он займёт сторону торговцев, а не власти. Какой вывод бы вы сделали из этого на месте властей?
Я имею в виду - практический вывод.
Правильно.
Между тем, единственное сословие, заинтересованное в соблюдении законности на Руси - это предприниматели. Им, и только им выгодно, чтобы всё было по закону. Так как это гарантирует длительное процветание бизнеса.
Власти считают себя стоящими над законом, а народ себя - ниже закона, так как просто не воспринимает закон всерьёз. Он верит в Справедливость, Власть, Силу и прочие непреходящие, мифологические вещи. Собственно, народ колебался, чью сторону выбрать: сторону власти, или предпринимателей.
Выбрав власть, народ поставил крест на возможности развития по западному принципу, за счёт конкуренции. Наша экономика не может и не будет развиваться за счёт конкуренции. Она может развиваться лишь по мобилизационному принципу, когда народ действует вместе с властью. Сталин был прав, создавая шаражки. Это и есть наш путь. Запада у нас не будет.
Интересно, что к такому же выводу приходит и Пушкин:
Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды;
Рукою чистой и безвинной
В порабощенные бразды
Бросал живительное семя —
Но потерял я только время,
Благие мысли и труды...
Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.
Нетрудно видеть, что акция по сносу, в какой-то степени, разделила наше общество на два лагеря:
1. Власть+народ
2. Интеллигенция+бизнесмены.
Предпринимательство западного типа в таких условиях развиваться не может: под ним будет земля гореть. В давнем тексте я писал, что у нас, как в Индии, каста вайшьев (торговцев) относится к шудрам, простонародью. Оно не является ни центральным классом, ни точкой роста, из которой может развиться система завтрашнего дня. Наше будущее - государственно-монополистический капитализм. Без волшебного пенделя со стороны государства у нас ничего развиваться не будет. Да это никому и не нужно: зачем вкладываться в бизнес, если законную собственность могут в любой момент разрушить? Наш бизнес будет так или иначе завязан на власть. Без таких завязок он существовать не может.
Я не выношу здесь моральной оценки этого положения вещей, плохо это или хорошо. Это свойство. Как цвет глаз. У нас так, а на Западе - эдак. Что нравится, то и выбирайте. Пока возможность есть.
Итак, главная особенность России: народ не уважает предпринимателей, а власти не уважают интеллигенцию.
Journal information