Игорь Лебедев (kot_begemott) wrote,
Игорь Лебедев
kot_begemott

Categories:

Повадки диванного аналитика




Живой пример позволил их изучить))

Что есть диванный аналитик? Обыватель, который решил, что можно наскоком освоить массив гуманитарных проблем))

Так вот. Слушайте. Особенность диванного аналитика - он не хочет серьёзно разобраться в материале. Его не интересует целостная картина происходящего в обществе. Он и не умеет выстраивать такую картину - его заменяет некий базовый миф, на который он упирается. Собственно, диванный аналитик и ищет подтверждения этому мифу.

Его не интересует предшествующий этап развития. Вот такие-то реформы надо было произвести, а ещё такие-то. По таким-то причинам их провести не смогли. Такие-то реформы провели неправильно, и это привело к таким-то последствиям, которые отразились на таких-то и таких-то сторонах жизни общества. А эти стороны, в свою очередь, сказались на том-то. Что нашло своё выражение а таких-то и таких-то документах, в таких-то артефактах культуры, в общественном сознании, и так далее.

Положение в экономике было таким ранее - этаким, а потом стало ещё каким-то. В сфере общественного сознания произошли такие-то изменения. Им предшествовало то-то и то-то, и это было связано с тем-то в политике, с тем-то в экономике, и с тем-то в сфере идеологии и культуры. Такая-то общественная сила воздействовала на то-то и из этого получилось эдакое. Во власти были такие-то силы, в обществе их поддерживали так и разэдак. В экономике происходило то-то, потому что ранее было то-то. И оно могло смениться таким и таким. И повлиять на то-то. А Запад воздействовал на всё это таким-то образом. Интересы Запада были такие-то, он поддерживал такие-то политические силы, и против этого выступали те-то. Аналогичные проблемы были у такой-то страны, она решила их эдак, но там были такие-то и такие-то факторы, которые отличают её от нас, поэтому нам такое решение не подходит. Придётся использовать такой-то национальный фактор, чтобы достичь того же результата.

И всё это должно сложиться в целостную, полную картину. И когда говоришь со специалистом, то с первых же его слов понятно: у него такая картина есть. Он в неё смотрит, когда говорит. Что называется, "от зубов отлетает". Типичный образец - Алексей Фёдоров.

Чтобы научиться всему этому, надо десятилетиями прорывать огромный массив информации. Прочитывать горы книг. Только потом общая картина постепенно будет проясняться. А ещё потом её можно даже изложить читателям, пусть и в упрощённой форме.

Всего этого, повторяю, диванному аналитику не нужно. Он считает, что знает всё, но если чего-то не знает, то пусть ему подгонят ссылку. И тогда он будет знать совсем всё.

Как диванный аналитик решает проблему развала СССР? Идёт по ссылкам, где читает, когда и с кем из западных лидеров встречался Горбачёв. И в умным видом изрекает: "СССР погиб в результате предательства элиты!"

Всё, подтверждение любимого мифа состоялось. Диванный аналитик пошёл участвовать в обсуждениях темы. Придёт и к вам. А 10 лет назад диванный аналитик был столь же твёрдо уверен, что СССР распался в результате действий интеллигенции. Мол, на кухнях советский строй ругала - вот и распалась от того могущественная держава. Об этом тогда писали все, можете поиск задать. В точности как сейчас о "предательстве элиты".

Характерная особенность диванного аналитика - он всегда старается найти одну-единственную причину проблемы. Не анализирует ситуацию в целом, а ищет врага. Для того, чтобы подтвердить миф о собственной "хорошести". Не его личной, разумеется. Но о том, как в случае развала СССР, были хорошие парни, но пришли плохие парни, дорвались до власти, одурачили хороших, ан глядь - СССР и распался. Не будь плохих парней, сейчас всё было бы хорошо. Плохие парни, как правило, связаны с неким Мировым Злом. Чаще всего - Западом. Поэтому диванный аналитик более всего обожает теории заговоров. Кто там и с кем договорился, чтобы разрушить Советский Союз. "Вы видите, видите, что делал в 1988 году Киссинджер? Теперь всё ясно..."

Кроме того, диванный аналитик обожает простые решения. От него вы услышите о том, как хорошо расстрелять нашу оппозицию (не к ночи будь помянута - так как сплошь состоит из тех же диванных аналитиков, неспособных предложить ни одного реального решения проблем), что нужно ввести войска на Донбасс, а потом двинуть их на Киев...

Это и есть логика диванного аналитика. Если встретите её в тексте - не читайте автора, пожалуйста.

Кроме того, особенность диванного аналитика - по жизни он специализируется совсем в другой области. Допустим, он программист, но вдруг вздумал заняться доказательствами того, что американцы не летали на Луну. Для чего не изучает физику, астрономию, развитие мировой космонавтики, не общается со специалистами, вообще живыми людьми. Но задаёт поиск по Интернету. Быстро находит фото американской ракеты с неправильными заклёпками, после чего делает вывод - такая ракета не смогла бы даже подняться в космос. А раз эта не смогла, то до Луны американцы точно бы не долетели!

Главное отличие диванного аналитика - отношение к гуманитарной проблематике. Он убеждён, что общественные проблемы не стоят выеденного яйца. Достаточно прочитать десяток источников, чтобы составить представление о проблеме. Источники, как правило, выбираются произвольно, но чаще всего более половины из них - авторы из ЖЖ. Такие же диванные аналитики. Подобное тянется к подобному.

Это парадокс, который невозможно понять. К любой науке диванный аналитик относится с великим почтением. К ядерной физике, неорганической химии, нейрофизиологии... Тут он с готовностью признаёт своё невежество. Как признаёт и то, что для постижения наук нужно заниматься не один год. И даже не десять лет. Но стоит коснуться любой общественной проблематики - как его тут же переклинивает. Здравый смысл улетучивается напрочь. Здесь всё просто, не надо грызть гранит, достаточно прочитать десяток статей. И - voilà - готов ответ на любой вопрос. Гуманитарные науки, по его мнению, науками не являются. Для их освоения не нужны годы упорного труда.

Выяснил я это вот по какому поводу. Один умник, мнящий себя историком (а на самом деле, примитивный поклонник советского строя - разумеется, идеализированного), задался риторическим, якобы, вопросом: "А какой смысл был большевикам расстреливать попов?" Если бы он хоть минимально знал отечественную историю, да просто жил во времена СССР, то вопроса бы вообще не возникло.

Но этим дело не кончилось. В коммы понабежали другие диванные аналитики, такие же страстные любители "золотого века", которые тут же начали подтверждать, что расстреливать не было никакого смысла. Все вместе они намекали, что расстрелов как бы и не было, это всё информационная война против России, развязанная белыми и Западом, и которая ведётся до сих пор. И вообще, социализм был хороший, а развалили его злые враги.

Это и был базовый миф, на который они опирались и который - все до единого - старались защитить. Реальная картина событий никого из них не интересовала. Равно как не интересовали реальные большевики. С их наглостью, бесчеловечием и подлостью. Равно как не интересует реальный большевизм, его восход, развитие и закат. И даже - идеологические предпосылки, чем отличается большевизм от учения Маркса-Энгельса. И в голову не приходит нашим добрякам, что общественное учение, не включающее в себя гуманность, то есть жалось и снисхождение к слабым, готовое жертвовать людьми во имя "светлого будущего", обречено с самого начала. Потому что противоречит парадигме, в которой живёт мир.

Чуть не забыл. Ещё одно отличительное свойство диванного аналитика - он обожает воевать. Вообще, ему нравится война во всех её проявлениях. В комментарии он обязательно упомянет о том, что идёт информационная война (чаще всего - Запада против России, но подойдёт и Украина вместо Запада), что надо фильтровать источники, оказывать информационное противодействие.

Поиск истины его чаще всего не интересует. Не важно, как оно там на самом деле. Важен базовый миф и победа в противостоянии. Именно этим он отличается от нормального учёного. Величайший военный аналитик всея ЖЖ не стал отвечать на мой вопрос, по какой причине затонул "Курск" - хотя об этом известно всему отечественному флоту, от командующего до самого последнего юнги. Другой аналитик, владелец собственного портала, на полном серьёзе строил свои рассуждения на постулате, что наши войска выведены сами_знаете_откуда. И что наземную операцию мы там не ведём. Которая обходится в 2,5 миллиона долларов ежедневно. Постулате, выхваченном им, очевидно, из телевизора.

Также характерная особенность диванного аналитика (все равно патриот он или либерал) - обязательная принадлежность к какой-либо партии. Партийность чаще отличает человека интеллектуально недалекого. Настоящие интеллектуалы это всегда лидер, который смело идет вперед, открывая новое не боясь, что это не понравится товарищам по партии.

Если человек относит себя к либералам или патриотам, это означает, что он является диванным аналитиком по определению. Вне зависимости от уровня его начитанности.

Диванный аналитик, прежде чем понять чужую точку зрения, обязательно постарается выяснить, к какой партии принадлежит её автор. И после этого он будет стараться приспособить её к своему маленькому умственному хозяйству.

Для настоящего ученого существует проблема истины, продвижение к ней, а не проблема партийной принадлежности. Когда произнесено слово "партия", целостной истины уже не существует. На латыни "partia" это часть, а на старорусском языке она называлось всегда "шайкою".

Определить диванного аналитика среди патриотов очень легко. Для него человек тем более прав, чем ближе его взгляды к Путину. В Путине, очевидно - средоточие истины.

Еще проще вычислить диванного аналитика, если он принадлежит к либералам. У либералов направление мысли в точности противоположное. Чем ближе человек находится к Путину, тем более он не прав. Естественно, сам Путин это средоточие абсолютного зла, и если он уйдет, то у нас настанет тишь да гладь, да Божья благодать. Всё волшебным образом само собою установится.

Слабенькие умишки тех и других сталкиваясь с каким-либо утверждением пытаются напрячь свои слабенькие умишки чтобы понять азы кого же автор, либералов или патриотов. После этого начать с ним соглашаться либо спорить.

Наконец, последняя особенность диванного аналитика (да и обывателя вообще): упрощённое рассмотрение человека (и народа) как "tabula rasa", на уровне французских просветителей XVIII века. С народом, мол, можно сделать всё, что угодно - как в компьютер инсталлировать любой софт.

Но вернёмся к нашим баранам. Запись оказалась в ТОПе. Мы в Универе отдельно изучали этот вопрос. Когда я учился, в конце 80-х, как раз начался религиозный подъём, отчего в обществе возник запрос на эту тему - и нам подробно объясняли, как и почему расстреливали священников, и чем большевики руководствовались при этом - разумеется, с приведением источников. Я написал комм, в котором оспорил аргументацию автора. Которая звучала примерно так: "В 1921-22 годах стрелять попа просто нерентабельно! Он, зачастую, единственный грамотный человек на селе. Без него никуда."

Отвечать на коммы я не стал, потому что было интересно: способны ли диванные аналитики, взятые en masse, самостоятельно додуматься до правильного ответа? Разобраться хотя бы в такой элементарной проблеме?

Выяснилось, что нет. Они так и варились в собственном соку. За полгода правильный ответ не удалось сформулировать никому.

Так вот. До сих пор в запись приходят другие диванные аналитики, которые под моим коммом требуют привести конкретные источники (со ссылками), где даётся конкретный ответ на поставленный вопрос.

Повторяю: общая картина событий того времени, общие задачи большевиков, общее отношение на Руси к писаным законам, реальное противостояние того времени, общий дух эпохи их не интересует. Им нужна конкретная ссылка. Которая объяснит всё.

Короче, я придумал самый простой и удобный способ определения диванного аналитика. Если собеседник не специализируется в данной проблематике, не опирается на полноценные знания, не получил профильного образования, но требует конкретную ссылку, которая отвечает на конкретный вопрос - это точно диванный аналитик.

Отвечать ему нет никакого смысла. Потому что он невежда в целом. В следующий раз у него возникнет другой вопрос. Потом третий. И вы, как воспитанный человек, будете вынуждены тратить время, ему отвечать, отвечать, отвечать... А зачем? Не в коня корм: познания диванного аналитика так и останутся фрагментарными, базовый миф не будет разбит, а вы потратите уйму времени.

Он так и будет задаваться отдельными вопросами, вместо того, чтобы заняться самостоятельным развитием. Отвечать ему - значит, потакать, поддерживать оставаться в парадигме "диванности". Объяснить ему, что он невежа практически невозможно. Ведь он-то знает сколько всего прочитал! Освоил всего Галковского!

Напротив, его надо сразу посылать в сад - вдруг повезёт, и он начнёт не ходить по ссылкам, а читать большие и толстые книги?

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!
Tags: мысли по поводу ЖЖ, наука
Subscribe
promo kot_begemott august 8, 04:34 123
Buy for 50 tokens
Если можете, поддержите хотя бы немного. Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Счёт Paypal kot_begemot_@list.ru На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments