История с футболистами-кутилами более всего показывает, в какой тупик движется конфликт между виртуалом и реалом.
Безусловно, если на видео человек совершает преступление, то на это следует реагировать. И обществу, и правоохранительным органам. Скажу больше: аморально на это не реагировать. Это размывает границы общественной нравственности, представления о добре и зле, грехе и добродетели.
Если же реагировать на все без исключения случаи поведения, выходящего за рамки общепринятой морали, то мы автоматически оказываемся в парадигме "что не разрешено, то запрещено". То есть неуклонно движемся в сторону тоталитаризма.
Только теперь движителем его отказывается не власти, но толпа - в случае с футболом, тех же болельщиков.
Безусловно, нормы нравственности обязаны существовать. Допустим, что аморально устраивать пьянку после позорного проигрыша. Но следует понимать ситуацию в контексте. Одно дело, когда кутилам делают замечание (или даже осуждают) их знакомые или близкие друзья. В реале так часто бывает. Возможно, это даже обязательно для реала. И совсем другое - когда в дело вмешиваются миллионы незнакомых людей.
Толпа не может позволить себе то же самое, что близкие друзья. Что позволено Юпитеру, того нельзя быку. В нашу личную жизнь не могут вторгаться те, кому мы этого не позволяем. На то она и личная жизнь. Пушкин, личную переписку которого читали по указания Ирины Яровой его времени писал, что “без политической свободы жить очень можно, без семейственной неприкосновенности невозможно: каторга не в пример лучше”.
Властям такое положение дел более чем выгодно. Удобно, когда народ самоуправляется. Так, в Советской армии офицерам была выгодна стариковщина - они сами об этом говорили. Опять же - очень удобный перенос внимания общества со злоупотреблений чиновников на аморальное поведение частных лиц. Интересно, что если футболистов заставили извиниться, то чиновники, попавшие на скандальные видео, не извиняются никогда. И наворованное не возвращают.
В действительности, следить за личной жизнью любых персон, да и тех же футболистов через Интернет - ещё более аморально, чем весело кутить после проигрыша. Здесь Интернет превращается в нечто наподобие деревни, где каждый юзер - бабка на лавочке, обсуждающая личную жизнь прохожих. В результате будет утрачено личное пространство не только в виртуале, но и в реале. Мы окажемся в ситуации, когда все следят за всеми.
Само по себе это не есть грех. Люди вообще любопытны и падки на "жареные факты". Всегда хочется узнать, как там в личной жизни у знаменитостей.
Настоящий грех начинается, когда следящие уверены в своей правоте судить и осуждать, и делают это даже с гордостью, чуть не с чувством выполненного долга.
Посторонний человек не может впадать в вульгарное амикошонство. Ему никто не давал права обсуждать чужую личную жизнь. По крайней мере, наши футболисты точно не давали. Другое дело, если бы футболисты сами пригласили публику к оценке своего поведения. При этом выложив соответствующее видео к роскошной пьянкой.
Следует сделать вывод, что новые правила нравственности, касающиеся освещения чужой личной жизни в Сети, а главное - отношение к чужой личной жизни, не установлены. Общественное сознание отстаёт от существующих реалий. Выкладывание видео на личной странице не следует путать с открытым доступом. Личная страница есть личная страница, она отличается от официального сайта футбольной команды. Эта иллюзия открытости не избавляет от необходимости при обсуждении соблюдать некоторый политес. Дистанция между звездой и толпою огромна. Даже открытые комментарии под скандальным видео не избавляют от необходимости приличий.
Когда мой многолетний друг, женатый человек, начал тщательно скрывать от очередной любовницы факт своей женатости (эта ложь потом длилась многие годы), я его весьма сурово осудил. Я читал ему длинные лекции об аморальности. О том, что отношения не могут основываться на лжи. Я посвятил этой проблеме отдельный текст, где приравнял такую ложь к разновидности сексуальной эксплуатации. Ведь девушка, не зная истинного положения дел, не имеет и выбора - связываться ли с женатым. Отнюдь не каждая на такое пойдёт. А впоследствии - и разорвал с ним отношения, тем более, что его аморальность начала сказываться и в других аспектах наших отношений.
Но совсем другое дело, когда видео тайных встреч друга с любовницей были бы выложены бы в Сеть, и начали обсуждать общие знакомые, а потом и его начальники или подчинённые. Его детям, надо полагать, было бы особенно приятно. А уж как бы порадовалась его жена! И как ей было бы весело потом общаться с общими знакомыми - когда все до единого смотрели бы на неё с сочувствием. Куда как хорошо!
Такое обнародование было бы значительно более аморально, нежели сама супружеская измена.
Но если в случае с другом всё более-менее ясно, то почему-то в ситуации с кутежом футболистов все стали именно такими фарисеями - под видом морали начали совершенно аморальную акцию по травле согрешивших. Чёрт подери! Кто из вас без греха, только тот пусть кидает камень!
Такое было бы ещё понятно, когда речь идёт о чиновниках любого уровня: в этом случае их нравственность является гарантом профессиональной добросовестности. Общество имеет право знать, каков в частной жизни чиновник, от решений которого зависит благосостояние множества людей, а возможно и процветание целой отрасли и даже будущее всего общества.
Ещё можно понять (и даже простить), когда грамотный управленец со стажем что-то там кладёт себе в карман. Но где гарантия, что наполнение кармана не будет для чиновника первичным? Или, если он изменяет жене - то почему бы ему не изменить отечеству? Фрэнсис Бэкон полагал, что любовь к Родине начинается с семьи.
Однако в случае с футболистами (телезвёздами и всеми прочими, можете сами добавить) дело обстоит иначе. Футбол есть разновидность шоу-бизнеса. От него не зависит развитие общества, это область развлечения. Любые звёзды имеют право на личную жизнь. Они зарабатывают кучу денег. Они их не воруют. Стало быть, имеют право тратить так, как заблагорассудится.
И если сегодня осуждают за роскошное пиршество после проигрыша - то не будет ли так, что потом будут осуждать за совсем мелкие прегрешения? Окурок мимо урны бросил. Пошёл не с той стороны от девушки. Не ту газету купил.
В поведении футболистов есть и ещё один аспект. На него в своё время указала моя подруга. Изложу коротко. Нашему обществу не хватает праздников, где люди могли бы реализовывать свою потребность в антиповедении. Она не удовлетворяется и потому, что большинство праздников полны скучного официоза. Именно поэтому русские туристы в поездках заграницу отрываются вовсю. Это для них форма того самого антиповедения, для которого нет выхода на Родине. Оно же руководило нашими туристами, прославившиеся своими криками в Турции "Тагииил!" Полагаю, это был один их аспектов футбольной пьянки - о чём, конечно же, не догадывается улюлюкающая толпа.
В решении проблемы можно пойти по одному из двух путей. Либо по пути тоталитаризма - и тогда дело следует пустить на самотёк. Постепенно низменные инстинкты толпы возьмут верх. Либо по пути западного индивидуализма, постулирующего личную свободу. То, что не запрещено, разрешено. В этом случае, следует ввести нормы морали, когда происшедшая история с травлей кутил сама воспринимается обществом как нарушение нравственности. И куда большее нарушение, нежели происшедший кутёж.
Мне самому не нравится западный индивидуализм. Однако тоталитаризм нравится ещё меньше. И в данном случае второе является единственным спасением от первого.
Важно также осмыслить происшедшее с христианских позиций. Так вот, происшедшая обструкция говорит о том, что люди видели сучок в чужом глазу, а в своём просмотрели бревно. Это наносит больший урон их душам, нежели пьянка двоих отдельных футболистов.
Journal information