В смысле - его взлет и разрушительная деятельность. Это вполне закономерный результат либеральничанья Горбачева, то есть ослабления его власти. Если бы Горбачёв жестко цеменитировал вокруг себя систему (включа и территориальную цементацию), то Ельцин_который_сделал_известное не смог бы появиться. Так и оставался бы первым секретарём московского горкома партии. Это неопровержимо вытекает из дневников А.Н. Черняева.
Но без Горбачёвского либеральничанья и система не развивалась бы. Её не удалось бы сдвинуть с места - было бы велико сопротивление консервативной номенклатуры.
Система была жёстко цементирована, её пришлось раскачивать, попутно используя и общественные мнение и активность.
Также сюда следует вспомнить два ключевых фактора: русскую нетерпеливость и территориальную и культурную близость Запада. Эта близость постоянно как бы подстёгивает нас: "быстрее, быстрее, смерть как надоело, что мы не такие развитые как они".
Чем больше об этом думаю, тем больше прихожу к простому и давно всем известному выводу: совок был единое цементированное целое. Он был принципиально неспособен к развитию. В смысле - к тому развитию, которое требовала эпоха. Систему можно было только сломать целиком. Тут один кирпич вынь - все повалится.
Не имеет значения, что разрушение выглядит как действие диполя "Горбачев-либерал - Ельцин разрушитель". Процесс-то был един.
Это по отношению к конкретному Горбачеву Ельцин был предателем, разрушившем страну, чтобы выхватить власть. А по отношению к единому процессу стремительного краха нежизнеспособной системы - нет. Это вполне нормальная часть процесса, его логический продолжение. Тут главное смотреть на целое, а не отдельные политические интриги и субъективные намерения отдельных лиц.
Горбачев субъективно полагал, что усовершенствует социализм; Ельцин думал, что проводит реформы - на самом деле оба разрушали отжившую систему.
Не имеет значение, какие у них там были взаимоотношения, что один интриговал против другого. Имеет значение процесс в целом. Большая держава и разрушается трудно. Не в один этап. А без разрушения, эволюционно Россия в нынешних формах развиваться не может.
Да, и напрасно про Путина думают, что он строитель. Его всемирно-историческое значение куда проще. Он остановил распад. Поставил точку. Это немало.
А вот строить он не умеет. Не только потому, что не знает как - тупо не хватает извилин. В России чтобы строить, надо не только самому отличаться широким государственным мышлением, но и постоянно советоваться с народом. Это, кстати, было у Горбачёва, который народ уважал (в той степени, в которой это вообще возможно для нашей власти). А для Путина люди - быдло. Жалкий сброд. С которым не советуются, но которым надо умело манипулировать. И которым можно смело пожертвовать в своих политических интересах.
Самое главное, что не даёт Путину стать строителем - что у него не руки по локоть в крови - он в крови по уши. Высшая Справедливость не даст такому человеку настоящих мозгов. Так просто не должно быть. Настоящий ум связан с благородством как минимум стремлением.
И да, Путин должен уйти.
Journal information