Игорь Лебедев (kot_begemott) wrote,
Игорь Лебедев
kot_begemott

"Правильно воспитанное быдло"



Преамбула. Мультипликационный фильм "Моя Любовь", основанный на романе Ивана Шмелева "История любовная" и снятый в 2006 году, получил множество фестивальных призов и был номинирован на "Оскар". В 2007 году он был признан лучшим христианским фильмом года и получил благословение патриарха Алексия II. Мультфильм, снятый режиссером Александром Петровым, показывали на Первом канале, несколько лет назад его рекомендовали для включения в школьную программу в качестве дополнительного материала. После того, как учитель московской школы показала его детям на уроке, ей пришлось уволиться (подробности: http://www.svoboda.org/a/28195847.html).

На примере этого инцидента позволил себе порассуждать о наиболее общих принципах отношения нашей власти в обществу. Рсшифровка диктофонной записи. Беседа с Димой от 27.12.2016г.

И: Ты помнишь, я выкладывал очень неплохой мультфильм по произведению Ивана Шмелева "Моя любовь"? Коротко: парнишка, гимназист, влюбляется в соседку, стерву, у неё ещё очки были синего цвета на глазах, и она его, естественно, развращает. Я ещё назвал её эталонной стервой и пытался определить, что такое женская стервозность, но я сейчас о другом.

Вот была история на днях. Учительница в школе пятиклассникам показала этот мультфильм. И её тут же уволили, потому что там якобы была порнуху. Там не было никаких сисек, но там подразумевается секс. Я давно размышляю на эту тему, и у меня оформилось понимание того, что надо делать и что неправильно делается.

Д: По части просвещения?

И: По части просвещения общества и запретов. Вот давай для начала воспроизведем логику директрисы, которая уволила преподавательницу. Здесь важно воспроизвести не просто логику директрисы, почему она уволила, это понятно. А её мировоззрение. Потому что в данном случае мировоззрение директрисы отражает общечиновничье мировоззрение.

Д: По сути чиновничье мировоззрение в данном случае не отличается от мировоззрения немалой части общества. Всё что касается секса, для детей сразу воспринимается как табу и считается опаснее насилия...

И: Правильно мыслишь, но здесь есть одна принципиальная ошибка. Дело в том, что мировоззрение чиновников отражает мнение части общества, но я думаю, что это большая часть. Думаю, это может быть две трети и четыре пятых, но это не всё общество. Западники, которые наслышаны о том, что на Западе сексуальное просвещение детей чуть ли не с пяти лет, они бы наверно мыслили иначе. Тем не менее, надо заняться задачей воспроизвести мировоззрение универсального чиновника по отношению к народу, к обществу. И именно на основании данного инцидента. Первый шаг следующий. Учительница показала ученикам нечто для них запретное. Это означает, что для учеников определённые знания, ну допустим это будут знания о сексе, являются запретными.

Д: Не положено.

И: Да. Вот. Они пятиклассники, но допустим в 10 или 11 классе, когда у них будет сексуальное просвещение, тогда эти знания будут не запретными.

Д: В 8 классе по программе биология проходят половую систему.

И: Да не вдавайся ты в технические детали, это не имеет значения. Нас сейчас интересует более общее понимание. Ну чего там в 8 классе? Какая хрен разница? Общее мнение на сей счёт заключается в том, что ребёнок до определенного возраста должен быть изолирован от знаний, которые его могут развратить. А что такое "развратить"? Что есть "разврат"? Вот это самая главная вещь и это надо проговорить.

Разврат - это размывание границ добра и зла. Когда у ребёнка есть опредёленное представление о добре, ну в данном случае, когда он впервые должен познать радость секса только после свадьбы. Будем считать это неким абсолютным добром, против которого никто не поспорит. А зло - это беспорядочные половые связи, в которые пятиклассник может начать вступать насмотревшись этого мультфильма. Вот давай возьмём две крайности.

От зла, от мировоззрения, от неких фактов развращающих ребёнка, он должен быть тщательно защищен. И защищен до определённого возраста, когда он созреет. То есть допустим к 16, 17 годам, когда ребёнок созрел, - не знаю кто, родители, школа, общество, чиновники должны ему рассказать, что такое секс, что такое безопасный секс, что от секса дети получаются. Что девушка, если он её обесчестит, получит психологическую травму, ну в общем комплекс всех вот этих проблем, связанных с сексом. Что существуют заболевания, передающиеся половым путём и т. д. А в пятом классе, когда ему 12-13 лет, он этого ничего знать не должен. Вот такая логика чиновников, и, возможно, большей части общества. Это логика "не положено" и "всё что не разрешено, должно быть запрещено". И вот именно под эту логику я хочу сейчас подкопаться.

Смотри что мы имеем во-первых. Это мировоззрение предполагает, что ребёнок является чистой доской, на которой пишут только родители и взрослые. Что нет никакого влияния улицы, сверстников, не знаю кого ещё, плохих дядей в подворотне, интернета с порнухой. Дело в том, что в 12 лет ребёнок знает что такое секс. Может он не знает технические подробности, но он знает что люди трахаются. Поскольку он, наш ребёнок, грубо говоря, изолирован от всех дурных влияний, максимально. А когда он войдёт в определенный возраст то тут на него эти дурные знания должны сразу же обрушиться.

Первая ошибка заключается в том, что они обрушиваются на него внезапно. Допустим ребёнок действительно остаётся чистой доской, и сверстники, интернет, не рассказывают ему что такое секс. Он вообще живёт и ничего не знает. И вдруг в 16-17 лет на него всё начинает сразу же обрушиваться. Тебе не кажется эта схема несколько нежизнеспособной?

Д: Ну, просто интересно как это было раньше.

И: Дело в том что мы сейчас уже говорим о современном обществе, современных чиновниках, и современном влиянии интернета, потому что сейчас есть интернет. Когда есть интернет, уже нет смысла говорить о том, что было раньше. Получается так, что в идеале для чиновника и большей части общества ребёнка надо максимально изолировать от всяких дурных влияний для того чтобы он вырос, укрепился, и мог впоследствии им противостоять.

Знаешь, в чём заключается ошибка этой логики? Ошибка заключается в том, что по мысли приверженцев этой логики силы противостояния злу должны возникнуть в ребёнке автоматически и в максимальном размере как только он соприкоснется с этим злом. Их не надо выращивать заблаговременно. Но вот простейший пример: ребёнок может столкнуться в 13 лет с педофилом. Это означает, что ему надо по крайне мере с 10 лет говорить что с таким-то дядей не надо идти если он хочет тебе дать конфетку или показать живого зайчика. То есть ребёнка надо научить противостоять злу заблаговременно. Другое дело как его учить.

Необязательно просвещать его сексуально. Но ему можно показать героя в произведении, в мультфильме, и сказать: "а вот теперь давайте посмотрим это и разберём". Вот этот герой неправильный, он делает неправильно. А вот эта героиня, она правильная. В данном случае девушка, горничная, которая влюбилась в этого парня и которая приняла обет стать монахиней если он выздоровеет после своей горячки. В данном случае эта героиня, которая жертвует собой ради человека которого она любит, а вон та героиня просто использует его для удовлетворения своих потребностей, и так далее. Грубо говоря, над ним куражится, издевается над ним. Она его использует. И ребёнку это надо показать.

В 11 лет уже можно сказать что такое настоящая любовь и что такое использование. Чтобы где-то что-то зародилось и чтобы эти первичные примитивные знания уже накладывались на следующие знания, которые он получит изучая "княжну Мэри" Лермонтова. Печорин же использует княжну Мэри, а до неё использовал черкешенку. Печорин - это такая же Серафима, стерва из мультфильма. И ребёнку нужно заранее объяснять, что такое добро и зло. И вот такие мультфильмы, в которых непосредственных сексуальных сцен нету, они как раз для этого очень подходят. Но при условии конечно, что учительница не просто покажет мультфильм, а сделает необходимые комментарии, предложит ребятам: "давайте его обсудим, как оно есть".

Потому что если просто показать мультфильм, то детское восприятие просто уцепится за какие-то пикантные подробности. Ребёнку нужно не просто давать материал, чтобы он осмыслял и приходил к каким-то выводам. А надо давать осмысленно, надо подтолкнуть его к определённому взгляду. Указать: "вот это добро, а это зло, имей это на будущее ввиду". И если, по мысли чиновников, это не надо делать, то предполагается, что дети должны оставаться до 16-17 лет "tabula rasa", а их потом научат пользоваться презервативами и всё. Но они же не будут отличать добро от зла! Они будут просто пользоваться презервативами.

Д: Мне интересно в этой теме то, что человек считается изначально плохим и его нужно оберегать от соблазнов, он падает но силы добра в нём должны возникнуть автоматически.

И: Да, совершенно верно. Когда ребёнку в 16-17 лет рассказывают (когда ему можно будет рассказывать по мысли чиновников и примкнувшей к ним большей части общества), то после этого в ребёнке всё автоматически возникнет в нужной мере. Что будет молиться, поститься, слушать радио "Радонеж"... Будет хранить невинность до первой девушки и поведёт её сразу под венец. И будет ей верен до гроба. Это такая вот схема, абсолютно нежизнеспособнаяНа.

На самом-то деле здесь предполагается не реальный человек, а какой-то условный абстракт. Которому стукнуло 17 или 18, ему всё рассказали, и в нём тут же заработали все нужные механизмы. А заранее не надо пестовать в нём эти представления о добре, обсуждать их на самых разных произведениях, которые становятся сложнее, на каких то жизненных примерах. В 12 лет ребёнку, пожалуй, поздновато рассказывать о Кае и Герде сказочку Андерсена. Шмелёв хорошо подходит, тем более что это рисованный мультфильм. И в принципе, учительница, если она сопроводила показ необходимым обсуждением и комментарием, то она поступила правильно, именно потому, что она заранее готовила ребёнка. Исходя именно из этой логики, что ребёнок должен уже заранее научиться хоть как-то ориентироваться в категория добра и зла. Чтобы хоть какое-то представление иметь, а не быть "чистой доской". Потому что если он до 17-18 лет чистой доской остается, по милости родителей и чиновников, то это означает, что на этой доске пишет улица, интернет и вообще не знаю что.

Д: И как-то вот считают, что раньше улица просвещала и всё само шло.

И: Да, так. Но в традиционной культуре, ты вот в начале спросил как оно было, но там деревенская община. Обстоятельства изменились, а архетип, что ребёнка нужно держать в неведении до самого последнего момента, остался. Но это тоже самое что солдату выдать автомат непосредственно перед боем и даже не надо курса молодого бойца проходить.

Это первый аспект, самый главный. Но есть ещё и второй аспект. Второй аспект заключается в том, что ребёнок в этой ситуации рассматривается как пассивная материя. Что он сам вообще ничего не может. Что он не может отследить добро и зло как ему не помогай. Поэтому его надо максимально защищать от зла. И тогда когда он растет таким стерильным, и когда ему расскажут об этом в 17, у него произойдёт великое озарение и он будет различать добро и зло.

Здесь немножко другой аспект. Здесь аспект излишнего опекунства, когда предполагается что он такое совершенно тупое и ни на что не способное существо, которое должны опекать родители, школа, правоохранительные органы, государство, чиновники, все они должны печься о подрастающем поколении. Чтобы оно оставалось в полном неведении, потому что оно само по себе ничего выработать не может. И в результате обратного влияния этого излишнего попечения ребёнок именно таким и вырастает. Он привык, что о нем всё время пекутся. Он ничего и не может и поэтому его надо опекать.

То есть, грубо говоря, у ребёнка отбивают необходимость самостоятельного развития. Ему кладут ложку в рот и говорят: проглоти, в 12 лет тебе можно такое блюдо, а в 17 - такое. Ему каждый раз подносят новую ложечку а он глотает. Именно так воспринимают чиновники и примкнувшая к ним большая часть общества ребёнка в этой ситуации. И это выразилось в данном запрете.

А ситуация на самом деле другая. Она заключается в том, что у ребёнка надо всё время пестовать понимание добра и зла, чтобы он сам учился и был самостоятельной личностью. Эту самостоятельность сверхопека у него отбивает.

И вот здесь возникает очень интересный вопрос. А отсутствие самостоятельности у ребёнка в результате сверхопеки, оно не выгодно ли нашей власти? Вот нахрен нужен самостоятельный гражданин, который что-то решает, выбирает где добро, а где зло? Гораздо удобнее такое опекаемое быдло. То есть мне кажется, что здесь на заднем фоне, присутствует такая не проговариваемая мысль. Вырастить из ребёнка именно овощ. Которому каждый раз дают ложечку еды, до которой он дозрел в данный момент и чтобы у него никакие самострельные процессы развития не происходили.

Ведь в чём является оборотная сторона этой сверхопеки. На самом деле ребёнка забивают как личность. Вся система забивает его как личность, и педагоги и чиновники, и эта директриса-дура. А если ребёнок будет активным, то он и на Болотную может выйти, майданы устраивать будет, требования к чиновникам выставлять, чтобы лучше работали... А оно нам надо? А ему сказали, что он должен на работу ходить, вот и пусть ходит.

В идеале чиновник рассматривает человека как робота. Ему надо чтобы человек был роботом. Русский чиновник имеется ввиду. Чтобы у него не было никакой инициативы. Чтобы он не развивал в себе какой-то самостоятельности, каких-то внутренних механизмов, когда он осваивает что то новое. Ему дают ложечку еды в определенном возрасте, и он прогладывает как маменькин сынок. Вот к какой логике приводят эти запреты.

Эта одна из важнейших причин, почему наша русская цивилизация не развивается. Потому что чиновникам это невыгодно. Всем чиновникам, и каждому в отдельности, и их классу в целом. "Тебе что, больше всех надо?" Ты ходишь на завод, точишь болты, ну ходи точи. И твой сын будет точить и внук. Не надо ничего делать, не надо ничего изменять.

То есть это один из главных аспектов, почему наша система не развивается. Именно такое воспитание детей, когда их максимально защищают от всяких дурных влияний до необходимого возраста. И если в традиционной культуре эта схема и подходила: "мой дед пахал землю, мой отец пахал землю, я пашу землю, мой сын будет пахать землю, и внук". Мы все занимались одним и тем же. Ну, может форма плуга чуть-чуть изменилась за 10 поколений. Но мы делали все одно и то же. Здесь ребёнок учится просто на примерах отца. Здесь не нужна никакая социальная мобильность, каждый просто должен делать то, что делали его предки. В традиционной культуре катастрофы при этом не происходило.

Но с современном мире где произошло резкое отделения стран первого мира от стран второго и третьего, и страны первого сразу быстро улетели вперёд, то здесь происходит катастрофа. Потому что мы догнать их просто так уже не можем, проведя индустриализацию по типу сталинской. Это уже так не решается. Надо уже тип личности выращивать, надо выращивать целые научные и производственные школы. Ну собственно говоря, вот это то что я хотел тебе сказать.

Д: по поводу этого подросткового они чуют систему подавления.

И: А там всё на чутье. Народу позволяют слишком много. А нельзя позволять. Вот пусть он будет овощем, пассивным потребителем, у которого не будет собственной активности. Совершенно верно. Это всё именно на уровне чутья. Не на уровне лозунгов, манифестов, которые чиновники друг другу под столами передают. Это чутьё основывается на интересах сословия.

Здесь существует разделение интересов. В интересах класса чиновников, в конечном счёте, чтобы народ был послушным быдлом. А в интересах общества развиваться, развивать целые отрасли. Чиновникам нашим не нужно, чтобы общество развивалось. И вот в данном случае, в наказании учительницы выразился именно этот совокупный сословный интерес чиновников. Её не просто наказала данная директриса, её наказала вся система власти. Она сказала, что нам не надо, чтобы вы развивали детей.

Важно то, что сословие чиновников в своём мировоззрении смыкается с самыми широкими слоями общества, с низовым сознанием. Низовое сознание мыслит точно так же. А зачем ребёнка развращать? Зачем это делать? Так проще. Потому что если развивать ребёнка так, как я обрисовал, то это же надо иметь определённую эрудицию, определённые усилия тратить. Это сложно для обывателя. Ему проще, пришёл и усадил его за хороший мультфильм. И пусть смотрит. Хороший мультфильм злому не научит. Там одни сплошные позитивные образы. А здесь нужны какие-то сложности. Для широких масс и низового сознания это слишком сложно. Вот я лично видел, как матери дают ребёнку в 2-3 года планшет, лишь бы он не отвлекал. Мать сидит в больнице в собственном планшете, и ребёнку даёт планшет: "на тебе, только не отвлекай, я вот тут занята перепиской". Так проще. И поэтому чиновников в данном случае поддерживает низовое сознание. Наименее просвещённая часть общества.

Остальная часть общества, а именно либералы-западники, они говорят ещё худшие вещи. Они говорят, что вот раз на Западе есть сексуальное просвещение с пяти лет, значит и у нас должно быть.

Д: Такой вопрос почему низовое сознание относится к сексу как чему-то опасному? Это вводит в недоумение либералов. Враждебное отношению удовольствиям.

И: Надо запрещать. Но это не значит, что следуя этой логике ребёнку нужно в пять лет давать немножечко наркотиков, что бы он мог им противостоять в 20.

Д: В либеральной логике примерно так.

И: В либеральной да. Мол надо разрешить наркотики, тогда это не будет запретный плод, а значит никому не будет нужно. Ага, щазз.

Д: Вот эта тема легалайза наркотиков, проституции, абортов, это те ограничения которые осложняют полное удовольствие в жизни.

И: Да, либерализм, это что? Это идеология, которая обслуживает гедонизм.

Д: Тогда задаётся вопрос: "а что плохого в гедонизме?"

И: Но это очень просто: гедонизм не разбирает добра и зла. Если удовольствие есть благо, значит большее удовольствие - это большее благо, и я имею право использовать другого человека для получения удовольствия. Находятся те, кто используют для своего удовольствие всё больше и больше людей. Логическим продолжение этого является фашизм, когда своя нация рассматривается как высшая, а другие как низшие. И я использую их для своего удовольствия. Вот хотя Гитлер ненавидел либералов, но по большому счёту его мировоззрение было логическим продолжением либерального.
Tags: диктофонные записи, педагогика, проблема развития, феномен власти
Subscribe

Featured Posts from This Journal

promo kot_begemott december 9, 2014 04:34 91
Buy for 50 tokens
Если можете, помогите хотя бы немного. Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Ещё есть карта ВТБ-24: 5543 8633 2408 9253 На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments