Не разделяю всеобщего негодования.
Идея полного заимствования - неубедительна. Конечно, какие-то элементы Калашников взял, типа магазина с патронами, затвора с пружиной и газоотводной трубкой. Но компоновка всего вместе безусловно его. Иначе Запад давно бы трубил по этому поводу. Здесь ему есть за что ревновать - он равного по популярности оружия не создал.
Компоновка вещь вполне себе эвристичная. Так что обвинения в заимствовании надуманны.
Автомат вполне себе достижение культуры - понимаемой в широком смысле. Тем более, что мы им известны на весь мир. И автомат не только орудие убийства, но и защиты. Так что памятник ему, а равно и его создателю - вещь вполне заслуженная.
Другие дело, что мы особо не преуспели в изобретениях в других областях. Так что памятник "калашникову" некоторые воспринимают как унижение. Типа, гордиться больше нечем - в цифровую-то эпоху.
Самое главное - памятник должен быть высоко-художественным. Не тяп-ляп. Памятники ставят на века. Они также часть нашей культуры. В какой-то степени они влияют на менталитет.
Так вот: в этом отношении памятник никуда не годится.
Калашников держит автомат как воин, наперевес, а не как инженер.
Идея создания, вообще творчества в памятнике не отражена (в самой фигуре). А ведь это памятник прежде всего творческому гению, созданию нового.
Создателя следовало поставить перед кульманом с гравировкой схемы автомата (или чертёж сделать "прозрачным"), и вокруг части, пружины, затвор, рожок, и т.п
Чтобы было сразу ясно, что он его проектирует. А так, издалека посмотришь - партизан с автоматом.
Как я понял, общественного обсуждения проектов не было.
Journal information