Расшифровка диктофонной записи. Беседа с Алексеем от 26.12.2017.
И: Существует некое автократическое правление. Грубо говоря бонапартизм, как у нас. А как эта система может вообще развиваться?
А: Начнём с того, что теоретически у эта система не для развития, а для решения конкретных задач. Причём задач не уровня "уменьшить цены", а масштабных задач. Бонапартизм - это режим, который нужен для вывода общества из состояния нестабильности.
И: Но сталинский режим 30-х годов, это же был бонапартизм.
А: Не совсем. Там скорее диктатура в более явной форме. А бонапартизм предполагает, что демократические механизмы используются, но они нужны для того, чтобы общество власть поддержало в большей степени, а не для реальной демократии. А проблема в том, что в обществе существует серьёзное напряжение, которое осталось от прошлого, например от революции. И вот эти напряжения нужно как-то убрать, чтобы они не мешали нормальному развитию общества. То есть бонапартизм сам по себе развития не обеспечивает. Его задача - создать условия, а затем отойти или пойти по пути демократизации. Если он этого не делает, то тут начинаются проблемы.
И: Вот здесь у меня возникает вполне резонный вопрос: а как Россия может вообще выйти из бонапартизма?
А: Ну, не знаю как. Потому что та модель, на которой она паразитировала, она никуда не делась и потребности в развитии у большинства общества нету, вот достигнута стабильность и пускай она дальше продолжается.
И: Потому что сконструирована целая система. Она сконструирована на основе дележа доходов от ресурсов, от нефти и газа, и никто не заинтересован её разрушить. Из тех, кто имеет власть.
А: Ну да, может поменять там верхушку, да и то не верхушку, а головку, а по большому счёту всё останется так же.
И: Ну так возникает вопрос: а как же эта система может развиваться, если она у нас всегда будет?
А: Никак. А зачем ей развиваться? Если у неё задача сидеть на том что есть и никуда это не девать, то она и не будет развиваться. С чего бы это?
И: То есть мы с тобой констатировали, что эта система несовместима с развитием.
А: Я не скажу наверняка, но в наших условиях я не скажу чтобы она была с развитием связана. Развитие, на мой взгляд, предполагает что-то постепенное, нарастание, количественное, качественное. Пусть с какими-то проблемами, но нарастание. У нас оно наблюдается, это нарастание? По-моему нет. И самое интересное, что никто не собирается толком ничего менять в основе, чтобы началось это нарастание, это развитие. Вот есть какой-то ресурс. Пока он будет - будут сидеть. Не будет ресурса - придумают чего-нибудь. Может быть другой ресурс найдут. Может быть ещё протянут какое-то время, забирая остатки. И всё.
И: Но через какое-то время отставание от всех развитых стран, даже от юго-восточной Азии станет критическим.
А: А какая проблема? Если никто не завоюет - то отлично, будем дальше сидеть.
И: Понимаешь, немножко не так. Есть такое понятие - моральное устаревание. Вроде бы вещь хорошая, телевизор например, но он морально устарел. Им нельзя пользоваться. Хотя он работает, показывает все каналы. Но он морально устарел и ты не можешь им пользоваться и покупаешь новый. Плазменный например.
А: У соседей давно цветной, а у тебя всё ещё чёрно-белый.
И: Ну да. А ещё существует та проблема, что всё больше молодёжи будет уезжать на Запад. Они будут готовы ехать туда кем угодно, хоть посудомойками, лишь бы отсюда.
А: Да, вот как пример Украины. Так и получилось.
И: Но эта ситуация противоестественна.
А: Подожди, противоестественна с точки зрения тебя. Человека, который считает, что большая страна, с достаточно интересным прошлым, которую ты любишь, хотелось бы чтобы она не просто развивалась.
И: Подожди, я исхожу из той аксиомы, то страна развивается либо со знаком плюс, либо со знаком минус. Третьего не дано. Стабильность - это иллюзия, её не существует.
А: Ну давай так. Здесь нужен человек, которому нужно это развитие, именно России. Вот с этого начинаем. А теперь вопрос: а оно кому нужно сейчас, в самой России? Тебе? Ну поэтому ты и занимаешься проблемой развития. И пишешь посты каждый день что Путин намерен избегать темы развития, так что тебе - да. Мне? Гипотетически - да, потому что я вообще не понимаю, как у нас вообще возможно какое-то развитие сейчас и какое место в нём ну скажем так мог бы занять я. Я бы подключился, но я не понимаю как это вообще возможно. Ну и ещё может кому-то развитие нужно.
И: А вот давай рассмотрим тебя. Своя рубашка ближе к телу. Вот ты учишь студентов Истории. Какой твой идеал выращенного студента? Что он должен делать? В идеале? Каким бы ты хотел его видеть?
А: Мой идеал студента - это человек, который может быть и немного знает, но у него есть навыки критического мышления, умение поставить проблему, умение найти разные решения проблемы, а не смотреть тупо с одной точки зрения.
И: Это-то всё понятно, а чему он должен себя посвятить? В банк пойти работать?
А: Он должен себя посвятить интересному делу, которое с одной стороны позволит ему хорошо жить и помогать своим трудом остальным.
И: Но, упрощённо говоря, он должен заниматься наукой.
А: Не обязательно наукой. Пускай он занимается своим делом. Может будет судьёй, адвокатом или прокурором - ради Бога. Но он должен быть человеком и профессионалом, в моём представлении. И благодаря этому он будет хоть как-то улучшать жизнь.
И: Я имел ввиду ситуацию если бы ты учил историков.
А: Ну да. Прежде всего учёными быть. Причём не сухарём, а человеком, который будет иметь выход на общество и транслировать обществу определённые идеи, а как иначе?
И: Ну сейчас мы рисуем с тобой абстрактную модель. Грубо говоря, это сообщество историков должно заниматься просвещением народа.
А: В том числе - да.
И: Не только. Они же и внутри себя занимаются. Потому что один занимается одной проблематикой, другой - другой проблематикой. Все вместе они занимаются познанием Истории. И кроме того, они занимаются просвещением народа. К ним может обратиться например режиссёр или писатель. Не к ним самим, а к накопанному материалу. Например снять фильм и так далее. То есть грубо говоря, в идеале эти люди должны заниматься наукой. А общество им должно обеспечивать такие условия, чтобы они именно ей занимались и не думали больше ни о чём. О куске хлеба например. Потому что ты особое не позанимаешься наукой, если ты получаешь 25 тысяч.
А: Да, а потом на свои деньги летишь в Москву, чтобы позаниматься.
И: Да, можно позаниматься наукой на 25 тысяч, но на семью уже не хватит, надо думать где ещё заработать. Тут уже не до науки. А ведь ещё не все учёные получают 25 тысяч в России.
А: У меня официально 18 ставка.
И: Наше сообщество историков в идеале должно заниматься своим делом не беспокоясь о куске хлеба и развивать историческую науку. Именно развивать её. Углублять познания, всякие методы изучения усовершенствовать. А государство обязано обеспечить условия для этого. А кто ещё? Не частный же бизнес? Ну и собственно говоря это касается всего. Специалист любой области должен заниматься своим делом. А государство должно обеспечивать ему возможность этим заниматься. И какую-то более-менее нормальную оплату. Потому что в Москве дворник получает больше чем историк в провинции. И вот здесь я опять возвращаюсь к проблеме развития. А как может осуществляться развитие в этих условиях? Как может осуществляться развитие, если государство в этом не заинтересовано? Не существует обратной связи. Государство не знает, что нужно историкам. Более того, оно и не желает об этом знать. Ему это просто не нужно.
А: Более того, исходя из своей логики, оно делает всё, чтобы у них этого не было.
И: Но понимаешь, всё достаточно просто. В ситуации, когда Россия занимается только вывозом ресурсов, наука становится обузой. Какие-то охламоны вздумали изучать партийные интриги в послевоенном Челябинске. Кому это нужно? Почему они должны оплачивать тебе поездки в Москву? В этой ситуации власти не нужно развитие какой-либо вообще науки. Развитие военной промышленности ещё более-менее понятно. Но при этом теоретическую физику они уже не учитывают, хотя она на самом деле связана. Теоретическая физика, математика, станкостроение, металлообработка, химия, всякие полимеры - это же всё связано с этой областью. Они этого не понимают, они думают, что если они на одну военную промышленность что-то выдадут, то оно всё само и заработает.
А: Ну это известный эффект. Называет практицизм. Вот это мне даёт прямую выгоду, значит здорово, а всё остальное - пошло нафиг. Ты по этому поводу выкладывал хорошую статью Александра Филиппова: «У нас осталось в запасе несколько спокойных лет» (https://republic.ru/posts/88616), который сказал, что даже если современное искусство стоит на месте, оно не позволяет развиваться.
И: Но он там тем не менее странные вещи говорит. Я так сходу не готов поднять его на щит и восхищаться его идеями в том смысле что человек везде попал в точку.
А: Так нет, не в этом дело. Он по крайней мере проблему обозначил и ладно. Не многие сейчас могут даже проблему обозначить.
И: Я бы хотел обозначить другую проблему, к чему я всё вёл. На самом деле мы об этом говорили, но я хотел ещё раз сформулировать. Вот у нас существует автократическое правление. Когда всё завязано на Путина. Он назначает губернаторов, министров, ставит задачи. Грубо говоря, систему движется вперёд после пинков Путина. Потому что больше никому ничего не нужно.
А: Такая интересная мысль, я только сейчас понял. Если Путину не нужно, так и остальным - подавно.
И: По сути дела всё завязано на Путина, и получается, что всё начальство начинает от него ждать этих пинков. Но ведь система-то не заинтересована в развитии. Например Путин говорит в последних своих заявлениях вчера и сегодня: "необходимо развитие инфраструктуры". А кому она нужна для развития? Это же нужно строки из бюджета прописывать. Специалистов привлекать. Развитие инфраструктуры нужно только тем чиновникам, которые "пилят" на инфраструктурных проектах. А остальным-то ведь это не нужно.
Путин говорит: "давайте развивать инфраструктуру". Угадай, что отвечают ему министры-капиталисты? Они поддакивают. И получается так, что Путин в этой системе полностью от неё отрезан. Он существует как сферический конь в вакууме. С одной стороны система вроде как ему подчинена, а с другой - она существует сама по себе и создаёт у него иллюзорную картину. Обрати внимание на трансляцию заседаний в Правительстве, в путинском кабинете, все министры выступают как в брежневские времена. Они говоря ему то, что он хочет услышать. "За отчётный период были выполнены поставленные задачи, вот это было развито на 3%, это было улучшено на 10%, то было улучшено на 12%, сюда было инвестировано столько то денег, столько-то квадратных метров жилой площади построено".
Набоков в "Других берегах" описывает интересную историю, когда за ним не подали автомобиль когда он из гимназии возвращался, и он взял извозчика. И он пишет, что он стал просить извозчика ехать быстрее. И наткнулся на обман. Извозчик делает вид, что хочет ударить лошадь, а лошадь делает вид, что она сейчас быстрее поскачет. Они друг друга обманывают.
И вот в России получается примерно то же самое. Путин как Зевс-громовержец свирепствует, а они делают вид. На самом деле они друг друга обманывают. И что мы имеем в результате? Эта система не только не развивается и не может развиваться, но она ещё всем врёт что она развивается. И они все друг другу врут. То есть эта система опять основана на лжи. Но на лжи система развиваться не может. На лжи может создаться только иллюзия, потёмкинская деревня.
Главный вывод: чем более авторитарно правление, чем больше ответственности на себя берёт некое высочайшее лицо, тем выше вероятность этого двойного обмана, когда высочайшему лицу говорят не то, что есть, а то, что он хочет услышать. Потому что они все заинтересованы в своих местах. Потому что у каждого отдельного чиновника нет заинтересованности в развитии. А есть заинтересованность сохранить за собой своё место. Ну или подняться выше. То есть система не только не развивается, но она и лжёт всем вокруг. Намерения у Путина может быть самые что ни на есть добрые, можно это допустить. Просто система начинает этому препятствовать, она ему врёт. Он говорит: "сделайте инфраструктуру", она говорит: "да, мы её сделаем". Он же не поедет сам смотреть. Путин же не может по всей России ездить и за каждым следить.
А: Короче лишний раз ты подтверждаешь свою идею, что у нас развитие при нынешней системе, не только власти, но и общества по большому счёту невозможно.
И: Раньше я доказывал, что и обществу это не нужно. Потому что общество также заинтересовано в сохранении статус кво. Сейчас я доказываю что и власти (в целом) это не нужно, это невозможно. Даже если Путин захочет развития, то оно потонет в этом самом обмане. Лошадь будет делать вид что она побыстрее поехала. И тут как всегда возникает неразрешимый вопрос: а как эту систему заставить развиваться? Я всё больше склоняюсь именно к самой системе назначения начальства. К самой системе выдвижения чиновников. Мне всё больше нравится петровская система, когда начальница выбирают нижестоящие. А если вышестоящий чиновник назначает нижестоящего, то в случае ошибок нижестоящего летят оба. Он своим местом отвечает за назначение. А так у нас что получается, каждый чиновник под себя создаёт маленькую пирамидку из своих людей. Точно также как Путин притащил с собой питерских, всяких там Сечиных, Ролдугина, и точно также каждый чиновник привозит с собой свою команду. Которая его поддерживает и работает на него.
Journal information