Не могу молчать, как говорится, по поводу создания нового Специального фонда развития. Пенсионную реформу объясняют необходимостью аккумулировать в нем средства. Ради чего?
-- Доходность в твердой валюте уже сожранного Резервного фонда за все время его существования составила 1,33% годовых.
-- Доходность фактически тоже сожранного Фонда национального благосостояния, который, я специально отмечу, должен был _компенсировать выпадающие пенсионные доходы_, для того создавался -- 1,32% годовых.
Для сравнения:
-- доходность крупнейшего в мире суверенного фонда Норвегии -- 13,7% в 2017 году, в 2016 -- 6,9%.
Нас когда-то уверяли, что российские фонды создаются по образцу норвежского NBIM. Но пока норвежский фонд вкладывал средства в ценные бумаги ведущих корпораций мира, российские фонды извлекали фантастическую доходность из того самого "специального развития инфраструктуры", ради которого, как нам теперь объясняют, устроена еще одна пенсионная реформа: строительства "баклан-арен", газопроводов в никуда, троличьих ферм, форпостов в Сирии и прочих полезных инвестпроектов с трилионными откатами и навечно отрицательной NPV.
С пенсионной реформой и даже с тем, что ее вводят без предварительных ласк, еще можно было бы согласиться, если бы власти одновременно изменили подход к управлению средствами суверенных фондов. Тогда еще можно было бы помечтать о просвете в будущем, ради которого придется потерпеть. Но никакой конкретики относительно того, куда, как и на каких условиях пойдут средства нового специального фонда, нет. Ни о портфеле инфраструктурных проектов, ни о направлениях инвестиций, ни даже о принципах отбора этих направлений не сказано до сих пор вообще ни-че-го.
При этом в отношении Резфонда и ФНБ Минфин утверждает: "результаты управления средствами фондов за период с момента их образования (2008 – 2017 гг.) в целом соответствуют целям". Из этого мы должны сделать вывод, что новым фондом будут управлять так же эффективно?
Это значит, что через пять лет, а может и скорее, бездарно прожрут и этот фонд. И тогда стартует следующая реформа -- пенсионной системы, соцобеспечения, образования, здравоохранения или всего вместе, ровно с тем же посылом: давайте денег, денег нет. Только пройдет она даже легче, чем нынешняя, потому что единственное, что реально укреплялось в стране все последние 15 лет -- это репрессивный аппарат, благодаря которому власть может сидеть в условном "Ласточкином гнезде", поплевывать на все, что трепыхается где-то внизу и не отвечать ни по каким своим обязательствам, и не признавать над собой никакого контроля.
Чтобы не быть голословной, вот вам сайт российского ФНБ: https://www.minfin.ru/ru/perfomance/nationalwealthfund/.
"С 1 января 2010 г. до 1 января 2014 г. Министерство финансов Российской Федерации не публикует сведения о поступлении и использовании нефтегазовых доходов федерального бюджета, а также о зачислении средств в Резервный фонд и Фонд национального благосостояния."
"С 1 января 2010 г. до 1 января 2014 г. Правительство Российской Федерации не предоставляет отчет о поступлении и использовании нефтегазовых доходов федерального бюджета, формировании Резервного фонда и Фонда национального благосостояния в составе отчетности об исполнении федерального бюджета."
Сегодня, фактически все, что мы знаем (официально) про ФНБ -- это то, что правительство купило на его деньги и держит акции: ВТБ (закрывая в нем брешь), ГПБ (--"--) и РСХБ (--"--). Хотя, даже по этим данным можно составить представление о том, во что обошлись пенсионерам баклан-арены (ВТБ), потоки Сибири (ГПБ) и ласточкины гнезда (РСХБ).
А вот сайт норвежского SWF: www.nbim.no .
Почувствуйте разницу.
Марина Шпагина
https://www.facebook.com/marina.shpagina/posts/1973102186042574
Комментарий там же:
Boris Lvin Все-таки это не совсем полная картина. Когда резервный фонд создавался, то были предусмотрены два варианта инвестирования - непосредственно минфином в заграничные первоклассные доходные активы (акции и облигации) и депонирование на счете в ЦБ. По факту применялся исключительно второй вариант.
Практически это означало, что никакого резервного фонда в России не было вообще, а были просто резервы ЦБ плюс авансовый лимит финансирования возможного дефицита бюджета сверх утверждаемых размеров госдолга.
По-моему, очевидно, что этот второй вариант был выбран из-за опасений исков типа юкосовского. В общем случае у российского правительства нет заграничных активов, не защищенных суверенным иммунитетом, а если бы деньги резервного фонда вкладывались напрямую в доходные активы, то появились бы.
Journal information