Игорь Лебедев (kot_begemott) wrote,
Игорь Лебедев
kot_begemott

Оппозиция и развитие




Расшифровка диктофонной записи. Беседа с Алексеем.

Мысль на самом деле простая, я уже писал, но я хочу её чётко сформулировать. Заключается она вот в чём: почему у нашей оппозиции нет единства? Почему они все такие "кто в лес, кто по дрова"?

А: Каждый просто критикует по своим вкусам. Каждый исходит из своих вкусов, а не из каких-то принципиальных вещей.

И: Совершенно верно. Но я бы иначе копнул. Здесь есть два разъединяющих фактора. Первый фактор самый простой. Наше общество доминируемо властью. Власть - это как опорная точка, скелет нашего общества, из которого всё вырастает. И если человек хочет действовать на благо общества, то ему так или иначе придётся войти во власть. А там он начинает играть по правилам бытования власти и пользу принести уже не может, потому что он уже номенклатурная единица. И всё, он "поплыл". Он уже думает о своих особняках и обучении детей за границей. "Ну раз мне не удаётся изменить систему, то хотя бы себя и детей обеспечу".
Второй момент это то, что в обществе нет единого понимания, что мы должны требовать от власти, что она должна делать, и что должна делать оппозиция. И вот это разделение в обществе многих точек зрения находит своё отражение и в оппозиции. Оппозиция ведь рекрутируется из общества.

А: И соответственно выражает его состояние.

И: В нашем обществе на самом деле, если взять широкую массу, вообще нет понимания нафиг нужна оппозиция. Потому что наше общество не построено на принципе конкурентности. В Америке например две партии конкурируют за мнение обывателя, что-то обещают ему. Когда одна из них приходит к власти, то она вроде как должна реализовать свои обещания. У нас конкуренции нет, и не может быть, я об этом тебе доказывал ещё года 4 назад, ибо у нас всё связано с властью.

Властный рычаг используют все, кто только может его использовать. Именно поэтому у нас власть является разделяющим фактором. Ты или с властью и с основной массой, или ты среди каких-то странных фриков. Потому что смотри: все вот эти Грудинины, Собчаки, какие они были перед выборами когда пытались войти во власть? И куда они сейчас все делись? Где этот Грудинин? Если ты - оппозиция, то давай, продолжай действовать. Издавай газету, канал свой на телевидении, людей просвещай, программу реформ разрабатывай. Где он, этот Грудинин? Хотел быть президентом и вдруг исчез? Так ты значит для себя искал власти, а не для людей? Такая ведь логика получается?

По большому счёту оппозиция у нас ничего добиться не может. У нас власть может быть либо сильная, либо слабая. Что такое слабая власть? Типичный пример - Горбачев. Он заигрался в либерала, в прогрессиста, в демократа, и Ельцин просто его отшвырнул. Вот если бы Горбачёв был сильной властью и вовремя задавил Ельцина, то возможно даже распада СССР бы не было, хотя я думаю что Прибалтика бы всё равно ушла. Потому что при той либеральной риторике мы не могли её не отпустить.

Если всё доминируемо властью, то даже правильная критика власти приводит не к усовершенствованию власти, а её ослаблению. В нашей системе. Это в западной конкурентной системе оппозиция критикует власть и власть может быть что-то изменит. Но у нас же эта монолитная пирамида, которая на самом деле работает только на себя. А общество оно использует как колонизатор по отношению к колонизируемым. Поэтому у нас оппозиция в принципе не может улучшить положение, критикуя власть. Объективно она её ослабляет.

И тогда возникает вопрос: а что можно сделать? Как усовершенствовать власть? На самом деле достаточно просто. Власть существует в некоем общественном поле. Она подвержена тому же закону понимания. Если в обществе существует единое мнение среди большинства, среди 86% существует консенсус относительно власти, то власть получает моральную поддержку. Если в обществе перестали уважать власть, то она начинает слабнуть и качаться. Как было в 1917 году? По большому счёту всё мыслящее общество разочаровалось во власти. Перед тем как выслать философа Ильина, его вызвали на допрос. Его, естественно, спросили: "как вы относитесь к советской власти?" Знаешь что он ответил? "Я считаю, что появление советской власти - совершенно естественное, закономерное явление, к которому привело развитие России последних нескольких столетий."

Так или иначе, власть прогнила, то есть она уже не соответствовала веяниям времени, не могла проводить необходимые реформы, не была совершенна для современной ситуации, по состоянию на 1917 год. И в обществе появилось единое мнение, что власть никуда не годится. Это единое мнение отразилось на мнении окружения власти. И это окружение её просто-напросто убрало. К власти приходит Временное правительство, которое в силу его либеральничания оказывается ещё слабее, чем царская власть. И именно в силу своей идеологии. Но возникает вопрос: была ли партия большевиков действительно оппозицией, которая пришла к власти? Она же совершила государственный переворот, она не действовала как партия! Она действовала как группа заговорщиков. Эта же было не партийное изменение ситуации, не через партии, это был переворот, силовой захват власти.

А: На самом деле никаких противоречий особых нету, потому что февралисты тоже пришли к власти при помощи государственного переворота. Случайность, стихийность, тоже была, но там тоже переворот по большому счёту. Пришли и сказали: "тебя никто не поддерживает, там телефон не отвечает, здесь не отвечает, так что всё, подписывай бумажку". Тот же переворот.

И: Отлично, теперь давай возьмём Ельцина. А разве то, что сделал Ельцин, это не государственный переворот?

А: Тоже. Государственный переворот, причём в обоих случаях. Ну там как бы похитрее немножко.

И: Да, там была использована схема, что Горбачёв был президентом Советского Союза, а Советского Союза нет. И поэтому он как бы автоматически остался не у дел.

А: Да, но учитывая само соглашение, фактически это тот же самый государственный переворот. И что ты хочешь сказать, что у нас власть каждый раз меняется неконкурентными способами?

И: Этот вывод достаточно простой, я хочу сказать другое. Давай вернёмся к нашей оппозиции.

А: У нашей оппозиции в такой схеме вообще никаких шансов нет. Есть только шанс, если сама власть всё доведёт до такого, что просто рухнет сама. Урвать момент и выскочить. И тут ещё не факт, что чего-то получится. Потому что реально нет у оппозиции ресурсов.

И: Да дело даже не в этом. У них нет идей о том, что следует менять, потому что в обществе нет этих идей. Если общество не созрело для понимания того, что нужно сделать...

А: Ну а у нас до чего общество может дозреть, вот чисто по Истории? Всё настолько хреново, что надо не то, что что-то менять, а то, что есть, нужно разрушить.

И: Да. Это между прочим классический Майдан на Украине 2014 года. Они просто не могли больше терпеть. Они же тоже были в таких розовых мечтаниях, что вот сейчас Януковича сгоним и войдём в Европу. Что именно Янукович как ставленник Москвы мешает им стать европейским народом. Это мифологема.

А: Причём "европейский народ" понимался как возможность сосать от Европы. И всё.

И: Даже ещё хитрее. Как возможность уехать в Европу на заработки. Это психология колонизируемого.

А: Да. "Возьмите всё что у меня здесь есть, только дайте возможность ездить к вам."

И: И теперь возникает самый последний вопрос. А собственно говоря, за счёт чего в обществе появляется понимание? Понимание того, что власть никуда не годится? Почему к 1916 году мыслящее сословие поняло, что царская власть никуда не годится? За счёт чего оно это поняло? Что система, так сказать, выродилась. Согласись что она выродилась?

А: Много было подсказок там, если смотреть. Ну, как бы традиционный набор. 1. Проиграли японцам. Тут конечно есть одна историческая хитрость. Япония, которую тогда представляли в России, была другой. Японцы смогли сделать рывок, но он не был настолько большим чтобы они смогли Россию победить, но эффект был взорвавшейся бомбы. Какая-то там мелочь пузатая, которая живёт где-то далеко, надрала нам задницу. Причём по полной. Кто виноват? Тот, кто проиграл. А проиграло Правительство.

2. Реформа. Я думаю что реформа Столыпина сыграла определённую роль. Потому что когда все пишут что вот, Столыпин молодец, стал выводить крестьян из общины, тут как сказать... Наверно в определённом смысле это был плюс. Но как я понял, по некоторым моментам воспоминаний самих крестьян, проводилась реформа насильственно, выдавливали крестьян как могли, и тех, кто хотел и тех, кто не хотел. Все эти обещания, что вот, "съездите в Сибирь, там полно земли", многие на них клюнули, но больше половины вернулось. А на самом деле просто сбежали оттуда.

И это только крестьяне. А если брать интеллигенцию, то там вообще преобладала идея: "ребят, вы чего, давайте просто раздадим землю людям, крестьянам, а вы её не раздаёте". И 1905 год не то, что в городах происходил, а в деревнях. Там было просто: "отдайте землю, а мы её разделим как умеем". Такое радикальное решение проблемы. На это решение государство не было готово вообще никак.

Самая главная была цель проведения реформ На мой взгляд вообще была политическая. Ну вот 1905 год показал, что почти все селяне, а они были большинством населения, легко выступили против монархии, против существующего строя. Который считал, что кроме крестьян большей опоры быть не может. Представляешь какой психологический удар? Думали что за них, а оказывается что нет.

И вот ставка-то на крепкого хозяина, даже не в том, что сейчас будут производить больше. Экономически это на самом деле не факт. А факт другой. Что вот мы разбиваем общину, которая показала себя как очень организованная и мощная сила в 1905-1907 годах. Мы лишаем крестьянство организационной силы. А тем, кто хотел чего-то как то активничать, предоставляем возможность, что вот, "идите туда". Создать крепкого мужика, который будет за царя. Вот такой идейный посыл-то был. Ну а всё остальное - красивые слова, что "давайте избавим общину от бедняков, который нихрена не делают, давайте поддерживать сильного хозяина, хутора, отрубы".

А с точки зрения крестьян у всего этого был один большой минус. А если неурожай? Ты со своим отрубом или хутором сдохнешь. А остальные тебе помогать не будут, потому что ты сам выделился. Нафиг ты им сдался. Ещё не факт что ты со своим хутором поднимешься - вот о чём разговор. Ну и там вообще куча всяких нюансов было, чисто земельных, чисто хозяйственных.

Тут забывают всё время одну штуку. В западных районах Российской империи, то, что мы называем крестьянской реформой, она ведь прошла гораздо раньше. И она прошла немножко по другому варианту, чем в России в целом. Например в Прибалтике сделали очень просто. Отпустили крестьян без земли. А земля осталась у помещиков. Хочешь - арендуй, хочешь - батрач у него, два варианта. Но своей земли нет. Поэтому многие там в города пошли, промышленность развивалась, потому что рабочие руки появились. Поэтому пословица, что "у латыша только долги и душа" - она из той эпохи. Латыши были самыми бедными, у них ничего не было.

Была куча вопросов, которые наболели, накипели. Ну классика же! Любой учебник возьми - три вопроса: аграрный, рабочий, и политический вопрос. Ну ещё национальный. Всё это было и всё это не решалось. Ну, когда предоставили политические права и Госдуму создали... Но потом же ей скрутили рога так, что от неё никакого толку не было. Что есть, что нет. Фактически это просто как вывеска. Национальный вопрос вообще накипел к тому времени. На западных окраинах вообще было очень мощное националистическое движение. Оно сформировалось, оно имело свою идею. Неважно какую, слабую или не слабую, важно что имело. Всё было наработано. Финляндия в меньшей степени, Польша, Украина, Кавказ. Всё было, всё уже кипело. Ещё было важно то, что общество было настроено очень критически. Я уже молчу про то, что Церковь ничего не делала. Фактически бездействовала. Да и не могла она принципиально что-то сказать. Она превратилась в вывеску, что вот, "мы тут за батюшку-царя" и всё.

Так вот всё прессовалось, закипалось, как и сейчас наверно. Были какие-то критические точки, 9 января например, когда пошли к царю, а он нас - хлысь. Ну, с Болотной не сравнить конечно, но там всё таки другой посыл был изначально. Тем не менее на слуху какие-то события тоже были. А они потом уже формируют мнение в обществе. Ну и война естественно. Тоже хрестоматийная фраза: "война обострила все имеющиеся противоречия". Добавь туда несколько случайностей, заговор военных и заговор думцев. И в том и в том заговоре участвовали, кстати, представители семьи Романовых, вот и получай.

Заговор-то ещё был в том, что это не какие-то там босяки пришли, а в самих структурах зрело, что вот "сейчас мы возьмём власть и сделаем как надо". Это кстати оппозиция, которая уже пролезла на те уровни. Но даже не пролезла, а появилась. А почему появилась, это интересная штука. Как мне представляется. Вроде бы реформы начались, да? Вроде бы движение началось. Но это движение слишком медленное, не такое эффектное. И в результате не получается быть так, как на Западе. Вот смотрите, вроде реформы есть, но почему-то до сих пор нет парламента и всего прочего.

Кстати, западность очень сказалась. То есть "смотрите, у них это давно есть а у нас нет". Там, на самом деле разница была невелика, всего лет 50. Потому что демократия в современном представлении в европейских странах - это XIX век. И не надо думать, что это зародилось ещё в XVII или раньше. Основы - да. Но складывание - это середина XIX века. На фоне того, что даже у немцев (которые считались отсталыми) появилась конституция и даже парламент, а у нас этого нет, то это как-то стрёмно.

Свобода на Западе на самом деле вторична. Это результат развития, одна из составляющих развития. Они развились настолько, что могут позволить себе роскошь быть свободными. Запад развился настолько, что может позволить себе роскошь иметь конкурирующие партии. Иметь власть, которая не является в нашем понимании сильной, потому что у них всё движется не за счёт силы власти. Не за счёт того, что она раздаёт волшебные пендели. Это результат развития, причём тысячелетнего. А что делает у нас тот же Павленский? Он говорит: "свобода первична", "демократия первична", "давайте усвоим западную демократию, западную систему конкурирования между партиями и у нас пойдёт развитие". Предыдущие тыщу лет мы сидели в курных избах, нихрена не делали, в том время как Запад проходил через эпоху Возрождения, через Ренессанс, через суды, когда дамы судили кавалеров в XIII веке, достаточно ли они были галантны. Да у нас такое в XVIII было невозможно. Ещё не факт что это возможно сейчас. У нас, как всегда, не пройдя этот путь развития, вторичное сделали первичным. Сказали что свобода - самое главное. И именно поэтому всё пошло наперекос.

А: Опять идёт заимствование внешних форм.

И: Да, заимствуют внешние формы, пытаясь перескочить через развитие. Через поле, как в шахматах, перескочил и в дамках. И мы за это платим. По большому счёту Пётр же сделал то же самое? Он же и начал с формы. Заставил всех бороды сбрить. Курить начал, кафтаны носить. Он же не создавал систему когда между собой могут конкурировать купцы. Потому что это менталитет, его изменить вообще нельзя. Он так и не изменился. И вот у нас заимствуют форму, заимствуют вторичное, в надежде получить первичное. Заимствуют следствие в надежде получить причину. Но История за это наказывает, потому что это перекос в развитии.

Поскольку я сформулировал "кто виноват", то надо сформулировать "что делать". Ну а здесь на самом деле всё совершенно тривиально, я Америки не открою. Самый главный, самый первый пункт - надо признать, что мы не европейцы. Надо понять кто мы есть. У России очень серьёзные проблемы с самопознанием. Она всё время пыжится, строит из себя великую нацию, ничем не уступающую тем же немцам. Нет, мы уступаем немцам, хотя немцы в космос и не летали.

Я утверждаю, что это задача Правительства, включить этот процесс. Но Правительству невыгоден этот процесс, потому что если оно включит этот процесс самопознания, то общество разозлится и обвинит во всём власть. "Ах вы сволочи, вы нам лгали десятилетиями". И власть просто свергнут. В России должен быть общественный консенсус, единое общественное мнение в понимании самих себя. Не потому, что это понимание потом выразится в создании оппозиционной партии, совсем нет, партии здесь вообще не причём. А потому, что тогда Россия может начать создавать формы управления, адекватные нашему менталитету. Наши формы управления неадекватны. Наш парламент не является во-первых, профессиональным, потому что это междусобойчик, а во-вторых, потому, что это очередной приводной ремень власти. Он не выражает интересы народа, который его избрал. Никакого избирания не было.



Благодарность Алексею К. за набор текста
Tags: диктофонные записи, проблема развития, феномен власти
Subscribe
promo kot_begemott december 9, 2014 04:34 98
Buy for 50 tokens
Если можете, помогите хотя бы немного. Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Ещё есть карта ВТБ-24: 5278 8300 4920 8709 Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Счёт Paypal kot_begemot_@list.ru На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment