Игорь Лебедев (kot_begemott) wrote,
Игорь Лебедев
kot_begemott

Categories:

Низложение православной идеи спасения. Часть 1

Расшифровка диктофонной записи. Плод интенсивных двадцатилетних размышлений. Частично я об этом писал в тексте "Христианство и мировое бабство", 15 лет назад. Также часть идей высказана в тексте "Любимая игрушка творца".
Сейчас всё наконец-то удалось объединить в целостную картину. Как всё европейское человечество развивалось последние 2 тысячи лет. Почему наши пути разошлись? Как и почему Россия обречена. Беседа с Алексеем Фёдоровым. от 25.06.2018


И: Вот представь себе: ребёнок играет в детский конструктор. Допустим ребёнку год. Ему купили пирамидку где надо нанизывать бублики всё меньше и меньше кверху. В три года он играет в какой-то уже более сложный конструктор. В 7 лет он играет в ещё более сложный конструктор, какие-то очень сложные конструкции делает, он уже реализует себя, реализует фантазию. В год не было никакого творчества в том, чтобы собрать пирамидку. Это просто научение в чистом виде. Координация движений плюс глазомер и умение отличать маленький бублик от большого. А вот в 7 лет он уже самовыражается. Ребёнку в 7 лет неинтересно собирать пирамидку для годовалого. Ему хочется сделать нечто, проявить свою фантазию, самовыразиться. Он не просто создаёт какие-то сложные конструкции, а он именно воплощает себя, воплощает свою фантазию.

Что такое творчество само по себе? Это когда человек воплощает себя. Если мы возьмём к примеру картины Айвазовского, то вроде там везде море. Но на самом деле он воплотил себя, он воплотил своё видение. Не так ли? Айвазовский воплотил своё видение моря. Потому что просто море - это фотография. Пришёл да сфотографировал. Но есть талантливые фотографы, который даже в фотографии воплощают себя, а не просто фотографируемый объект. Они находят какой-то особый ракурс, в общем понятно. В творчестве человек всегда воплощает себя. И суть в творчестве не просто в постижении мира, в преобразовании мира, в преобразовании какого-то материала типа глины или мрамора или холста. А именно в выражении себя.

Человек через творчество выражает себя, своё отношение к миру. Но вроде бы с этим понятно. Тут просто другого быть не может. Теперь смотри дальше. Допустим, он идёт работать инженером, он получил образование, и его шеф говорит: "вот тебе конструкторское бюро, сделай нечто такое". Сделай нечто, чего ещё не было. Принеси то, не знаю что. Помнишь как в русских сказках? Что сделает наш инженер? Теперь уже получивший навыки не только ручной работы с конструктором, но навыки черчения, знания сопромата, знания электроники, знания всевозможных механизмов? Естественно, он выразится по максимуму. Потому что у него для этого есть возможности. Ну и ко всему он знает, что он с этого заработает. Он создаст нечто невиданное, какой-нибудь там аппарат, который летает с невозможной скоростью, но понятно, что творческий человек всегда выражается по максимуму. Иначе просто самому скучно. Даже более того, особенность творчества, что вот ты выразился, написал текст, он такой хороший, все хвалят этот текст, а потом ты привыкаешь к этому тексту, смотришь на него и думаешь: "а чего он мне так нравился, чего его все так хвалили? Ведь это же всё тривиально". И лучше не видеть старые тексты, потому что начинаешь думать: "блин, а может я неадекватен? Какого хрена я считал этот текст хорошим? Надо писать новый!" Приходят новые идеи, пишешь новый текст, он опять устаревает, опять тебя от него тошнит и такая вот тяжелая жизнь у творческих людей. Понятна логика - чем больше у человека ресурсов, чем он совершеннее, тем более совершенную вещь он создаёт. Скучно создавать несовершенное, обладая богатством ресурсов.

Теперь давай возьмём Бога. Мы примем следующие постулаты без доказательств. Что Бог вечен, что Он абсолютен, что Он совершенен, и что Он есть любовь. Этот постулат придётся принять, потому что мы мыслим в христианской парадигме. Возможно что у мусульман немножко по-другому, а мы вот будем считать что Бог есть любовь. Что Он может создать, ему одному скучно, неправда ли? Он абсолютен и что Он может создать? Он может создать нечто, что Он мог бы любить. Неправда ли? Не просто любить, потому что "я это сделал", а нечто иное себя. Но равное себе, что Он мог бы любить. В идеале Он мог бы создать второго Бога. Но второго-то Бога Он создать не может по определению, Бог же один. Абсолютно всемогущий Бог может быть только один. Если Он создаст копию себя, то между ними может возникнуть конфликт "кто главнее". Итак, Бог может создать только то, что может любить. И Он создаёт это для того, чтобы любить. И создаёт это в своей любви. Для Него акт творения иного - это акт любви. Любви к иному.

Теперь смотри: он может создать только совершенный продукт. Он не может создавать девайсы, которые придумал инженер, для Него это скучно. Это не Его задача, это убого. Это то же самое, что инженеру создавать пирамидку для однолетнего ребёнка. Бог может создать нечто равночестное Ему. Чтобы Он гордился этим творением. Чтобы Он гордился тем, что сделал что-то исключительно крутое. Итак, то, что Он не может создать духовную сущность мы уже поняли. Я имею ввиду вечную духовную сущность.

Итак, есть одна тонкость, которую Бог обязан был вложить в творение для того чтобы им восхищаться, для того, чтобы это была Его любимая игрушка. Это вложить то, чего нет в Нём самом. Здесь человек может сказать: а что такого нет в Боге? Он же абсолютен, совершенен, в Нём же есть всё. И вот здесь заключается самая главная проблема Бога. Он уже существует как данность, и Он не может изменяться и не может развиваться, Он всё время один и тот же. Он никогда не открывает для себя ничего нового, потому что всё знает заранее. И в любимую игрушку, которую создаёт, Он закладывает способность развиваться, потому что в Нём самом этого нет. И это действительно круто - сделать то, чего в тебе нет.

Здесь мы переходим на евангельские образы, отцу хочется чтобы ребёнок был похож на него, но в то же время хочется чтобы сын его в чём-то превзошёл. И если сын превзойдёт отца, то он ещё больше будет им гордиться. Но отнюдь не всякий отец будет рассматривать сына как конкурента и если тот делает что-то лучше то будет от этого негодовать. Отец будет гордиться успехами сына, что "это сделал я", "это мой сын, я в него вложил, это мой продукт, моя пирамидка". И вот Бог точно также творит, создаёт Вселенную, которая способна развиваться. Этой способности у Него у самого нет. Он создаёт развивающийся мир и именно развитие мира доказывает его, Бога, сущность, его сотворенность. На самом высоком богословском уровне, если взглянуть на развитие как таковое, то это именно богосотворенность.

Это фантастическое качество мира, что он может развиваться. Это просто пипец, что он развивается, создаёт какие-то новые формы, что вот сначала был Большой взрыв, потом все эти пертурбации в космосе, охлаждение, потом возникают аминокислоты, они там чего-то делятся, вот уже пошли мамонты, дальше человек и так далее и тому подобное. Знал ли Бог, что возникнет человек? Конечно знал, потому что Бог един в трёх лицах, в нём изначальная предвечная человечность. Человек, как некий образ, уже заранее заложен в Боге. Поэтому человек не мог не возникнуть. Он мог бы иначе возникнуть, у него могли бы быть не 5 пальцев, а 10. У него вообще могли быть щупальца и присоски. Но у него был бы разум, сердце и способность любить. Это самое важное. Бог создаёт свободный мир, который свободно развивается без какого-либо участия Бога.

Свобода мира и его способность развиваться - вот две богоподобные в нём черты. Потому что если Богу нужно каждую секунду контролировать каждый процесс в этом мире, то есть быть Вседержителем, то блин, это скучно, потому что... Ну как тебе сказать? Инженеру же интересно чтобы система сама жила? Отцу же интересно, чтобы сын сам развивался? Чтобы ему не говорили постоянно, что "сделай то, сделай это". Когда он сам чего-то достигает, это же здорово! Это более интересно.

И мир именно свободен. Он обходится без Бога. Но в нём должен возникнуть человек. Неизбежно должен возникнуть человек. И этот человек, предполагалось, будет любить Бога. Очевидно, что каждый родитель, создавая ребёнка, надеется получить взаимную любовь, правда ведь? Мы же отдаём детям любовь и мы надеемся получать такую же. Будет несколько огорчительно вкладывать 20 лет в ребёнка всю свою душу, любовь, а в ответ тебя просто посылают нахрен. Таким образом, ответное желание любви - это совершенно естественная вещь, для того кто любит. И уж тем более для того, кто в этой любви создаёт мир.

Бог надеется, что человек свободно выберет его, Бога, в качестве любовного объекта. Он не может заставить себя любить, потому что такая любовь не будет иметь никакой ценности.

Теперь смотри. Бог создаёт развивающийся мир. Он всё время эволюционирует. Мне вот недавно в личном сообщении задали вопрос: а как вообще можно совместить современные научные знания с теорией творения в 6 дней? Это совмещается очень просто! Концепция творения в 6 дней - это наше современное знание об эволюции Вселенной, но впихнутое в простейшие для древнего человек образы, чтобы он понимал, где он существует. Это те же самые вещи, описанные на другом языке, ненаучном, а простейшими вещами. Интересно, а как бы он тысячи лет назад рассуждал бы об атомах, о молекулах, о Большом взрыве, об эволюции Вселенной, но данных же не было! На что было направлено всё это изложение? Самое главное - не цель этого изложения, не научное познание, а "смотри, кто тебя сотворил, кому ты всем обязан и кого ты должен любить". Это всё имеет чисто педагогическую, назидательную цель. Это я немножко отвлёкся от мысли.

Вот у нас Вселенная эволюционирует, вот она создаёт человека. Теперь эволюция переключается на человека. Человек начинает создавать. Сначала ту самую пирамидку, каменные топоры. Потом он открывает для себя огонь, потом землепашество. Потом он научается одомашнивать культуры. Он научается приручать зверей. Он начинает строить города, он начинает заниматься мелиорацией. Он уже знает что такое удобрения. Вот что такое "удобрение"? Это уже преобразование Вселенной. Для наших целей. Для того, чтобы вырастить некий злак, мы должны удобрить почву, внести в неё другой продукт. Тем самым мы её усовершенствуем. Мы изменяем реальность. Это уже творчество. Догадаться, что нужно внести навоз в землю, переработать, перерыть... И что навоз должен перепреть в какой-то яме - это же уже творчество, это такой подход. Это не просто кинул в землю и закопал. Библия описывает, как появляется металлообработка, всё это развивается, потом возникают науки, возникают искусства. Человек продолжает развиваться. Он продолжает делать Божие, не зная о том, что это дело Божие. Человеческое развитие богоподобно.

Теперь давай перейдём к теории систем. У нас есть некая система из какого-то количества элементов. Давай возьмём стадо оленей. Что мы видим в этом стаде? Мы видим вожака стаи. Мы видим несколько оленей, крупных бойцов, которые группируются вокруг вожака и мечтают занять его место. Мы видим неких середняков, которые не мечтают занять его место, это просто рядовые бойцы. Мы видим самок и видим маленьких оленят. Всё, это вся система. Волков было взять ещё интереснее, но мы возьмём оленей. Кто такой вожак оленей? Это некий центр, который отвечает за функционирование стаи, как системы. Например к стае приближаются тигры, которые хотят поймать маленьких оленят или какую-нибудь слабую олениху. Я так понимаю вожак стаи должен первым определить опасность и понять куда идти и что делать. Или он должен назначить неких рядовых оленей, которые отслеживают приближение врага. Так или иначе, он должен беспокоиться о существовании стаи. Но насколько мне известно, стая разворачивается в кольцо, рогами наружу, в середине послабее олени, а в самом центре оленята. Это боевая позиция оленей, я об этом где-то в детстве читал, но это не имеет значения. Теперь смотри, допустим в нашей местности, где пасут оленей, они едят мох ягель если я хоть что-то понимаю в жизни оленей. В результате каких-то катаклизмов этого мха стало меньше, олени уходят в другое место, но там ещё меньше этого мха. Зато там есть деревья, на которых есть листочки. Олени начинают пощипывать эти листочки и в результате эволюции у оленей вырастает длинная шея. Через несколько сотен миллионов лет олени превратятся в жирафов. Это, естественно, условная картина, я просто показываю как оно происходит. Будем продолжать рассматривать оленей как систему. Эта система обязательно должна иметь вожака стаи. Точно также и волки, у них обязательно есть вожак. Я где-то видел картинку, где стая идёт, и вожак идёт последним. Потому что если кто-то будет отставать, то он подойдёт и спросит: "парень, что случилось, может быть тебе помощь нужна?" То есть вожак - это некий центр.

Нормальная, живая система, развивающаяся, имеющая обмен веществ со средой, обязательно должна иметь центр. Стадо овец такого центра не имеет. Но они и не развиваются. А вот у горных козлов не исключено что есть некий вожак. Потом, если взять, например, львов, то у них как? У них там прайды. Там лев и несколько львиц. И вот этот лев, собственно является центром этой системы. Ну и перейдём на более современные материи. Например возьмём воинское подразделение, у него обязательно должен быть командир. У него должен быть некий помощник, младшие командиры младших подразделений. Система обязательно должна иметь некую центральную точку, вокруг которой происходит развитие. Возможно ли развитие, если такого центра нет? Развитие цельной живой системы? Даже если мы возьмём механизм деления клетки, то там деление начинается с некоего центра. Итак, для того, чтобы система развивалась, у неё должен быть обязательно некий центр. И этот центр связан с "Высшим вещами". Не с Богом, а это выход на новый эволюционный уровень, и центр системы как бы предчувствует этот выход.

Так или иначе в системе должен быть центр для того, чтобы она развивалась. А теперь представим себе систему, допустим воинское подразделение, у которого просто изъят командир. Что оно будет делать?

А: Скорее всего ничего или разбежится.

И: Понимаешь, оно уже система, оно разбежаться не может по определению. Оно либо должно назначить другого командира.

А: Либо кто-то сам на его место.

И: Да, либо кто-то более харизматичный и более опытный человек станет командиром. А если ситуация такова, что командир не появляется и все остаются рядовыми?

А: Ну тогда оно просто не будет выполнять свою функцию.

И: Система, лишенная центра, живая система, не может развиваться. Она не будет развиваться. В структурном анализе, в теории систем это доказано. Я думаю что люди это сделали. Поэтому мы сейчас просто примем это как некий постулат для дальнейших рассуждений. Система, у которой искусственно изъят командир, которая разделилась на две системы, эта система, где нет выделенной точки, не может развиваться. Она будет вращаться в своём собственном круге. Она не будет продуцировать новые системы. Она не сможет эволюционировать в новую систему. Там не будут происходить процессы развития. Она будет всё время вращаться в собственном круге. Оставшиеся элементы не будут развиваться.

Если ситуация такова, что эта система разумна и она внутри себя издаст некий закон обходиться без этого центра развития, просто без него, а найти некий условный паллиатив, то эта система лишается способности к развитию. Она чувствует себя неполноценно. Она чувствует что она не способна развиваться. И тогда она говорит: ну и чёрт с ним, с этим центром развития, "зато у нас есть благодать, которая преодолевает чин естества".

Во всей мировой исторической школе разделение церквей всегда рассматривалось с двух точек зрения. В нашей культуре - что это католики от нас откололись. В католической культуре - что мы были схизматиками, которые откололись о главного, от центра. Но факт остаётся фактом: то, куда отправился центр, продолжает развиваться. А наша система потеряла способность к развитию. Она может только копировать западные достижения. Или развиваться, когда получают пинок опять же под влиянием отставания от Запада. К самостоятельному развитию она способна очень плохо. Ей это не нужно. И тогда она изобретает концепцию, что цель христианина - просто спасение, а здесь ничего не надо делать.

И вот теперь мы перейдём к самой главной теме разговора. А с чего взяли, что человек должен спасаться? Что это самая главная цель христианской жизни? Именно эту сторону Христианства я собираюсь низвергнуть. В Евангелии Христос нигде не говорил, что самое главное - спасение. Был диалог, когда ученики спросили Его - кто может спастись? Он ответил кто. Но Он не говорил, что цель жизни - это спасение. Он не говорил что самое главное - это спасение. Он говорил, самое главное - любовь к Богу, на втором месте - любовь к ближнему. И так далее и тому подобное. Он говорил что спасаться надо. Но Он не говорил, что главная цель жизни - это спасение.

Теперь возьмём развитие как таковое. В восточнохристианской культуре к развитию, к которому они, кстати, неспособны, относятся как к своего рода ереси. Это нечто несущественное. Нечто второстепенное, без чего можно обойтись. Без спасения обойтись нельзя, без Бога нельзя, без благодати нельзя, а без развития можно обойтись. Почему так говорится? Потому что менталитет оказался урезанным, нецельным. Самая главная часть, центр, переселился на Запад, тот самый вожак стаи. А здесь остались одни овцы, которые вращаются в одном круге. Потому что ушёл харизматический центр, назначенный Христом. Христос говорил: это камень, на этом камне я основываю свою церковь. На этом центре. Вот это Он сказал. По поводу того, что самое главное - спасение, Он ни слова не говорил. А вот по поводу того, что центр должен быть самым главным основанием церкви, Он говорил конкретно. Что это Пётр, то есть Petrus, и на этом камне (тоже Petrus) я основываю свою церковь. Вот это Он говорил. Но с самого начала начинаются процессы, сначала процесс единый, потом они всё больше развиваются цивилизационно.

Не было единого момента, когда кто-то взял и вырвал Петруса из этой системы и перекинул его на Запад. Происходил постепенный процесс разделения под влиянием чего? Под влиянием культуры, климата, географии, и так далее и тому подобное. Постепенно они расходились. Это был результат падшей человеческой природы, которая привела к этому. Единое тело церкви разделилось на две части. На часть, которая спасается и часть, которая начала создавать цивилизацию, для которой спасение нахрен не нужно. А нужны свобода, развитие, возможность свободно выбирать любые ценности. Когда можно послать нравственность подальше.

В своё время я придумал очень красивый образ автомобиля, который волшебник разделил на две части. Одним досталась тёплая кабина, они сидят, греются, говорят что благодать преодолевает чин естества, у нас красивая кабинка, ехать никуда не нужно, потому что нам тепло. А другим досталась ходовая часть даже без руля. Они сели и понеслись вперёд, сами не зная куда. Так вот самое главное заключается в том, что Христианство, как таковое, в его восточном изводе, к которому мы сейчас перейдём (западное Христианство трогать не будем, с ним всё ясно, оно постоянно извращается в угоду процессам развития), у нас Христианство, вообще Высшие ценности, они как бы первичны, хотя по большому счёту, мы ими конечно же не живём. Если бы мы ими жили, у нас не было бы олигархов, которые покупают себе яхты, не было бы бедняков, которые в помойках роются. Мы по ним не живём, но они у нас есть, которые не дают развитию в целом.

Эти Высшие ценности не тормозят наше развитие, а они его исключают. Знаешь почему? Потому что у нас в глубине души написано, что самое главное - это спасение. А всё остальное мелочи. Вот спасать свою шкуру, изобретая истребители, корабли и подводные лодки мы можем. А спасать свою шкуру создавая Мерседес мы не можем, потому что какое тут спасение? Это Мерседес, это угождение плоти. Угождение слуху, угождение зрению. Я проходил в ЦУМе и там стоял кабриолет Bentley золотистого цвета. Я подошёл к нему. Там каждая деталь была настолько совершенно сделана, что было очевидно, что это соблазн для глаз. Христос говорил, что если глаз твой искушает тебя, то вырви глаз чтобы не попасть в гиену огненную. Вот здесь был чисто соблазн для глаз. Настолько он был совершенно сделан, этот Bentley. Каждая его деталь источала соблазн, похоть плоти. Каждая деталь вопияла, что главное это не спасение, а наслаждение, человек создан для наслаждения, а эти высшие ценности только мешает идти вперёд, забудь о них, наслаждайся жизнью, ты живёшь только один раз. Сам Bentley был изобретением этой культуры. Именно поэтому у нас не могут создать Bentley. Почему в американских танках времён Второй Мировой Войны после выстрела включался вентилятор, который высасывал пороховые газы, а у нас даже не додумались его сделать? Да потому что похрен было, ты воевать собрался или чистый воздух нюхать? Вот пожалуйста - американцы заботятся о простом человеке, о его комфорте, а у нас высшая ценность - война, победа, какие тут удобства? Если не ошибаюсь, в американских танках даже сидения были кожаные. А нас вообще не пойми что было.

С Западом всё понятно, мы ему поставили диагноз. Развитие, свобода, наслаждение - на первом месте, а всякие ценности - на втором. У нас наоборот. Ценности на первом месте, а всё остальное на втором. Мы берём Евангелие, мы берём Ветхий Завет, Новый завет, послание апостолам, мы берём Библию, мы берём Новый завет, который так любят наши православные христиане. Там же нигде нет ни слова о развитии. Христос ничего не говорил о развитии. О том, что мы должны развиваться, продолжать дело Господне, создавать цивилизацию, культуру. Христос же ничего об этом не говорил! Это очень мощный аргумент против того, развитие есть какая-то христианская ценность в христианском мире. Христос ничего не говорил и апостолы ничего не писали, что надо новый плуг создавать. Ну хоть какой-нибудь образ бы придумали, плохонький, что вот у тебя есть такой камень, а ты сделай другой, руками поработай и сделай. Совсем наоборот.

Что говорит Христос? Смотрите, птицы летают, они заботятся о пропитании? А Господь их питает. Вот и вы так. Думайте сначала о Боге, а не о хлебе насущном. Господь вас пропитает. Извини, но это лукавство. У птиц настолько быстрый обмен веществ, что птица постоянно летает, чтобы хоть чего-нибудь где-нибудь сожрать. Потому что если через 3-4 часа она не нажрётся насекомых, то через 10 часов она уже сдохнет и летать не сможет. Какой такой Бог её кормит, если только не иметь в виду в широком смысле, как результат эволюционного процесса? Да, вот он её кормит. Бог не подходит и не кормит эту птицу, гусениц ей в рот не запихивает. Птица сама пашет целыми днями.

А почему Христос нигде не говорил о развитии? На самом деле ларчик открывается очень просто и даже проще чем ты думаешь. По христианскому учению, в Христе были две природы - божественная и человеческая. Они вместе неслиянно и нераздельно. То есть Он был человеком и одновременно Богом. Что в нём было божественного? Божественным было то, что родился без греха. Тем самым у него были более простые коммуникации с Богом-Отцом и с Богом-святым духом. Потому что падший человек этих прямых связей лишён. Ему приходиться прилагать специальные усилия. Так вот, Его человеческая природа была не как особенная человеческая природа, а наша нормальная человеческая природа. Когда писают, какают, жопу подтирают, когда из ушей воняет, когда насморк может быть. Когда волосы надо подстригать или даже мыть, что, кстати говоря, необязательно Христос делал, это ещё не факт. Я не уверен что Он был великим чистюлей, но вот когда одна из сестёр начала Ему ноги маслом мыть, то Он ничего против не имел. Тем более что это масло стоило как тот самый Bentley по тем временам.

Дело в том, что я уже тебе ответил на вопрос. Ты просто не заметил ответа. Среди православных христиан, особенно новоначальных, принято считать что Христос был всезнайкой. Логарифмическое исчисление - пожалуйста, интегральное исчисление - пожалуйста, система элементов Менделеева - пожалуйста, ну вот всё Он знал. Нет! Если у человека нормальная человеческая плоть, то он и имел знания, характерные для человека того времени. А процессов развития для человека того времени просто не существовало. Поэтому мозги у Христа были на уровне людей его времени. Он вообще не знал что такое развитие, Он не был Суперменом, который знает всё. Видишь как просто всё объясняется? Именно из факта человеческой природы Христа следует, что Он не мог знать что такое развитие.

Но есть два момента. Первый момент - что у Христа была одна-единственная притча, которая намекает что развитие возможно. Это притча о неверном управителе. Когда был некий управитель, который проворовался у господина имения и господин имения сказал: "я собираюсь тебя уволить". Но он управитель, он топ-менеджер, у него были все документы. Он вызвал поставщика масла и сказал: "вот это твоя расписка где ты поставил сто мер масла?" Тот говорит: "да". Давай, говорит, я тебе её отдаю, а ты выпишешь, что поставил только 50 мер. И в документах моего босса будет то, что ты поставил 50 мер масла. Вызывает второго поставщика: "тут написано что 100 мер пшеницы, переписывай на 50 мер, но потом, когда меня уволят, ты пожалуйста обо мне вспомни, ладно? Может я тебе пригожусь." Это не был откат в нашем понимании, он ничего не получил. Он работал, чтобы к нему хорошо отнеслись поставщики. Я начал подсчитывать, во-первых, масло было оливковое. Технология изготовления оливкового масла в те времена была несовершенна и я начал подсчитывать, сколько могут стоить в те времена 100 мер масла. Я нашёл материалы, что такое одна мера оливкового масла, по моим подсчётам получилось от 100 до 300 тысяч долларов на наши деньги. То есть парень простил примерно 100 тысяч долларов поставщику. Это вообще серьёзная сумма.

Это всё Христос рассказывает. А дальше Он говорит очень странную вещь. "И похвалил владелец имения управляющего за находчивость". Вот и вы, говорит Христос, когда вы ослабнете в духовных ценностях, не бойтесь использовать "подпорки", паллиативные средства, которые вам помогут. Ну это я уже на современный язык перевожу Его дальнейшие выводы.

Угадай, как все 2000 лет в восточно-христианской парадигме трактовалась эта притча? Просто подумай. Короче что надо трудиться и молиться. Всё. Вот в этом смысле. Я нашёл все толкования притчи о неверном управителе, вообще все какие есть, там везде детский сад. И они толковали именно для того, чтобы доказать, исходя из центрального пункта, что самое главное - это спасение. Если взять это за аксиому, то эта притча толкуется сам понимаешь как. Что всё своё внимание нужно инвестировать в молитвы и спасительные дела.

И второй момент есть в Библии. Когда Бог сотворяет Адама, то Он приводит к нему всех зверей и смотрит как Адам их наречёт. И как Адам нарекает этого зверя, так ему и будет имя. Но, во-первых, в традиционной культуре, особенно в древней культуре, если мы кого-то нарекли именем, мы тем самым получили над ним мистическую власть. Звери же откликаются на имя? А во-вторых, что такое это наименование? Это кошка, это зебра, это рысь, это тигр. Это уже начало классификации. Начало разумной деятельности, когда отличаем одного зверя от другого. То кошка, а это - рысь. Один класс, но разные виды или разные роды. Это уже разумная деятельность, творческая деятельность.

И ещё был один момент. Там бегло упомянуто, что Адам должен был возделывать Эдем. Возделывать. Надо будет ещё порыться в древнееврейском толковании этого слова, там тоже всякие тонкости могут быть. Но там же вся жратва находилась уже в готовом виде, возделывать ничего не надо было. Пшеницу сажать и репку. Таким образом Ветхий Завет даёт понять, что развитие есть. И там ещё дальше упоминается, что сыновья такого-то и такого-то человека пошли и создали города где началась металлообработка, музыкальные инструменты и так далее. По-моему сыновья Каина, если не ошибаюсь. Таким образом Библия нам намекает что развитие может быть, просто тогда не было понятия развития.

Евангелие и Ветхий Завет были написаны в древней культуре. Для уровня того, древнего человека. И Христос, когда обращался с притчами к своим ученикам, он ориентировался именно на их менталитет. Он употреблял самые простые образы. А вот Евангелие и Новый Завет сделали непререкаемым эталоном, за который надо держаться как утопающий за соломинку. То же самое сделали с марксовым учением и манифестом коммунистической партии в советское время. Это была непререкаемая догма. Что написано - нельзя менять. На самом деле сколько там наменял Ленин - просто за голову можно схватиться. Но об этом умалчивалось. Провозглашалось, что он "развил учение". А вот после Ленина развивать его уже нельзя.

С Христианством произошло то же самое. Культура одна и та же. Здесь она проявилась на марксовом материале, а тут на библейском. Культура одна, она изоморфна. Раз в Евангелии нет ничего о развитии, то развитие не может быть целью христианина. Более того, развитие губительно. Ты тут блин сидишь, какие-то чертежи рисуешь, аспирины придумываешь, вместо того чтобы думать о спасении и помолиться лишний раз! Зачем тебе всё это надо, ты спасайся!

К развивающемуся миру, который обязан развиваться с точки зрения Бога (я это доказал в первой части), применяют концепцию которая безусловно хороша, но у которой в то время понятия развития не было. И её начинают трактовать с точки зрения именно спасения. А что такое спасение? Это то, что придумали овцы, лишенные вожака, который уехал на Запад.

И вот здесь мы переходим к самой плохой, самой ужасной вещи которую я должен сказать. Я вернусь немного назад, чтобы мысль подхватить. Эта система, разделившаяся на две части, одна в которой развитие, свобода на первом месте, а вечные ценности на втором и вторая система где вечные ценности на первом месте и всё остальное вторично - эта система развиваться не может. Она не будет развиваться. Нужны какие-то специальные усилия чтобы её развивать. Это надо ещё думать, изобрести какой-то интересный ход, вот как японцы изобрели. Евангелие перетолковать. Заявить что Христос заинтересован в развитии. Что предполагал Христос, когда говорил что "ты - центр"? Tu est Petrus. Ты центр этой церкви. Ты - центр развивающейся системы. Церковь же была развивающаяся система? Это была развивающаяся, цельная система, которая искусственно разрушилась в результате культурного процесса. После этого церковь перестала развиваться. Каждая из частей получила Евангелие в усечённой форме.

Как вот знаешь софт продают? Если хочешь бесплатную версию - пожалуйста, но там не будет самый главных и самых интересных функций. На Западе она была усечена в таких вещах, что её можно было просто отринуть и побежать вперёд. На Востоке получилось всё иначе. Там стали отрицать развитие, потому что оно в голову не приходит. А зачем? Помнишь Пушкин описывает крестьянина, "не нужно золота ему, когда простой продукт имеет". То же самое касается развития. А зачем крестьянину что-то усовершенствовать? Предки на таком деревянном плугу пахали, не хуже нас пили-ели, зачем что-то менять?

Это же очень интересно углубиться в бессознательное западного человека и задать вопрос: "а почему ты всё время всё изобретаешь? Почему тебе не сидится?" И тут выясняется интересная вещь если копнуть с религиозной точки зрения. Западный прогресс, который привёл к создания того самого Bentley - это вообще такая вещь, что западный человек убегает от Бога, изобретая всё это. У него всё время комплекс Прометея, титанизма, встать на место Бога, стать богоподобным. Я написал один текст, что Запад предлагает не просто красивую жизнь, не просто совершенную жизнь, он намекает на то, что здесь ты можешь стать Богом. Не по благодати, а именно всемогущим в плане творения. Современная наука позаботится о твоём здоровье, современная наука создаст механизмы чтобы ты мог дом построить. Современная культура производства принесёт тебе вкусную еду. Для тебя всё сделают, ты станешь всемогущим Богом. Запад - это строительство Вавилонской башни, чтобы вообразить себя Богом.

Это происходит не потому что Запад сам по себе плохой, а потому что ему досталось вот это развитие, этот центр, этот Petrus. Ему досталось одно развитие. А нам досталось "молиться, поститься и слушать радио Радонеж".

Единого Христианства больше нет. Все получили урезанную форму Христианства. Запад, который её отверг и поехал дальше во имя развития, и Восток, который отверг вообще всё, и самое главное - отверг развитие, хотя в результате развития мир был создан. Бог ожидает от людей развития. Развитие должно было быть целостным. И церковь должна была развиваться как целостный организм.

Почему так произошло? А кто вообще сказал что Petrus должен был осесть в Риме и что его потомки, Римские Папы, должны были связаться с римским истеблишментом? Кто это сказал? Христос этого нигде не говорил! Что говорил Христос? "Сын человеческий не имеет где преклонить главу". Вот и вы ходите из селения в селение и говорите всем, что наступило царство Божие, что Бог людей простил. Он нигде не говорил, что должна быть такая закостенелая система где первосвященники должны жить в огромных дворцах и ездить в лимузинах с полсотней мотоциклистов вокруг. Он это совсем не предполагал. Ты давай будь бедным как я. Поэтому первое падение совершили именно христианские первосвященники, когда они связались с местным истеблишментом, вошли в него и начали его просто копировать.

Кто такой Римский Папа? Это же копия римского императора! Он же и вёл себя как император. Он не должен быть императором, он должен быть центром развития. Командующий войском может жить в Петербурге во дворце, а может с солдатами как Суворов, в простой палатке. И солдатскую кашу есть. Вот Христос предполагал, что все, условно говоря, будут Суворовыми. А стало так, что все живут во дворцах. Натура человеческая слаба. Хочется хорошо пожить-то. Лимузины, яхты, как у нашего патриарха. Это же те самые "гробы повапленные" и есть. Изнутри полные смерды, а снаружи благочестивые. Всё то же самое и произошло.

Продолжение: https://kot-begemott.livejournal.com/2953533.html
Tags: Восток - Запад, богословие, диктофонные записи, проблема развития, христианство
Subscribe
promo kot_begemott december 12, 04:34 123
Buy for 50 tokens
Если можете, помогите хотя бы немного. Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Счёт Paypal kot_begemot_@list.ru На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments