Есть ядро личности. То, что человек осознаёт, как нечто базовое, первичное.
У западного человека оно внутри.
У русского - вовне.
Скажем, во власти, которая защищает. Ещё более - в неких высших ценностях, прежде всего в Боге (либо в светском аналоге, понятии справедливости).
И ещё - в условиях, при которых выживают.
Думаю, у нас и у европейцев иное самоощущение. Мы по разному ощущаем своё "я". Отсюда и иначе держимся. Глаза другие. Осанка другая.
А теперь возьмём сравнение, которое я цитировал летом: "ВСЕ, ну ладно, практически все, кто приезжает в Нью-Йорк в гости, говорят одну фразу практически дословно. Когда во время прогулки по городу нам попадаются на глаза ленивые гуси или толстые лебеди около водоемов, которых с рук кормят ньюйоркеры, гость произносит: Смотри какой ужин! Вот бы его на вертел! А они тут разгуливают. И куда смотрят ваши бомжи?
...Гуляя по одной усадьбе, я говорю знакомому: Смотри какой классный столик под деревом.
Стоит себе такой литой столик со стеклянной столешницей, на которой спит кот.
Слышу в ответ: - Странно, что его никто не разбил. У нас бы его точно сперли бы к себе на дачу."
Человек с ценностями выживания рассматривает всё окружающее как инструмент. Как средство для выживания.
Отсюда - и специфический взгляд на столик и лебедей.
Человек с ценностями самоуважения рассматривает их как способ самореализации. Укрепления своего "я". Которого у русского человека нет - в этом смысле, разумеется.
У западного человека субъект внутри. Он делает САМ. Потому что закон внутри него.
"На Западе действует могучий нравственный возбудитель - внушение человеческого достоинства и права. Отсюда это бесстрашие в мирном быту, это всеобщее доверие, это широкоразвитая взаимопомощь и чудная решительность в борьбе с внутренними затруднениями. Во множестве мелочей за границей вы чувствуете, что понятие «человек» стоит высоко в общем сознании, что слово «гражданин» не звук пустой, а идея, обладающая великой силой" (Меньшиков).
У русского человека субъект вовне. Его надо заставить. ИЗВНЕ.
А что тогда у него внутри - вместо закона? Это мы сейчас и рассмотрим.
Забегая вперёд, замечу, что в этом ключ к пониманию, почему у нас никому ничего не нужно, всё держится на энтузиастах (см. пример с организацией корпоратива, если кто-то не захочет всё организовывать, коллектив не пошевелится: https://vk.com/igor_v_lebedev?w=wall31873820_54769/all)
Казалось бы, энтузиаст, который организовывает корпоратив, по типу есть западный человек, с тем самым западным самоуважением и индивидуализмом.
Отнюдь нет. Это точно такой же наш человек, но с властью.
Русский человек может быть за власть, против власти, но никогда не БЕЗ власти.
У энтузиаста есть идея, которой он подчинён. Она также лежит ВНЕ его. Он ставит её выше себя, она и есть его власть.
Он ей ВЕРНО служит, другие это понимают (чувствуют) и ему подчиняются.
Важно понять, что энтузиаст не сам по себе. Он также подчинён чему-то внешнему. И над ним тоже есть власть - данной идеи.
По второй ссылке пример с корпоративом. Человек, который его организовывает, подчиняется ИДЕЕ. И потому его слушаются - ибо идею необходимости празднования корпоратива разделяет большинство.
Вот чем отличается властный человек от обывателя. У него есть идея, которой он подчинён. Идея + власть = харизма.
Человек_с_самовыживанием нуждается в подчинении человеку_с_харизмой.
Тогда его энергию направляют в сторону реализации ИДЕИ.
Если такого подчинения нет, то он занимается единственной доступной для него функцией - зачищает окрестности. Жарит лебедей, ворует домой стеклянные столики...
По большому счёту, для русского человека нет спокойного, мирного созидательного труда. В ситуации спокойной жизни он всё равно выживает, то есть воюет, разрушает всё округ. Для того, чтобы направить эту энергию в созидательное русло, ему нужно "внешнее управление" - энтузиаст с идеей.
Если русский подчиняется человеку с идеей (харизмой), то всё меняется.
Наш обыватель становится самоотверженным человеком.
Он начинает быть способным на жертву, подлинное самопожертвование.
Готов пренебрегать личными интересами во имя высшего.
Почему?
Потому что схема выживания именно так и работает.
Есть лидер с харизмой, и есть люди с самовыживанием.
И то, и другое соединяется в критический момент в один коллектив.
Они изначально заточены, чтобы соединиться в такой ситуации.
А пока они разъединены, то выживают как могут, поодиночке.
Вернее - рассматривают окружающее как инструмент для выживания.
Копаем дальше. Почему идею разделяют? Почему за лидером готовы идти? Почему в примере все сплачиваются вокруг энтузиаста, готовящего корпоратив? Почему его слушаются, признают его власть (конечно, только в данное время и в данном отношении)?
Потому что идея корпоратива полезна коллективу.
Способствует выживанию его как единого целого.
Почему русский человек начинает проявлять самопожертвование?
Потому что он такой весь из себя хороший и духовный?
Отнюдь нет. Всё прагматично. Потому что теперь - в ситуации сплочения - самопожертвование нужно коллективу.
Степень выживания коллектива куда выше, чем у отдельного его члена.
Быть самоотверженным заставляют те же самые ценности выживания.
Которые в нормальном состоянии проявлялись как безудержный эгоизм и вели к разрушению.
И тут мы понимаем главное в ценностях выживания, а равно в типе личности нашего человека.
Он чает (намеренно употреблю архаизм) "властного харизматика", чтобы объединиться в коллектив.
Но - что очень важно - подчинённый единой цели (ИДЕЕ).
Которую он признаёт и высшей и полезной для коллектива одновременно.
Цель, которую реализует лидер, должна отражать тактические или стратегические интересы коллектива. Быть выгодна всем вместе и каждому в отдельности.
Когда это понимают (все или большинство), то лидеру готовы подчиняться.
Если понимания нет, то нет и моральной готовности признать его власть.
Объединения в сплочённый коллектив с единой целью не происходит.
ПОНИМАНИЕ в этом отношении очень важная составляющая схемы.
Есть соблазн рассмотреть эту схему по гегелевски. Идея реализует себя сначала через энтузиаста, а потом и через весь коллектив. Который является полностью пассивной материей. Идея как бы подчиняет материю себе. И вообще именно ей принадлежит власть.
Но нет, коллектив делает некое внутреннее усилие в плане понимания и признания идеи. И потому принимает лидера/энтузиаста в качестве временного властителя.
Коллектив вполне сознательно объединяется вокруг лидера.
Он не пассивен, такое принятие и объединение есть активная деятельность.
Когда коллектив объединён, тогда и только тогда начинает РАЗВИВАТЬСЯ. Создавать новое, полезное для себя или для других. То, что могут оценить другие.
Если такого объединения нет, то есть нет коллектива как единого целого, он распадается на отдельные элементы, атомизируется.
Каждый из элементов выживает, как может. Новое при этом не создаётся.
Разрушается то, что есть. Лебедей отлавливают и жарят. Заводы продают на металлолом. Каждый за себя.
На Западе совершенно иное. Для создания нового лидер не нужен. Не нужен и коллектив. Человек сам создаёт новое. Именно потому, что каждый за себя.
У нас наоборот: когда каждый за себя, всё разрушается. Русский создаёт по большому счёту только в коллективе.
Из этого можно сделать вывод, что наши люди какие-то неправильные.
Неспособные к автономному, самостоятельному существованию - и при этом к развитию.
Отнюдь нет. Для всего этого нужны соответствующие условия. Как, кстати, для японцев, китайцев и много кого ещё.
Западный человек верит в себя. Верит в то, что весь мир вращается вокруг него.
Русский человек в себя не верит. Он верит во что угодно - в Бога, справедливость, в коллектив... Одним словом, в иное (подробнее: https://kot-begemott.livejournal.com/3001601.html).
Однако у лидера-энтузиаста по другому.
Он также верит в иное, но этим ИНЫМ оказывается идея, которой он служит. И тогда, через посредство идеи, он начинает верить в себя.
А через него верит в себя и первичный коллектив.
Русский человек не верит в себя как западный, напрямую.
Наличие сплочённого коллектива и идейного лидера как бы возвращает русского человека к самому себе, позволяет ему обрести смысл жизни.
Именно тут - в коллективе - русский человек обретает своё "я".
Так он устроен, ничего не поделаешь.
Часто заявляют, что русский человек безответственный. Это не вполне верно. У русских другая ответственность - коллективная. Соответствующая их жизни и среде обитания.
Таким образом, у нас всё упирается во власть и в коллектив.
Казалось бы, для отдельного творческого человека коллектив не нужен. Пишет композитор в тиши кабинета свою симфонию. Где здесь коллектив и объединение вокруг идеи? Разве это не высшее проявление индивидуализма?
Ан нет, такой коллектив из слушателей всегда присутствует в воображении творца.
Когда я пишу тексты, то всегда вижу перед собою читателей. И воспринимаю себя и их как некое единое целое. Когда я появился в Сети 20 лет назад, то у меня не было читателей. Я писал для тех, которые в будущем появятся. И они появились.
Именно поэтому русский творческий человек создаёт то, что нужно другим.
Жизненно нужно. Улучшает и украшает жизнь.
Мы стали лучше потому, что у нас были Пушкин и Чайковский. От этого мы лучше выживаем - всем русским народом.
Нас оттого больше уважают другие.
А западный творец навязывает другим своё вИдение. Он так видит, и никто ему не указ. Его творчество не связано с жизнью. Не призвано обогатить её. Оно призвано обогатить лишь его самого. Он творит в отрыве от коллектива. Потому что он психологически сам по себе.
Отсюда и абстрактное искусство на Западе, все эти сраные перформансы, рисование краской из ануса и не знаю, что там ещё.
Всё это совершенно не соответствует ни духу русского человека, ни нашей культуре, ни нашей жизни.
И подчиняются этой ИДЕЕ русские художники только потому, что они
ПОДЧИНЯЮТСЯ ЗАПАДУ. Признают Запад за своего властителя, лидера. Отщепенцы, понимаешь ли. Безродные космополиты.
Западный человек творит, потому что ему так хочется. Потому что он никому не подчинён.
Наш поборник "современного искусства" творит, потому что подчинён Западу. ИДЕЕ первенства Запада, необходимости копировать его.
Он рассматривает Запад как нечто высшее.
То есть даже в убогом западничестве он остаётся русским человеком, готовым подчиняться высшему.
Но субъективно ощущает себя таким-разтаким независимым, продвинутым и современным.
"Словом, кажется, как будто на всем было написано: нет, это не губерния, это столица, это сам Париж!"
Как развивается русское искусство? На Западе заимствуют новые идеи, и доводят их до нужной кондиции. Оживляют, приспосабливают к вкусам русского человека. Развивают, разумеется. После чего всё возвращается на Запад, а там все восхищаются.
Это не только искусства, чего угодно касается.
Этим объясняется, почему "не работает" заимствованное на Западе - идеи, социальные институты... Потому что их перед использованием надо переосмыслить, преобразовать, приспособить к нашей жизни.
Если пытаться скопировать в точности, то русская жизнь с ценностями выживания полностью извратит заимствованное.
Казалось бы, для русского человека не нужен Запад. Мы и так можем создавать новое. Где здесь объединение вокруг идеи?
Но нет, Запад всегда присутствует в нашей душе. В воображении нашего творца. Он может быть либо властью для него, либо его коллективом.
Русский человек может быть за Запад, против Запада, но никогда не БЕЗ Запада. Потому что именно Запад придумал и реализовал идею развития как такового. Он связан с нею, стал её лидером навсегда. Энтузиаст развития, так сказать.
Итак. В обществе с ценностями выживания есть два состояния личности:
1. В нормальном состоянии личность разрушает окружающий мир во имя собственного выживания. Все выживают поодиночке, либо с помощью минимальных кластеров, состоящих из "своих" людей.
2. В критическом состоянии личность входит в качестве составной части в коллектив, который создаёт новое. И во главе которого стоит лидер-энтузиаст, живущий полезной для коллектива идеей.
У нас может быть два типа отношения к изложенному.
1. Признать свою вопиющую неполноценность по сравнению с западными людьми.
Продолжать медитировать над этой неполноценностью, всё более теряя веру в себя. И копировать, копировать, копировать...
В этом случае самостоятельного развития не будет никогда. Будет духовное иждивенчество, паразитирование на успешном лидере - Западе.
2. Признать своё отличие от Запада, принять его и устраивать русскую жизнь в соответствии с нашим внутренним устройством. Осознать всё это и найти лидера, через которого... ну, и далее по тексту.
Что нужно для того, чтобы Россия развивалась?
Поверить в себя.
Развить - для всех - понимание отличия от Запада.
Развивать "кластерную систему" коллективов. Во главе
каждого поставить энтузиаста. И чиновника ему в помощь))
А от власти требуется перестать верить в Запад. И начать бескорыстно служить идее.
Из этого рассуждения следует, что русскому народу нужен не только правильный, самоотверженный лидер, но и некая особенная идея, которая всех объединит.
Предлагаю мою собственную - идею, чем мы отличаемся от Запада.
Верить в себя, осознавая отличие от Запада.
Понять и признать что нам нужно, чтобы придти к успеху и процветанию.
И всем вместе. И каждому по отдельности.
Потому что мы, русский народ, вынуждены выживать среди других.
Journal information