(Расшифровка диктофонной записи)
Возможно, это непонятно - почему в ценностях выживания не предусмотрена толерантность к различным мнениям, вообще плюрализм мнений. В ценностях выживания, которые по сути своей коллективистские, единство мнений необходимо.
Самое банальное это то, что единство мнений – это экономия сил в условиях выживания.
Плюрализм мнений не будет способствовать сплочению коллектива. И не будет способствовать быстрой реакции на какие-то проблемы. Тут скорее именно из экономии.
Смысл такой. Если сейчас быстренько всё сделаем вместе – будем живы. А если будут всякие разговоры, туда-сюда, то только время потеряем и все помрём.
Не то чтобы говорильня была строго противопоказана. Она возможна и в ряде случаев даже применяется. Но всегда на первом месте стоит единство. Да, высказались, но это из разряда, как было в анекдоте про Чапаева. Он командиров созвал и говорит: "ну давайте рассказывайте, что делать". А потом говорит: "ну а теперь всё забыли и слушайте меня".
То есть тут может быть какой-то поиск решения через обсуждение, но в конце концов всё равно кто-то один принимает решение, а все остальные исполняют.
Нетрудно видеть, что в этих условиях многопартийная система полноценно работать не может. Потому что партия по определению представляет какую-то часть общества и эти интересы принципиально иные - в отличие от другой партии. У большевиков была эта фишка, но они пытались заменить её "дискуссиями внутри партии". То есть «мы тут подискутируем, а потом всё равно придём к одному мнению и будем дружно выполнять».
Многопартийность сведётся к тому, что каждая партия захочет дорваться до власти и стать партией власти. Для того чтобы опять же создать столь необходимое единство общества.
В условиях господства ценностей выживания не может быть такой системы, что партии конкурируют, представляют, во-первых реального избирателя, а во-вторых конкурируют между собой за лучший проект, лучшие идеи реформ и так далее. Для них проект реформ означает всего-навсего козырь во внутрипартийной борьбе, а не реальное желание что-то воплощать и улучшать. Все хотят дорваться до власти. После чего начинают играть по правилам системы, а не реализовывать свои предвыборные программы и обещания.
Из этого следует, что наша система обречена быть авторитарной. То есть у нас может и должна быть сильная, единоличная власть. Но у неё всегда есть риск эволюционировать в сторону, в которую эволюционирует сейчас путинский режим. Отрыв от жизни. Вариться в собственном соку.
Тут уже выбор самой авторитарной системы. Она может вариться в собственном соку, может вообще оторваться от реальности, может придерживаться реальности. Вариантов много на самом деле. Но тенденция, или лучше сказать склонность к тому, чтобы действовать по своему разумению, не воспринимая многие важные моменты – да, есть.
Благодарность Алексею К. за набор текста
Journal information