В результате почти 1000-летнего развития на Западе сформировалась трёхчастная структура общества: "власть - средний класс - народ". Причём средний класс находится на том же уровне, что и власть. Выражаясь на старорусском, они равночестны.
Все политические партии в некотором роде относятся к среднему классу. Каждая из них может придти к власти, но господствовать над народом она не может. Другие партии не дадут - потому что все равны. И народ тут же переизберёт. Любая правящая партия находится на одном уровне со средним классом, они также равны. Поэтому у победившей партии нет возможности господства - и над другими партиями, и над народом.
Вот этот дух свободы, уважения к человеку, которые царят на Западе, напрямую связаны с трёхчастной структурой общества. Здесь схема та же, что в раннем триангулировании в педагогике: наличие в семье отца создаёт дух свободы, разрывает душный биполь "мать - ребёнок". Эту "душность", и то, как она преодолевается при наличии двоих родителей подробно описывает Гельмут Фигдор в монографии "Дети разведённых родителей": "Здесь невольно напрашивается сравнение с физическим законом о точках опоры, которых, для того чтобы предмет стоял, а не падал, требуется не меньше трех". Конечно, это идеализированная схема, но в целом оно так.
В России традиционная восточная двучастная структура: "власть - народ". То есть ты можешь принадлежать либо к власти, либо к народу. Либо господствуешь, либо подчиняешься.
Все политические партии относятся к народу. Среднего класса нет. Повторяю: он создаётся в результате весьма длительного развития. Ну, Западу просто повезло))
У партии нет другой возможности, как получить власть. А так как проигравшие партии продолжают относиться к подданным, то победившая партия получает власть и начинает господствовать над ними. Со всеми злоупотреблениями, вытекающими из такого господства. А можно и так: пришедшая к власти группировка создаёт под себя марионеточную партию, которая оказывается господствующей - это решительно всё равно, результат всегда будет один и тот же. Это база, на которой держится вся система. Она же, кстати, поддерживает и общественный порядок.
Это означает, что в наших условиях оппозиция не заботится о "настоящей демократии, развитии и процветании", но рвётся к власти, не более того. И если дорвётся, будет то же самое. Ведь двучастная структура общества не изменилась - её никто произвольно не может изменить. Тот самый путь развития Россия не прошла. С чего бы результат был другим? И от благих пожеланий оппозиционеров он не зависит, поверьте.
Александр Аузан, в своём наивном экономизме предлагает изменить институты на некие демократические и при этом "половинные" - которые постепенно, не поймёшь почему, разовьются до полноценных. Не всё ли равно, какие институты - пусть даже самые совершенные - если базовая модель общества осталась без изменений? Коль скоро власть есть господство, и ничего его не ограничивает, то при сохранении архаичной структуры вертикаль власти так и будет использовать своё положение для "кормления". Парализуя любые порывы общества к развитию. И заглушая на местах всякую инициативу.
Либералы говорят: "а давайте разовьём гражданское общество и у нас будет как на Западе. Появятся свободы, будет демократия, начнётся развитие".
По их примитивной модели, чем больше людей выходит на протесты, тем более развито гражданское общество.
Гражданское общество на Западе опирается на многовековое развитие. Оно есть его результат.
У нас его хотят создать искусственно. Сделать результат развития его основой. Перевернуть всё вверх тормашками, начать с конца. Поэтому и выходят на свои протестные акции. Для чего?
Заявляют, что если на улицы выйдут миллионы, то "власть будет бояться". Ну не тупые? Ведь власть так и останется властью. Ну, перейдёт от данной клики к миллионам. Какая разница? Структура-то осталась двучастная! Тут что сову об пенёк, что пеньком сову...
"Гражданское общество", о котором грезят отечественные либералы, не имея полноценной опоры в неразвитом традиционном обществе, ко всему живущим ценностями выживания, тут же встроится в архаичную двучастную структуру. То есть станет тем же механизмом/придатком власти.
То же самое произошло с другим бездумно и наспех заимствованном на Западе институтом - парламентом. Он точно так же встроился в двучастную структуру общества. Стал послушным придатком власти. А вовсе не органом народного представительства, влияющим на власть и независимо от неё обсуждающим и принимающем законы ко благу всего общества. Он послушно утверждает всё, что от него требуется. А всё потому, что не имеет опоры в обществе, которое до парламентской демократии не дозрело во всех отношениях - в том числе и в классовом и даже производственном. И выбирают туда... сами знаете, кого и как. И по другому быть не может. И не будет - пока структура общества остаётся двучастной.
Тем не менее, в России было нечто среднее между властью и народом. Формировалось целых полтора века. Русская интеллигенция. Вот её и нужно было развивать. Как самостоятельное сословие, "прокладку" между властью и народом. Она оказывала влияние на власть. С ней было связано и развитие. У нас же её планомерно уничтожают. Потому что власть интуитивно чувствует: с развитием среднего звена, созданием трёхчастной структуры аналогичной западной, господство перестанет быть бесконтрольным.
Такое развитие делается не на протестных акциях. Это длительный и затратный путь, связанный с развитием всего общества. Развитие экономики, производства, торговли, инфраструктуры, науки, культуры...
В лёгкую, путём заимствования не получится.
Journal information