Он однозначно не является искусством. Не сеет "разумное, доброе, вечное". "Искусство есть образное осмысление действительности; процесс или итог выражения внутреннего или внешнего (по отношению к творцу) мира в художественных образах". Добавлю, что искусство воздействует прежде всего на эмоции, на душу того, кто к нему приобщается. А уже потом на разум.
"Чёрный квадрат" не художественный образ, но геометрическая фигура, и именно так на него надо смотреть. Ибо если прямоугольник является художественным образом - то что тогда геометрическая фигура? Извините, вещи надо называть своими именами. Никто не мешает продолжать проводить чёткие определения. Геометрия - отдельно, художественные образы - отдельно.
Но. Поскольку геометрическая фигура заключена в рамку картины, то она имеет претензию относиться к живописи. Сама, тем не менее, ею не являясь.
Тем самым мы - автоматически - переносим акцент с геометрии как таковой, на персону художника. Этот перенос также не является искусством, и разумного, доброго, вечного в себе также не несёт.
Мы поневоле задаёмся вопросом: "что хотел художник нам сказать?"
Этот вопрос не имеет отношения к искусству - скорее, к философии.
Да, он заставляет ворочать извилинами, но не действует как искусство. Не воздействует на нашу душу, не пробуждает эмоции. То есть, эмоции, может и пробуждает, но уже после того, как мы - сознательно - впали в ступор. Это не непосредственное эмоциональное воздействие.
Что мы имеем? Художник помещает геометрическую фигуру в рамку картины. То есть требует от зрителей считать её искусством, каковым она заведомо не является. И не может являться. И не должна.
В итоге мы получаем не живопись, но живой вопрос: "ЧТО ЕСТЬ ИСКУССТВО?" Ход действительно незаурядный, но картина сама по себе гениальной не является. Ибо это не картина. Это изделие, которое заключено в форму картины. Следует отличать гениальную картину и оригинальный приём художника.
То есть создание Малевича не есть искусство, оно изделие, провоцирующее на вопрос. Инсталляция, представление.
К искусству и эмоциям оно отношения не имеет. Это нечто иное. Вот как плазма - иное состояние вещества, не твёрдое, не жидкое и не газообразное. Раньше человечество знало 3 состояния вещества. Теперь знает четыре. Раньше человечество знало живопись. Теперь знает ещё и инсталляции. Но почему их следует считать живописью? Ведь на душу и эмоции они не воздействуют?
Малевич - сознательно или нет - изобрёл иной тип культурного изделия. Это он, конечно, молодец. Но тем самым он ввёл всё человечество в заблуждение. Все купились на живописную рамку, стали считать это живописью.
Кстати, сработала задумка Малевича только и исключительно потому, что он был известным художником. Если бы то же самое сделал никому не известный, то проект не только бы не "выстрелил", но его бы освистали, назвали бездарным, стремящемся эпатировать публику. Это - также в тему, что люди клюют прежде всего на внешние факторы.
Это изделие не для любителей искусства, а специалистов и поборников нового направления в культуре. И размещать такие изделия следует не в картинных галереях, а в отдельных зданиях - для пущей ясности. Хотите побаловать эмоции - идите в картинную галерею. Хотите побаловать мозги - идите в выставочный зал с инсталляциями.
Но, поскольку это висит в галереях, и называется живописью, то весь остальной народ (который вообще смотрит на всё по простому) ломает голову, какое же искусство и какие эмоции можно выкрутить из этой поделки. Ибо подразумевается, что искусство должно обращаться к душе и сердцу, влиять эмоционально, а в случае с "квадратом" этого нет.
И тут вступает в дело ещё одна особенность толпы: стадное чувство. Раз все считают это живописью, искусством, то, стало быть, так оно и есть. Раз все говорят, что картина гениальна, то это правда.
Происходит неправомерное смешивание искусства и культуры. Если нечто относится к культуре, то это не обязательно живопись. Скажем, к культуре относятся точные науки. Включая геометрию.
Итак, изделие Малевича паразитирует на примитивности обывателя троекратно. Это так было задумано? Не думаю.
Между тем, особо морочиться "Чёрным квадратом" не нужно. Ну, подумаешь, вопрос задал. В необычной форме. Мало ли кто какие вопросы задаёт? Корабль настоящего искусства пошёл в другую сторону. С направлением культуры, заданным Малевичем, они разошлись как в море корабли.
Не дайте заморочить себя! Все эти атрефакты - перформансы да инсталляции - не есть искусство. Это нечто иное. Учитесь разделять! Подобно тому, как следует разделять разные состояния вещества, нужно разделять живопись и данное направление в культуре. Это основа трезвомыслия.
Очень важно не считать, что это "новый этап развития искусства", "более высокий его уровень". Это не новый этап, а нечто иное. Иное явление в культуре.
Искусство само по себе, а артефакты - сами по себе. В этом случае снова сработал "гипноз передового Запада" - раз он что-то утверждает, то так оно и есть, и вообще обязательно для всех. С чего это мы, всё остальное человечество, должны беспрекословно соглашаться?
Если мы признаем, что все эти артефакты - искусство, то нам придётся покорно идти за Западом.
Почему это плохо?
Потому что Запад ни за кем не идёт, он сам по себе.
Чтобы "идти за Западом", то есть развиваться, и развиваться полноценно, нужно не бояться оставаться собою. Называть вещи своими именами.
Покорное, бездумное и некритичное следование за передовым разрушительно.
И если Запад пошёл по пути Малевича - одних инсталляций да перформансов, размывания граней между ними и искусством, то это его проблемы. Это его путь. Имеет право. Там все грани размываются - между добром и злом, истиной и ложью, нормой и извращением...
P.S. Умникам, считающих это искусством, следовало бы изучить историю появления артефакта. Первоначально "Чёрный квадрат" был частью оперных декораций в интерьере избы и висел в красном углу на месте образов, символизируя отношение авторов к религии. Опера выдержала 4 представления, декорации разобрали, а Малевич из хулиганских побуждений выставил это как картину.
Journal information