(Расшифровка диктофонной записи)
И: Отрицательный отбор в системе власти. Чем выше поднимается чиновник по служебной лестнице, тем он становится хуже. Почему так?
А: В смысле глупее или циничнее?
И: И циничнее. И даже глупее и подлее. И безответственнее. С чем это может быть связано?
А: Ну мне кажется что тут чем выше статус, тем получается меньше возможностей этого человека задеть, затронуть, к ответственности его в конце концов привлечь. Да и спрос по большому счёту с него меньше. Ну кто может до него добраться? Кто его может укорить и всё прочее? Вот это нарастание ощущения власти, оно мне кажется двоякое. То есть ты чувствуешь что ты сейчас стал больше, выше, неприступнее и до тебя дотянуться другие не могут. Вот наверно так. Но а с другой стороны я вот так подумал, чем выше залазишь, это на первый взгляд кажется что там больше серьёзный дел. А на самом деле преобладает представительская функция. Даже не столько решение каких-то ключевых вопросов, этим конечно тоже занимаются, но по большому счёту на это времени-то и не хватит. А именно представительство, показывать, держать лицо, быть вывеской. Ну а для того, чтобы держать вывеску, не то чтобы особого ума не надо, но это необязательное условие.
И: То есть развращает безнаказанность?
А: Да. Недоступность для других. Возможность скрыть то, что может тебе повредить. Такое ощущение, что ты стал выше остальных, поэтому главное что называется "держать фасон".
И: А почему так? Почему, чем выше человек, тем он безнаказаннее? Ведь по идее ответственности становится всё больше.
А: Ну а перед кем ответственность? Кто тебя может достать и привлечь к ответственности? Вот ты человек, который летает один в самолёте, недостижим практически ни для кого. Тебе даже морду не набьют, потому что ты просто не дойдёшь до этого руководителя. Поэтому ответственность в каком смысле? В прямом, в бытовом? Вообще не будет её никакой. В историческом? Так это никого не интересует, у нас люди метафизикой не живут. Ответственность за всё? А что значит "ответственность за всё"? За всё что случилось? Тут тоже возникает очень интересный момент: один человек за всё не ответе. Даже если он такой высокий. Это знаешь эпоха модерна ещё, романтизм какой-то. Сейчас всё гораздо практичнее. Не знаю, тут какой-то момент интересный. Я немножечко наблюдал за этим делом, там что-то меняется, меняется сфера интересов. Она вообще уходит от обычных таких вопросов, от общения с людьми на самом деле, с простыми, там другая ситуация, общаешься теперь только с определёнными людьми, определённого уровня и это тоже создаёт атмосферу другой жизни. Ты хочешь узнать, почему человек хуже становится? Да нет, не хуже, он просто выходит на другой уровень, где просто по-другому всё устроено. Не так как у нас с тобой с бытовыми вещами. Не знаю, ты сам чего-нибудь скажи.
И: Да у меня мыслей нет никаких. Я надеялся что они возникнут в процессе разговора с тобой. Так часто бывает.
А: Ну как это никаких нет, прямо совсем никаких намёток? Ерунда какая.
И: Да нет, никаких.
А: Ну вот что такое у нас власть? Это уровень жизни другой. Тебе не надо заботиться готовкой еды грубо говоря, медициной, всякими прочими делами. И вот это мне кажется сам по себе момент меняет человека. Самые простые повседневные человеческие вещи уходят. Они по большому счёту больше не нужны. Очереди, походы в магазины, очереди в больницы. У нас же всё-таки большинство родились-то вот в такой среде, а когда они туда попадают, вот интересно посмотреть, люди которые не поднимались, а изначально были на высоком уровне, они же наверно по-другому вообще воспитаны. Они вообще наверняка по-другому себя держат.
И: Думаю да.
А: Вот. И тут мне кажется этот эффект тоже срабатывает. Что человек поднялся туда, ну собственно говоря и всё. А почему он становится якобы подлым и так далее, это очень просто. Тут же ценность какая? Власть. Ты поднялся до такого уровня. Естественно возникает вопрос: "тебе это нравится?" Скорее всего да. Тебе нравиться не стоять в очередях, иметь всегда по щелчку вкусное, солидное и всё прочее? Да. Это всё осталось. Что ещё можно сделать, в России особенно? В России - сохранить власть. И тут всё собственно говоря включается. А если сохранить власть, значит что? Значит надо цепко за неё держаться, добить тех кто может ей навредить и так далее. Никого не слушать, делать своё. Требовать со всех остальных чтобы выполняли, потому что если не выполнят, то можешь полететь. Ну наверно вот так. То есть желание остаться в этом приводит вот к таким вещам. По поводу Путина тут ещё очень интересный момент. Наверняка он держится за власть, неважно по какой причине, всё равно держится. Чтобы удержаться, он создал определённую систему, передал это в руки "своих". И вот сейчас проблема: а как от всего этого отказываться? То есть как привычка многолетняя. Назвать его хорошим или плохим наверно нельзя, потому что он просто свои задачи решает. А стороны действительно кажется, что вот многие люди, которые довольно быстро возвышаются, я пару случаев таких видел, кажется что они какие-то ссученые стали, как нелюди. Есть такое ощущение. Но это ощущение наше. "Логика низов" что называется. А "логика верхов" не предполагает доброту, открытость, какую-то ответственность, да нахрен ответственность, главное - удержаться у власти. Мне кажется это всё-таки в большей степени для России разговор. Потому что на Западе мне кажется другие могут быть какие-то механизмы и варианты. Там очень часто например политики могут остаться на плаву, но в другой сфере. Там профессионалы и общеизвестные люди необязательно должны иметь именно политическую власть. Ну и объём вопросов, которые приходится решать, естественно настолько велик, что по большому счёту мне кажется на таком уровне вникать во все вопросы - это устаревший метод. Это метод модерн, XX века. Классический такой управленец, который всё должен знать, уметь и так далее. На самом-то деле на таком уровне вопросы даже если тебе разложили всё по полочкам, ты будешь вопросы обсуждать, обдумывать и так далее. Мне кажется нет. Твоя задача здесь просто подписать что-то, что покажется тебе на данный момент более выгодным и более разумным, опять же со своей точки зрения, из соображений общеполитических, удержания власти. Ну и второе - это требовать исполнения. Поэтому интеллектуальный уровень мне кажется там особо-то и не должен зашкаливать. И не будет.
И: Мы имеем, что человек, попавший во власть, существует в другом мире, который завязан на власть же. То есть получается, что власть и народ существуют как бы в разных измерениях, разных пространствах. Если мы возьмём власть как сословие, как корпорацию, то она в народе заинтересована ровно настолько, насколько ей позволяют сохранить свою власть. То есть интерес собственно говоря минимальный. Власть стремится выжить как власть. То есть она подвержена тем же самым закономерностям выживания. Но они теперь по другому работают. Если в обществе, в низах мы все выживаем в материальном смысле - достать еду, одежду, ребёнка там определить куда-то, хорошего врача найти и так далее, то здесь уже другая ситуация. Здесь выживание связано непосредственно с народом. Выживание связано не с материальной сферой, а именно с взаимоотношениями с чернью.
А: Не только с ней, во взаимоотношениях с себе подобными.
И: Ну да, но я имею ввиду если рассматривать в целом корпорацию. Не отдельного чиновника, а именно корпорацию в целом. Потому что общество, оно в принципе распадается на такие атомизированные элементы, которые выживают сами по себе. А здесь вот уже другое. Здесь есть целостная корпорация, которая выживает именно строя отношения с толпой. Потому что толпа, естественно, критикует власть по многим параметрам, ну и грубо говоря, в своей ослеплённости готова была заменить её другой, хотя другая будет точно такой же. Вот это очень важный момент. А именно, что ценности выживания здесь реализуются у власти именно на материале отношения с обществом. С себе подобными тоже потому что каждый хочет сохранить своё место или подняться выше, но я сейчас говорю именно в целом. Потому что в народе отношение к власти именно немножко другое. Там: "нас ебут, а мы крепчаем". А здесь по-другому: мы сохраняем некое внутреннее единство для того, чтобы всем вместе выжить именно как власть. Сохранить статус кво. То есть здесь всё равно выживание, но иного типа. Оно реализуется через отношения с чернью. Иными словами что мы имеем, что представитель власти всё время находится в ситуации борьбы. Но если представитель народа находится в ситуации борьбы за существование, найти еду, найти хорошего врача, найти деньги, то здесь другое. Здесь непрерывная борьба не за кусок хлеба, а за положение в системе. Ну а равно ещё постоянное ощущение, что толпа тебя ненавидит. Или завидует, что то же самое кстати. То есть получается что каждый отдельный представитель власти по крайней мере в нашей системе не функционер, но боец. И возможно что отупляет именно этот факт. Необходимость всё время вести борьбу, войну. Воевать за положение в этой стае волков. И воевать с народом, который смотрит на тебя с ненавистью. Ну там двойственность конечно. С одной стороны с ненавистью, а с другой - барином, который "приедет и рассудит". Но дело в том, что на войне как на войне. На войне все средства хороши. А это означает, что уходит комплекс нравственности. Он отходит на задний план и вообще умаляется именно потому, что это война. Боевые действия обострённы. И поэтому здесь уже не до нравственности. Если у нас вопросы нравственного выбора могут стоять очень чётко, я имею ввиду в образованном сословии, то здесь совсем другое. Там нравственность уже не стоит. Ты не можешь быть нравственным. У Генрика Ибсена один епископ говорит: "а я вообще говоря как ангел, я вне категорий добра и зла". Именно потому, что он высокопоставленный чиновник. То есть здесь именно ситуация, что по отношению к власти неприменимо понятие добра и зла именно потому, что её представители всё время находятся в борьбе. Bellum Omnium Contra Omnes. Поэтому нравственность уходит. И для наблюдателя из низов естественно человек выглядит как безнравственный. Но это просто потому, что там уже другая нравственность. Она там я думаю тоже есть, просто она работает по-другому. Ну например если кто-то попадает в опалу, то другие чиновники, находящиеся с ним на одном уровне уже не подают ему руки, не здороваются чтобы не навлечь на себя гнев высочайших особ. С нашей точки зрения наоборот, если человеку
плохо, его надо поддержать. Неправда ли? А здесь - нет. Если человеку плохо, надо быть от него подальше. С нашей точки зрения это безнравственно. Но с их точки зрения это единственная необходимость. Если ты поддержишь опального, то у высочайших особ, у которых они попали в опалу возникнет мысль, что ты вместе с ними. И ты тоже попадёшь в опалу. Что ты составляешь одну партию. Поэтому это совершенно нормально, что они, когда кто-то попадает в опалу, начинают чураться этого человека как зачумлённого. Они сами пишут: "что ещё вчера у тебя телефон разрывался, а уже сегодня гробовое молчание". Потому что всё, ты никому не нужен. Там работают совсем другие законы. Аппаратные, номенклатурные. Ну что ещё добавить?
А: В целом понятно, картина в целом описана.
И: Может быть ещё что-то можно найти?
А: Ну а чё, ты увязал это естественно с ценностями выживания, просто они там несколько другие, но действуют точно также.
И: Да. Ценности те же самые, просто реализация их другая. Они по-другому реализуются, в других формах, на другом материале. И эта реализация связана именно с противостоянием власти и общества. Тогда как наша реализация ценностей выживания непосредственно с властью не связана. Она связана именно с материальными вещами, с куском хлеба. Мы бьёмся за существование. А они бьются за существование во власти.
Journal information