(Расшифровка диктофонной записи)
И: В Голландии официально разрешена эвтаназия. То есть грубо говоря, если ты там совсем тяжело болен, просишь врачей, оплачиваешь услугу, подписываешь бумажки и тебя усыпляют, как кошечку или собачку. Но теперь они сделали специальную капсулу. Вот стоит такая капсула на улице. Подошёл, бросил денежку, залез, она тебя усыпила. Правда круто? До чего дошёл прогресс. Ты восхищён? И капсула такая красивая, футуристическая, прям восторг. Что ты думаешь по поводу свободы человека выбирать себе жить или не жить? Жизнь или смерть. Есть у него такая свобода? Ведь ясно, что западный мир оценивает это именно в рамках либеральной парадигмы. Что человек имеет право выбрать смерть. Есть ли у него такая свобода в философском смысле?
А: Ну если считать что человек независим, сам по себе появляется, ну от мамы и папы конечно, и изначально может определять свою жизнь, тогда да. А если считать что он связан с этим миром, и я так считаю, что от мира пришёл, а не сам по себе, то естественно есть определённые обязанности и прежде всего не лишать себя самолично того, чего сам не получал. Ну не знаю как это объяснить. Тебе кто-то свыше дал это и ты имеешь право распоряжаться.
И: Но даже если мы выведем из проблемы религиозные категории, ну для простоты, чтобы не усложнять проблему всякими заумностями, то получается это как фраза из "Мастера и Маргариты", когда Иешуа говорит прокуратору: "но ты же не можешь обрезать то, что ты сам не подвесил?" То есть та самая логика. Если не я сам себе даю жизнь, то могу ли я её прервать? Я же не был свободен когда заводился на свет. По отношению к этому процессу, зачатия меня, свобода неприменима. Здесь всё детерминировано.
То есть речь идёт о более широком понимании проблемы. Проблемы того, что есть некие области где либеральная парадигма неприменима в принципе. И это как раз одна из них. Точно также как, кстати, проблема аборта. Ребёнок уже есть в животе. Но это уже другая проблема. Это феминистическая проблема. То есть на самом деле понятие свободы здесь неприменимо.
А: Мне кажется вот здесь в рамках либеральной парадигмы они начинают приписывать человеку права там, где на самом деле он по большому счёту...
И: Я бы даже вот так сказал: если человеку предоставляют свободу жить ему или не жить, то это означает, что его наделяют прерогативой Бога. Но по большому счёту в западной культуре он уже наделён этой прерогативой. Он же в центре Вселенной стоит. Просто здесь мы выходим уже на религиозный уровень и нам понадобится религиозное понимание свободы. А оно другое. Религиозное понятие свободы, так сказать свободы в высшем смысле заключается не в том, чтобы выбирать между добром и злом, а в том, чтобы выбрать добро и жить по добру. И тем самым быть свободным. То есть свобода - это осознанная необходимость, говоря языком Маркса-Ленина.
И вот здесь надо применить эту логику именно к проблеме эвтаназии. Наша свобода в том, чтобы жить. Когда мы ставим вопрос: "могу я жить или не могу жить" - это ложный выбор. Это неправильно. На самом деле такого выбора нет. Свобода заключается в том что я живу и живу правильно. Свобода заключается в том, что я выбираю жизнь. Вот я выбрал жизнь и в этой жизни реализуется моя свобода. А если я выбираю смерть, то как я реализую свою свободу? Вот такая логика.
А: Тут ещё вот что. Здесь есть привязка к тому, что смерть выбирают тогда, когда жизнь либо разрушена, либо осталась немного жить, либо сопряжена с какими-то страданиями. Вот ещё о чём речь идёт. Здесь просто ситуация конкретная.
И: Да, но мы же не выбирали эти страдания. Они на нас свалились. Они же тоже детерминированы.
А: Я понимаю о чём ты говоришь. Весь вопрос не в этом, а в том, что ты предлагаешь взгляд, который принципиально отрицают сторонники этого подхода.
И: Я хочу выработать свой, русский взгляд. Смотри какое практическое применение получается чтобы вот понять как это будет выглядеть. Вот стоит такая капсула. Допустим воспользоваться ей стоит тысячу баксов. Вот какого-нибудь пятнадцатилетнего паренька бросила девушка, он с горя тырит у родителей тыщу баксов, знаешь так сгоряча идёт туда и засовывается. У него бы в жизни всё сложилось. Сам факт моральной допустимости лёгкой смерти действует... вот я здесь не могу сформулировать. Лишает человека реальной свободы. Что такое реальная свобода? Когда мы понимаем весь комплекс проблем, связанных со смертью, и понимаем весь комплекс проблем, связанных с жизнью. Грубо говоря такая свобода, чтобы выбирать между жизнью и смертью у нас могла бы быть, если бы мы обладали абсолютным знанием. Мы должны знать всё. И тогда мы можем выбрать. Это строго в философском смысле. Только Бог может выбирать такую вещь, а не человек. А человек действует под влиянием каких-то своих ограниченных возможностей. Вот сгоряча: меня девушка бросила, я ворую тыщу баксов у родителей, иду и усыпляюсь. Или у девушки там, понимаешь, лицо себе обварила, она урод, идёт и усыпляется, потому что как она будет жить с такой физиономией. А там оно бы что-то было бы. Её бы кто-то любил с такой физиономией. Она же этого не знает и она теперь этого не узнает. Вот о чём идёт речь. То есть на самом деле этот выбор ложный, он не даёт возможности выбирать. Выбор смерти лишает тебя настоящего выбора. А настоящий выбор - это предпочесть жизнь и вообще не ставить проблему смерти. Она произойдёт, но она должна сама произойти, точно также как сама произошла жизнь. То есть выбора на самом деле нет.
А: Ну да, есть ключевые моменты, в которых выбора нет.
И: И именно потому, что человек ограничен всем. В своём познании, своими эмоциями, своими страстями. Поэтому понимаешь какое дело, человек в силу своей ограниченности не должен решать жить ему или нет. А технические средства предоставляют ему возможность такого решения. Само наличие такой капсулы говорит: ну вот она капсула, ты можешь решать.
А: Ну да, это как бы провоцирует. Точно также как пять лет назад у нас бэби-боксы собирались разрешить. Что вот бокс стоит, ребёнок не нужен, родила дома, отнесла и запихнула. Но он тем самым легализует возможность запихивания. А тут надо писать бумагу, отказ от ребёнка, на тебя ещё все смотрят с осуждением, или ночью красться, бросать его в мусорку, всё это технически сложно, а тут оно всё легально. Подошла и положила ребёнка, всё нормально. И здесь тоже самое. Наличие такой капсулы даёт человеку понять, что такой выбор действительно есть. Вот же она, капсула. Это капсула есть доказательство того, что у человека есть выбор между жизнью и смертью. Это своего рода соблазн. В религиозном смысле. Соблазн грехопадения. Соблазн воспользоваться. Потому что если так человеку жить не хочется, он пойдёт и напьётся. Это надо где-то купить специальные таблетки, верёвку мылить, под поезд бросаться, это надо думать: "а как меня поезд задавит, а если я стану уродом?" А здесь гарантия что всё чётко, просто заснул и всё. Вот в чём гадость ситуации. Это именно показывает тебе, что выбор на самом деле есть, что это легко. Само наличие такой капсулы провоцирует желание относиться к смерти очень легко. Это уже не таинство, не общая часть бытия, а так, какая-то техническая процедура. Бросил монетку, открыл крышку, лёг и дело в шляпе.
Мой вывод, что безусловно в нашей культуре такие капсулы не нужны и их надо запретить. Даже вопрос нельзя ставить так. И саму эвтаназию не следует разрешать. Это именно выхолащивает отношение людей к смерти. А если люди поверхностно, легкомысленно относятся к смерти, то они легкомысленно относятся и к жизни. Потому что на мой взгляд сознание человека связано с сознанием смерти. И вот именно когда у древней обезьянки появилось понимание что она смертна, когда появились похоронные обряды, когда хоть что-то впервые было сделано для того чтобы упокоить мертвеца, то появилось как раз сознание. Ну вот такое мой мнение, что именно сознание связано с сознанием смерти. То есть отношение к смерти - оно как бы ключевое в плане отношения к жизни. Не говоря уже о том, а почему собственно говоря в христианстве самоубийство считается великим грехом? Именно тем, с чего мы начали. Самоубийство - грех, потому что не мы сами получили эту жизнь.
Теперь философски, почему грех. Потому что самоубившийся человек, когда будет восстановлен в том царстве, он поймёт что он потерял, от чего он отказался. Он потом будет мучиться, что он отказался от этого.
А: И самое главное что тут новый очень важный момент что фактически лишая себя жизни ставим себя на уровень Бога. Потому что Бог даёт, по крайней мере ведает что произойдёт. Да, нечего добавить.
И: Но можно взглянуть с другой стороны, эволюционной. Допустим Бога нет. Вот вся Вселенная эволюционировала миллиарды лет и в результате эволюции возник данных индивид. Это закономерное явление, от Большого Взрыва он возник, этот индивид, в результате длительной эволюции. А он всё это перечёркивает. Таким изящным движением руки. Но мне кажется, сам факт установки таких капсул уже есть доказательство, поскольку ясно что они будут установлены везде на Западе, он уже есть определённое доказательство порочности либеральной парадигмы. Её несовместимости с жизнью. Ну хорошо, у них там на Западе, а если приехал турист, ему там в голову взбрело взять да и закончить жизнь. А чё, монетку кинул, да уснул.
А: Тут ещё издержки могут быть. Причём такие, очень серьёзные.
И: Могут быть самые разные издержки. Я убиваю другого человека, беру труп, запихиваю в эту капсулу, бросаю денежку и поди доказывай, кто его убил. На самом деле много таких вот моментов. Ну это писатели-фантасты в 60-х, 70-х должны, они умеют такие штуки разрабатывать. Что ещё может произойти из такой капсулы, как ещё она может быть использована? Вот есть дядюшка, у которого богатое наследство. Закинул его в такую капсулу и усыпил. И поди доказывай, сам он умер или нет.
А: Ну да. Есть человек, который с ограничениями, допустим сам двигаться не может или ещё что-то.
И: Но мы исходим из того, что каждый человек ценен. Это тоже западная парадигма. А тут выясняется, что он на самом деле особой ценности не имеет. И его свобода выбора важнее, чем его ценность. Две ценности входят в противоречие.
А: Мы его оцениваем как часть целого. А здесь получается, что он себя настолько сильно выделяет, что даёт себе возможность, по крайней мере на словах себя отделить. Вот в чём дело. То есть ценность человека не сама по себе, а именно в рамках общего. И познаётся по большому счёту не самим человеком, а как минимум в соприкосновении с другими.
Journal information