1. При выживании ценить отдельного человека - слишком большая роскошь. Выживают все вместе, как минимум - коллективом как единым живым целым. Сама жизнь не позволяет ценить отдельную личность. А вовсе не "беспорядок в головах" у всего общества и отдельных представителей власти. Которым "личный сволочизм" мешает "порядок навести". И относиться к простым людям "справедливо".
2. При выживании юридическое сознание, вера в примат закона - непозволительная роскошь. Это слишком перегружает систему, делает её негибкой, а значит и не живучей.
Чтобы жить по закону, нужно быть очень богатым. И очень стабильным.
Наше "телефонное право" - следствие системы выживания, а не просто временный недостаток судебной системы. Совершенно нормальное подчинение суда власти. Пока система основана на выживании, "телефонное право" останется.
Занятно, что телефонное право, то есть симптом, критикуют все. А до причины слабо докопаться?
3. Поскольку юридического сознания как регулятора нет, суды точно так же завязаны на власть. Общество на всех этажах нуждается в авторитарной власти. Без неё оно пойдёт вразнос. Это своего рода замещение, субститьют эффективно функционирующих социальных институтов, прежде всего - судопроизводства. А точнее - этот институт, как и все прочие, является замещением сильной власти.
Коль скоро общество до такого развилось, создала эти институты и веру в примат закона, если каждый человек готов соблюдать порядок, сильная власть уже не нужна. Её заменяет эффективное государство и юридическое сознание большинства. Для такого общества иметь сильную власть - непозволительная роскошь. "Англичане привержены традициям и религиозно их соблюдают, зачастую без всякого почтения к здравому смыслу. Точно так же вы никогда, ни при каких обстоятельствах не «застукаете» уважающего себя англичанина за тарелкой супа в пять часов вечера. Даже если он будет умирать с голоду. "Потому что суп едят на обед или ужин. А в пять вечера пьют чай. Если хотите есть — съешьте булочку, или тост с маслом, или, в крайнем случае, бутерброд. А суп в пять часов вечера есть нельзя. Нельзя и все".
Какая сильная власть мешает англичанину пообедать когда вздумается?
С отношением к закону то же самое. Англичане могут позволить себе такую роскошь - не иметь сильную власть. Мы - нет.
4. Чем труднее жизнь, чем больше борьбы за выживание, тем более сильная власть нужна в обществе. Самоё тяжёлое время в России - от 1914 до 1950 годов. Это совершенно нормально и закономерно, что к власти пришёл Сталин. Система самого что ни на есть экстремального выживания нуждалась именно в таком лидере. Её социальные механизмы и отдельные элементы сложились так, чтобы вытолкнуть тирана на поверхность.
Те, кто считают появление Сталина случайностью, без которой можно обойтись - идиоты.
То же касается и репрессий. Пока никто не доказал, что без них можно было бы обойтись. То есть выжить. Единственный аргумент против - тот самый абстрактный гуманизм: "ах, как бесчеловечно!" По отношению к каждой отдельной жертве. Которая в системе выживания не может иметь ценности (см. пункт 1).
5. Это совершенно нормально и естественно, что церковь строится по тем же самым принципам. Чем тяжелее жизнь, тем более авторитарный лидер нужен. Патриарху Кириллу следовало взойти на трон ещё в середине 90-х. Но он тогда не имел соответствующего влияния. И это было бы очень странно и даже противоречиво - слабый лидер в обществе и сильный лидер в церкви. Каждый бы тянул "одеяло власти" на себя. Завязанность на власть предполагает, что государственному лидеру подчинено всё. Власть может быть только одна. Двоевласти в такой системе смерти подобно - что и показал пример распада СССР.
6. Это совершенно нормально и естественно, что эпоха правления слабого лидера, строящего из себя либерала, быстро прошла. Система, основанная на выживании, всегда была "беременна" путинизмом. Так что в его правление она вернулась к своей норме (подробнее: https://kot-begemott.livejournal.com/2986954.html). И Путин тут вовсе не при чём. Он делает то, что велит ему система выживания. Его политика - отнюдь не личный произвол. Это, кстати, и Лукашенко касается.
7. Самое главное. Большинство либеральных авторов обвиняют православную церковь в сервилизме, угодничестве перед властью. Сие мнение очень странное и поверхностное. В нашей системе угодничает власти всё, поскольку всё на неё завязано - от высшей власти до отдельной организации. Независимость церковной власти от государственной - в конечном счёте ведёт к двоевластию.
Восточная система - и есть выживание в чистом виде. Это нормально, что она создала "симфонию властей" (то есть подчинение церкви государству). А как бы церковь сохраняла независимость в такой системе? Как бы она жила по совершенно иным, взятым невесть откуда принципам? Её прихожане и иерархи - не нормальные люди, они особенные, для них принципы в головах важнее самой жизни? Они прилетели с Луны?
Journal information