Возможно, ключевая ошибка женщин в понимании ими мужчин: kot_begemott

Есть упоение в бою
И бездны мрачной на краю...
Пушкин

"Бог во мне больше меня самого"
Martin Luether

Итак, мужчина приглашает женщину на свидание. Она понимает, что раз приглашает, значит хочет встретиться.

В другом случае, женщина даёт мужчине свой телефон и ждёт звонка, который не последовал. И женщина начинает думать: наверное, у него много дел, или бумажка с телефоном куда-то запропастилась. Умные подруги ставят точный диагноз: раз не звонит, стало быть, не хочет. Если хотел-бы, то позвонил обязательно. Это, впрочем, аксиома для каждой женщины.

Вот тут-то и начинается основной женский прокол. Женская логика считает: если он хочет встретиться, то всегда найдёт возможность и пригласит. Однако на этом она не останавливается, и предполагает также обратное: _е_с_л_и_ _о_н_ _п_р_и_ш_ё_л_ _н_а_ _в_с_т_р_е_ч_у_, _з_н_а_ч_и_т_, _х_о_т_е_л_ _п_р_и_д_т_и_.

В случае со свиданием, это, пожалуй, верно. Однако женщина переносит эту логику на всё многообразие мужского поведения: самый факт данного поступка мужчины для неё свидетельствует также и о его желании.

Впервые я задумался об этом, когда получил письмо от одной читательницы "99 признаков", ещё более года назад. Высказав несколько своих соображений по поводу текста, она задала в конце какой-то чисто теоретический вопрос. На письмо я кратко ответил, теоретический вопрос как смог, разжевал - и сделал это, как и обычно, в почтовой программе "The Bat!". В ответе я скопировал письмо, перемежая её цитаты своими на них ответами. При этом приветствие программа ставит автоматически, а заключение я обычно вписываю от руки ("С уважением, К.Б.", или нечто в этом роде). Как всегда, ответ был весьма лаконичен и составлен в предельно корректном тоне (были случаи, когда переписку со мною выкладывали в Интернете); завершен ответ был обычной моей фразой, типа "будьте счастливы". И то, и другое было направлено на то, чтобы дать понять респонденту, что переписка окончена и заново писать не следует.

Тем не менее, ответ пришёл, и поразил совершенно. Дословно там было: "Если Вы хотите со мною переписываться, то пишите обычные письма, не копируя мой текст." "Чёрт возьми - подумал я, - с чего она полагает, что я хочу с ней переписываться? Я же просто ответил на (очередное) письмо. Это её собственная заморочка или универсальный выверт женской психики?"

Этот женский выверт - универсальный. Заключается он в том, что путают мужское представление о долге (действование на основании долга) и женское руководство желаниями.

Если мужчина делает нечто (например, отвечает на письмо), то женщина тут же решает, что он _ж_е_л_а_е_т_ на письмо отвечать. Сам факт пришедшего ответа женщина (возможно, неосознанно), рассматривает под углом желания, интерпретирует в координатах "хочет - не хочет". Раз ответил на первое письмо - значит, имел соответствующее желание. И, стало быть, хочет продолжать переписываться.

Между тем, это не всегда так: мужчина часто действует, основываясь на том, что это следует сделать, что это его долг, даже если не хочется. Это, кстати, особенность воина, человека, умеющего подняться над своими страхами и сиюминутными желаниями. Никому ведь не хочется погибать. Руководствоваться одними своими желаниями может лишь миролюбивое домашнее существо, органически неприспособленное к опасностям и риску. Оно отвечает (и чаще всего, умеет отвечать) за свой дом, тогда как воин отвечает за свой народ. Он защищает не одну свою семью, но всех. И он видит это, идя в бой. Он видит этих "всех" своим внутренним зрением. И в своём поведении мужчина может зачастую руководствоваться общими интересами (дела, своего коллектива, общества, Отечества, и т.д.). В этой ситуации уметь подниматься над своими желаниями просто необходимо. А если он не умеет - то он не мужчина, то есть не воин.

_Е_с_л_и_ _м_у_ж_ч_и_н_а_ _ч_т_о_-_т_о_ _д_е_л_а_е_т_, _т о_ _н_е_ _о_б_я_з_а_т_е_л_ь_н_о_ _х_о_ч_е_т_. Он умеет переломить себя и сделать то, что требуется. Бывает неудобно или неловко не сделать этого. Чего доброго, потом перестанешь себя уважать. У мужчины могут быть и какие-то другие причины, не лежащие на поверхности. Хотя бы и те же самые жизненные принципы - например, он может не хотеть отвечать на данное письмо, однако порешил для себя отвечать на все письма обязательно, даже откровенно злобные, даже стиснув зубы.

Возможно, это связано и с чисто мужским умением видеть перспективу, способностью забвения своего "я", растворения его в субстанции более высокого порядка.
Суть мужской психики заключается в том, что человек не есть атомизированная единица, замкнувшаяся в своём маленьком мирке, его жизнь подчинена служению более высокой идее, чем собственное благосостояние - идее, к которой он стремится наравне со всеми. И, в служении этой общей цели, в честном исполнении своего долга, мужской дух обретает ощущение своей силы и единства. Мужчина всегда открыт более высокому - своему служению, своему коллективу, своей идее.

Это ощущение единства с другими, с собственным призванием, разворачивается внутри мужской души как некая психологически переживаемая бесконечность. Этим ощущением и вызвано вдохновение трудовых подвигов первых пятилеток и послевоенного строительства. Это ощущение весьма обогащает внутреннюю жизнь любого, даже самого простого человека. Именно его испытывают солдаты, бегущие в атаку. Спросите-ка каждого из них, чувствует ли он себя этакой автономной единицей, 'винтиком', защищающим лишь родное гнездо? Он скажет, что чувствует себя единым целым со своим подразделением. Макрокосм этого подразделения разворачивается внутри микрокосма индивидуума. Он ощущает себя больше себя самого, он принимает других в свою душу. Никакого чувства 'винтика' у солдата (если он не дезертир) не было, и нет. А ведь более 'винтика', чем солдат в бою, и представить себе невозможно. Вообще никакой индивидуальности, действия почти синхронны, у всех один и тот же враг, и даже форма одежды у всех одинаковая.

Переживание "упоения в бою" жищненно необходимо мужскому духу. Без него он духовно чахнет и хиреет. Находясь 'внутри' такого целостного потока, психологически связывая себя с ним, мужчина никогда не чувствует себя 'винтиком', ибо ощущение этого целого в нем всегда первично. Он чувствует это целое внутри себя. Он видит внутри себя всё атакующее подразделение.

Вся суть в том, что _м_у_ж_ч_и_н_а_ _н_е_ _р_а_в_е_н_ _с_а_м_о_м_у_ _с_е_б_е_. Он может быть лишь больше себя себя - например, когда бежит в атаку, или, "пренебрегая презренной пользой" служит собственному призванию. Во всех случаях, когда он, ломая себя, исполняет свой долг. Мужчина - если он является таковым - равен не самому себе, но своему делу, своему призванию. Точно так же, как герой равен своему подвигу.

Не уверен, что женщинам всё это дано. Достаточно задать вопрос: возможно ли представить себе _ж_е_н_щ_и_н_, бегущих в атаку, может ли в их душе быть такое ощущение единства со всеми? Нет, и это так потому, что женщина чаще всего неспособна растворять своё "я". Если женщины даже и побегут в атаку - то каждая будет защищать своего ребёнка. Или мамочку. Да что там атака! Женщины не умеют чувствовать единство с другими даже при управлении собственным авто. Не умеют даже двигаться со скоростью (и направлением) всего потока.

Не имея соответствующего опыта и даже структуры личности, женщины не понимают, что такое воин и что такое мужчина. Автоматически они меряют мужчин по себе.

Разницу между мужчиной и женщиной (и в первую очередь в строении их души) следует постигать не из их участии в зачатии (рождении) ребёнка, но в (возможности) участия в битве.

Женщины руководствуются желанием; мужчины - осознанием долга. Вот как иллюстрирует это М.Лермонтов, рассуждая о женской логике: "...способ обыкновенный: Этот человек любит меня, но я замужем: следовательно, не должна его любить. Способ женский:
Я не должна его любить, ибо я замужем; но он меня любит, — следовательно..." ("Герой нашего времени")

Мужчины чаще всего осознают, что желание "здесь и сейчас" временами входит в противоречие с тем, что было и что будет. Стоит ему поддаться - и потом чёрт-то что и произойдёт. Например, накажет судьба. Или ещё что-нибудь похлеще:) И мужчина понимает это, или, по крайней мере, смутно чувствует. Так или иначе, в целом ряде случаев его поведение основывается не на (сиюминутном) желании.

Внешне же это может выглядеть как-то иначе. Например, при переписке факт этого "преломления себя" скрывается за формализованным текстом... <не дописано>

Log in

Возможно, ключевая ошибка женщин в понимании ими мужчин

Recent Posts from This Journal

Бузова, и всё такое

Отличия в менталитете

Универсальное

Error