Дискуссия развернулась под моей заметкой "К. Крылов и русские националисты"; посчитал необходимым вынести её отдельно. Сначала комментарий
nataly_hill (везде далее её слова будут выделены курсивом)."Вообще-то любой редактор печатает, by default, то, что ему присылают.
Он, конечно, выбирает какие-то материалы из присланных - но никак не может опубликовать то, чего нет.
Вот, например, коммунистка написала коммунистическую статью, прислала ее на АПН - и ее не только напечатали, но еще и месяца два держали на первой странице.
А то, что на один такой текст присылают пятьдесят других - претензии, извините, не к редакции, а к авторам коммунистических взглядов.
Коммунистам в массе не интересно пропагандировать свои взгляды. Им не интересно работать для восстановления СССР и возрождения социализма. Неинтересно действовать вообще. А интересно им сидеть на попе ровно и уныло бухтеть в ЖЖ-шечке, объясняя, что все вокруг антикоммунисты, русофобы и нехорошие люди.
Я на их месте вообще постеснялась бы кого-то обвинять в антикоммунизме. И сами слова "я - коммунист" произносила бы шепотом, сильно краснея при этом. Потому что нынешние "коммунисты" - бессильные ничтожества…"
"Ваш редактор" и вправду не знает, что у любого журнала, в том числе и сетевого, есть направление? В рамках этого направления обычно и выбираются материалы. В рамках одного направления. А не любых.
Читатели АПН обычно предполагают, что это патриотический сервер. На него и ссылаются в этом качестве. Если ссылаются, например, на сайт хасидов, то уже в другом качестве. Здесь важен контекст. Читатели должны понимать, в каком качестве воспринимать АПН. И это сквозит в их комментариях.
Текст же Д. Крылова (как и многие другие его тексты) унижает достоинство русских читателей. Или это достоинство можно унижать во имя разнообразия публикаций?
Следует внимательно прочесть комментарии под публикацией. В некотором смысле, я пытался отразить общее мнение. И основано оно отнюдь не на одном факте публикации - давно следил за этим автором, а ранее ещё и цитировал.
Посмотрите, что и другие пишут о Крылове: http://gatoazul.livejournal.com/77101.html, http://timt.livejournal.com/437377.html
Моя запись была изначально комментарием к последней ссылке, потом лишь расширил её.
Автор отвечает за то, что он пишет. Известная фигура не может заявить: "это мой личный журнал, что хочу, то и пишу". Он несёт ответственность перед читателями. Всегда её несёт, даже если упоминает о посещении ресторана или о цвете своих носков. Или, хотите сказать, что указанная фраза тоже не была в дневнике Крылова?
Редактор же отвечает за подбор материала. Он тоже ответственен перед читателями. И за выбор материала, и за редакторскую политику. Он не может подсовывать им всякую дрянь. А текст Дмитрия Крылова - такая дрянь и есть, как было показано это в моей записи. И об этом без меня очень многие знали.
Или нам всем, читателям, следует понимать, что К. Крылов - либерал, и полагает, что истина рождается из борьбы всевозможных мнений? Ну так пусть тогда в открытую заявит о своём либерализме. Люди должны понимать, с кем имеют дело. Понимаете, мы, в России, должны понимать, кто есть кто. Мы должны ориентироваться в некотором ценностном и смысловом пространстве. Это важно - по крайней мере для тех, для кого важна Россия.
Последние тексты Крылова как частного лица меня мало интересуют. Больше всего заботит, что известный, читаемый многими автор распространяет русофобию в очень тонкой её форме. Да, я считаю это русофобией. О чём и написал.
Я пытался доказать, что мнение автора и редактора во многом совпадают. Мнение о Чехове Крылова тоже не совпадает? Другие его записи в ЖЖ? Что при СССР люди ели дерьмо? В конце текста я рассматриваю такое отношение в общем и целом. При чём тут редакционная политика?
Кроме того, сам Крылов не высказался ведь по поводу публикации на АПН. Так и написал бы открытым текстом: я лично, как редактор, не разделяю мнения автора, оно мне, как и вам всем, глубоко неприятно, но показалось важным (или интересным) по таким-то и таким-то причинам. Типа, с целью узнать ваши мнения выкладываю статью для обсуждения. Хотя проблему оскорбительности сравнения, содержащегося в статье Д.Крылова, это не снимает. Кроме того, у меня есть основания считать, что К. Крылов вполне разделяет мнения Дм. Крылова. И такие основания есть не только у меня одного...
А вообще, Вы внемлите аргументам, или просто защищаете человека, который вам дорог? Чем вызваны комментарии Ваши?
И почему, собственно, только коммунисты? Разве то же самое не с любыми общественными движениями? Их поддерживают не широкие массы народа, а энтузиасты - одиночки. Так что проблема вовсе не касается одних лишь коммунистов.
Одна из самых важных непонятностей, которые волнуют меня долгие годы - то, что мы все, практически поголовно, превратились в бессильных ничтожеств (то самое отсутствие "энергии и позитива", которым заканчивается мой текст). Этому посвящён целый ряд записей в моём ЖЖ. Одна из составляющих такого бессилия - я в этом глубоко убеждён - постоянно распространяющаяся русофобия. Даже специальную коллекцию русофобских фактов завёл - под тегом "список шиндлера". Именно русофобии (разумею здесь одну из форм её, а именно русофобии К. Крылова) и была посвящена разбираемая запись.
Крылов, публикуя эту статью, плюнул в душу десяткам и сотням русских людей. На следующий день после Дня Советской Армии, который для многих из нас до сих пор есть праздник, актуализация в сознании прошлых наших побед. Люди друг друга искренне поздравляют. О каком "присылании" Вы толкуете? Понимаете ли вообще, о чём речь идёт?
Специально для Вас под катом выложил самые показательные комментарии с АПН.
"Игорь, по Вашему многословию и обилию комментов складывается ощущение, что для Вас это что-то личное. Спорить с Вашими личными чувствами я не могу и не хочу.
Замечу только: допрашивать меня, что имел в виду Крылов и почему он сделал то или другое, не имеет особого смысла. Хотя бы потому, что моим словам Вы все равно не поверите. Зачем Крылов делает то или это, надо спрашивать у него самого. А эта методика "изливания своих чувств в ЖЖ-шечке" мне, простите, не очень понятна. Есть в ней что-то от кружка домохозяек, обсуждающих перед телевизором новое платье Пугачевой.:-)
Но Константин Крылов - не Пугачева. С ним легко связаться. Ему можно задать любые вопросы. Он постоянно повторяет, что готов к полемике, и буквально упрашивает людей, недовольных какими-либо его публикациями, писать возражения и опровержения. А в ответ - гробовое молчание в публичном пространстве и злобно-унылое бухтение по углам.
>Крылов, публикуя эту статью, плюнул в душу десяткам и сотням русских людей. На следующий день после Дня Советской Армии, который для многих из нас до сих пор есть праздник. О каком "присылании" Вы толкуете? Понимаете ли вообще, о чём речь идёт?
Извините - наверное, не понимаю.
Если я прочту текст, который меня глубоко заденет и оскорбит - я, для начала, напишу возмущенное письмо в редакцию, с требованием его опубликовать. Если есть возможность связаться напрямую с автором или редактором - свяжусь с ними напрямую. Если это не подействует, возможно, отправлю жалобу в Общественный совет журналистов или подам в суд.
А логика типа: "О каком ответном ударе вообще можно говорить, когда меня так больно стукнули?" - гм... нет, эта логика мне непонятна. "
В самом деле, мы, похоже, не поймём друг друга. Однако попробую последний раз.
Если Вы хотя бы немного знакомы с историей русской словесности, то, верно, знаете, что в литературных журналах разного направления всегда была полемика. Один журнал опубликовал, другой ответил. В наше время вся эта полемика перенеслась в Интернет, но суть осталась. Поэтому Ваши слова "изливание своих чувств в ЖЖ-шечке" мне, простите, не очень понятно..." - как минимум неверны. Мой журнал точно такой же элемент Интернета, как ЖЖ К. Крылова. И кстати, как АПН. Хорошо написанный текст в ЖЖ становится точно таким же элементом общественного сознания, как и опубликованный в АПН или где-то ещё. Общественное сознание - наше, русское - складывается теперь из очень многих разнородных составляющих. Тем более, что в публикациях того же АПН встречаются ссылки на тексты из ЖЖ. Всё давным давно перемешалось - Вы не заметили??)) Следует ли считать Ваши слова про бухтение намеренным оскорблением? И я правильно понимаю, что АПН - это тоже кружок домохозяек? Ведь, исходя из Ваших эпитетов, критика и анализ есть "бухтение", а ресурс есть "кружок"?
"Но Константин Крылов - не Пугачева. С ним легко связаться. Он постоянно повторяет, что готов к полемике, и буквально упрашивает людей, недовольных какими-либо его публикациями, писать возражения и опровержения."
Вновь не понимаю Вас. Ну, так я и написал:) О какой ещё дополнительной полемике идёт речь? И зачем с кем-то связываться? Вот он, ответ на публикацию Крылова, моё мнение о стиле и направлении работы АПН. Наиболее важная цитата из этого ответа и ссылка на всю мою заметку лежат в отзывах под указанной статьёй. Если ему нужно - пусть отвечает, полемизирует. Если не нужно - пусть молчит. Или просто примет к сведению, что уже будет хорошо. Любой порядочный русский человек, а тем более редактор известного сетевого ресурса, во имя сохранения своей чести и лица, par renomée, так сказать, извинился бы перед читателями, удалил одиозную публикацию и изгнал бы с ресурса незадачливого автора. Ну так то порядочный человек...
Ещё раз: о чём Вы? О какой такой дополнительной полемике?:) Кстати: под этой публикацией: http://www.apn.ru/opinions/comments21360.htm#comments я тоже пытался оставить комментарий. Разумеется, под своим именем, "Kot_Begemott", виртуалами не балуемся. Пробовал не один десяток раз. Ответ так и не добавился. И вот теперь сижу и думаю: почему бы это?
"А в ответ - гробовое молчание в публичном пространстве и злобно-унылое бухтение по углам."
О каком таком особенном публичном пространстве Вы говорите? История с фуа-гра стала достоянием гласности, хотя была опубликована в персональном ЖЖ Крылова и более нигде. Упоминая о пиршествах духовных вождей в своём ЖЖ, Крылов тоже «злобно бухтел по углам»?
И вообще, соизвольте выбирать выражения. Моя заметка написана вполне корректно. Там выстроена система аргументации. Старайтесь выражаться в рамках принятых приличий. Критическая заметка в журнале "злобным бухтением" никак не является, по крайней мере в моём. Полагаю, Вы - образованный человек, и это должно быть Вам известно. Со своей стороны обвиняю Вас в многократном и намеренном использовании подтасовок.
"Если я прочту текст, который меня глубоко заденет и оскорбит - я, для начала, напишу возмущенное письмо в редакцию, с требованием его опубликовать. Если есть возможность связаться напрямую с автором или редактором - свяжусь с ними напрямую. Если это не подействует, возможно, отправлю жалобу в Общественный совет журналистов или подам в суд."
Если сотни читателей прочли про фуа-гра в ЖЖ Крылова - то куда именно они должны писать письма? Если текст был найден в сетевой публикации? Похоже, Вы переносите логику бумажных изданий на виртуальное пространство. Сидит такой редактор в кабинете, а ему приносят конвертики писем с откликами да полемикой.
В Сети ни к чему слать письма в редакцию - вполне достаточно оставить свой отзыв под публикацией. Это, опять же, и удобно - его другие увидят (в отличие от утонувшего в редакторской корзине письма). Можно составить представление об отношении массы читателей к публикации, вступить в полемику с комментаторами, ссылаться на мнение их, вовсю цитировать - что я и сделал в приложении к тексту.
А можно ответить у себя. Откуда, вообще, такое представление, что редактор виртуального издания - это хозяин-барин, к которому нужно идти, как на поклон? Достаточно написать в своём журнале, что ты думаешь - статья становится доступна поиску, её читают всё новые и новые читатели, на неё ссылаются, её имеют в виду. Если текст написан толково, талантливо - то он не пропадёт (даже на данный текст уже начали ссылаться, можете проверить по поиску:). Тем более, что мы все действуем рамках одного и того же виртуального сервера, а именно ЖЖ. У К. Крылова есть ЖЖ, ну и у меня есть. Он написал там про фуа-гра, а я у себя выразил своё мнение. Почему следует ещё куда-то писать?
Более того. Обратите внимание на следующий комментарий: "Инок: Мне интересно на этом сайте найдётся хоть один автор, не то, что порядочный, но хоть полупорядочный, который в знак протеста против факта публикации таких гнусных статей уйдёт? Иначе, читатели получают право всех авторов, публикующихся на этом сайте, считать подлецами и мразью…"
После его слов ещё сто раз подумаешь, а стоит ли вообще публиковаться на АПН? Светиться рядом с таким авторами, как Дм. Крылов? Ведь направление журнала задаёт редактор...
То же самое касается и Ваших слов о подаче в суд. Ещё раз: речь идёт о литературной полемике. Вы сами изволили заявить, что Крылов публикует различные мнения. Предполагается, что и спорные. И что, после этого - сразу в суд? Какой суд, по Вашему, должен выяснять, кто прав, кто
"Зачем Крылов делает то или это, надо спрашивать у него самого..."
Полностью с этим согласен. Однако Крылов, этот суровый вождь бледнолицых, безмолвствует. Вместо него о способах и направлении деятельности АПН изъясняется неизвестная мне особа (точнее, известная лишь по неудачной истории её воцерковления, однажды рассмотренной в моём ЖЖ:). Крылов же, подобно "бойцу невидимого фронта" молча следит за дискуссией. Как выразился про него один из комментаторов, "посылает вместо себя женщину, а сам сидит и надувает щёки".
"У Вас (как и у любого человека, которого что-то в этой жизни не устраивает) есть выбор.
1. Сидеть и плакаться на то, какой нехороший ресурс АПН, какой у него неправильный главный редактор, какие вообще все вокруг злые, нехорошие и за что-то не любят коммунистов."
Не кажется ли Вам, что словоупотреблением «сидеть и плакаться» Вы переходите некие моральные границы?
"2. Встать с мягкого дивана, засучить рукава и начать менять ситуацию.
Не обязательно полемизировать с материалами АПН, если это для Вас почему-то неприемлемо. Но что Вам мешает создать прокоммунистический ресурс, который будет качественнее и интереснее?
Крылов в свое время выбрал второй вариант. Поэтому сейчас Вы обсуждаете его, а он Вас знать не знает. Вы выбрали первый - и ходите в обиженных. "
Ошиблись, причём несколько раз.
- Я сижу не на мягком диване, а в хорошем мягком кожаном кресле. У себя в кабинете, который одновременно и библиотека:) Я – учёный, кабинетный теоретик, и по совместительству ещё и публицист. Для меня писать – это и есть дело. Никогда не слышали такое словосочетание "просвещение народное"? Бытовало во времена Пушкина. И, судя по наличию предложений от издательств, а самое главное – по наличию благосклонных отзывов в Сети, у меня пока получается:)
- отчего же неприемлемо? А я чем занимаюсь?
- Мой ресурс уже давно создан. Этот ЖЖ – это наиболее удобный для меня формат для изложения собственных мыслей. Публикации из него некоторые даже цитируют:) Причём на крупных серверах, а не в таких же малоизвестных ЖЖ:)) Были отзывы и такого плана, что "я в лекции своим студентам в (упоминается университет в Германии) часто использую Ваши идеи оттуда-то и оттуда-то". Даже собираются кое-что издавать на бумаге. И есть очень важные отзывы о нём по Интернету, например, вот такой: http://kot-begemott.livejournal.com/458265.html. Этот отзыв, вообще-то, дорогого стоит. И он не один, смею Вас уверить.
Есть ещё авторская страница, но там старые тексты: http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/. Чтобы понять, известен ли он, задайте его в поиск. Скорее всего, он окажется не менее популярен, чем, например, http://haritonov.livejournal.com/:) Я, впрочем, не выяснял...
К слову сказать, моя страница в "Самиздате" у Мошкова в течении почти двух лет занимала самое первое место в рейтинге по популярности - первое на 22000 авторов. Это о чём-нибудь говорит?
- разумеется, мой персональный ресурс не настолько известен, как сервер АПН, ведь я частное лицо. И не медийная фигура, как К. Крылов. А мы что тут, письками меряемся? Откуда вообще взялось такая метода – сравнивать, кто про кого знает, кто известнее, кто нет? Тут, вроде бы, пытаются понять истину. Один прав, а другой неправ. Сто тыщь юзеров могут оказаться неправы, а прав будет один-единственный, и его правота победит. Ибо, повторяю, правота никогда не заключалась в популярности. Перед истиной все, как известно, равны. Сам факт Вашего сюда визита, участие в полемике кое-что ведь доказывает… Если мой текст есть просто "бухтение по углам в ЖЖ-шечке", то почему же Вы сюда, в этот "угол", пришли? В ответ на "бухтение" точно так же бухтеть?
- Крылов, однако, тоже ведёт ЖЖ. Используя Вашу лексику, он там "плачется, ходит в обиженных", критикуя кого-то? Эта Ваша метафора - неизменный атрибут наличия ЖЖ? Или Вам нравится использовать оскорбительную терминологию?
- Крылов меня не один раз цитировал. САМ Крылов:))) Вот этот самый ЖЖ. Удостоился, типа... Ссылки найти? Кроме того, он каждый раз, после записи о нём, заходит сюда и читает. Запись "Крылов и русская интеллигенция" прочёл два раза – как сразу по написании, так и некоторое время назад, когда на неё сослались. За последние два дня он был здесь несколько раз, очевидно, отслеживает полемику, и правильно делает, кстати. Сегодня был в 02.03. Сначала заходил Армалинский – пархатый жид из Америки, подделавший интимные дневники Пушкина и издавший их, якобы это оригинал. Я не раз писал об этой махинации, вот он и любопытствует. Впрочем, людей Вашего круга эти проблемы не интересуют. Вот митинг на 20 человек - это даааааа. А то, что нашего гения №1 обосрали на весь белый свет (в прямом смысле слова - жидовская писанина переведена на 24 языка), тем самым опустив имидж нашего народа - так, фигня, мелочи... Аккурат потом, сразу следом за Армалинским:), был и Крылов. Занятное совпадение, не правда ли? У того клевета на Пушкина, у этого – на Чехова, хотя один жид-жидом, а второй весь такой из себя националист, и вроде как русский…
Скрин экрана выложить? Сохранил специально для Вас. Впрочем, Вы можете и у него самого поинтересоваться. Поэтому фразу «он о вас не знает» оставляю целиком на Вашей совести:) Он вообще «о простых людях» не знает? Уже забронзовел? Или это лишь в Вашем восприятии?
Да, и, собственно, что такое Крылов, чтобы знать меня, или нет? Это он сам создал АПН? Целые две тысячи баксов выложил для некоей помощи? Что будет, если я выложу 2.100? Тогда мои взгляды окажутся более правильными? Ценность взглядов целиком определяется той благотворительной суммой, которую пожертвовал их автор?
- непонятно, к чему Вы коммунистов сюда приплели. Типа, все, кто полемизирует с Крыловым, кто недоволен его редакционной политикой или светлым его образом, обязательно коммунисты? Будущее российское общество (как по моему мнению, так и по мнению некоторых других исследователей, да того же самого
a_eliseev'а) будет носить в себе одновременно черты монархии и социализма. Так что я не совсем коммунист и не совсем монархист. Но не националист крыловского разлива – это точно. Для меня русская культура – это культура великого народа. Кроме того, в отличие от Крылова, я хорошо знаю творчество Чехова. "О каком ответном ударе вообще можно говорить, когда меня так больно стукнули?"
Извольте не передёргивать. Понимаю, что привычка - вторая натура, но хотя бы в общении со мной... Своею публикацией Крылов «стукнул» не одного меня, а многих. «Удар» был в виде публикации, не так ли? Ну так и в ответ он получил публикацию. Которую внимательно прочитал, и, кстати, продолжает внимательно следить за полемикой; сюда постоянно заходит. «Удар» ведь должен быть адекватным, тем же самым оружием? А подавать в суд – это, извините, придумали жиды. У нас, у русских, либо отвечают тем же оружием, либо встречаются, и в морду бьют. Я ответил тем же оружием. Журнальной публикацией.
Текст обсуждаемой заметки был написан вполне корректно, в рамках интеллектуальной полемики. Если и упоминались какие-либо факты из личной жизни К. Крылова, то они были взяты из его ЖЖ, а не из каких-то открытых источников, поскольку там можно найти о нём всё что угодно. Меня интересовали лишь те факты личной его жизни, которые связаны с его (если можно так выразиться) лидерством. Известностью как националиста. По моральному и интеллектуальному облику лидера у нас на Руси всегда делали выводы о движении в целом. Ибо лидер не только придаёт движению особенную физиономию, но и способен - некоторыми своими идеями, взглядами, а то и неудачными фразами - отвратить от него.
У меня вполне интеллектуальный журнал, здесь обсуждением собственно личности каких-либо юзеров, перетряхиванием грязного белья не занимаются. Если и напишу об этом – не поймут. Крылов интересует меня исключительно как медийная фигура, в плане его «соответствия служебному положению». Ну и как лидер одного из общественных движений тоже. Или как претендующий на таковое лидерство...
"по Вашему многословию и обилию комментов складывается ощущение, что для Вас это что-то личное".
Специально ДЛЯ ВАС выложил в конце текста избранные комментарии. ВЫ прочитали их? Там есть весьма пространные. Там есть ругательные. Там тоже обилие комментов:)) Вы также предполагаете что-то личное у авторов тех отзывов? Уверяю Вас, ничего личного, кроме самого факта оскорбительной для многих публикации. Я пытался выразить общее мнение. Причём намеренно не стал сначала читать отзывы (лишь мельком пробежал глазами), а потом уже писать свой текст. Чтобы не было корреляции.
К. Крылова я никогда не видел, и, скорее всего, не увижу. Для меня он - объект анализа и критики, носитель определённого мировоззрения, актор неких действий. Только и всего. Уже сообщал Вам, что Крылова ранее весьма уважал, и неоднократно цитировал. Потом уважение пропало. Как заметил
gatoazul, "в данный момент под видом "русского национализма" К. Крылов пропагандирует антисоветские идеи, тем самым отрицая способности русского народа к государственному строительству и выбору правильных решений в этой области, отвергая оригинальную, не заимствованную, практику государственного управления. Практически, это русофобская позиция, которую весьма сложно состыковать с позицией русского националиста." Ну, разумеется, у меня личное ко всему этому отношение – но в том смысле, в каком комментаторы в его публикациях на АПН находят личное. Сыпали даже личными угрозами:) Комментарии-то прочитали?
Я русский человек, и у нас у всех, "сохранивших душу живу" личное отношение к правде и ко лжи. Мы не европейцы с их пошлым "ничего личного". У нас личное отношение к нашему Отечеству, к его истории, к Великой Отечественной Войне, и к подвигу Александра Матросова. И, кстати, к творчеству А.П. Чехова – любил он там русских, или не любил их. Это лично нас задевает. В этом смысле отношение к Крылову у меня личное. И только в этом. Если бы Крылов написал про Шекспира, что тот не любил британцев, меня бы это не задело. Однако суть в том, что Шекспира Крылов, скорее всего уважает и не клевещет на него, позволяя себе клеветать на Чехова.
"по Вашему многословию…
Комментарий - точно такой же текст. Не утверждаю, что обладаю даром лаконизма. Размеры комментариев, форма, а также их количество - результат желания донести свою мысль до читателя, пусть и единичного. Нередко пишу комментарий, правлю и дописываю его по 5 раз, а потом понимаю, что нужно выкладывать его в виде отдельной записи – что и произошло с заметкой, под которой мы с Вами полемизируем. Кроме того, многие читают комментарии после текста, отмечают мысли, в них изложенные. Комментарии более чем что-либо заставляет поучаствовать, они инициируют, будят мысль читателя. Были случаи, когда мои комментарии выносились и даже публиковались отдельно (всегда огорчался, так как мысли вырывались из контекста, а текст подавался как законченный и самостоятельный). Так что по-любому игра стоит свеч.
Непонятны также Ваши слова о размерах их. Или это уже вступила в действие так называемая "женская логика" - типа, если анализируешь женщин, то тебе не повезло в личной жизни, если отвечаешь пространно - то тут личное, типа Крылов мне в автобусе ногу недавно отдавил... Но, уверяю Вас, в женской логике я разбираюсь лучше, чем и Крылов, да и все авторы, которых Вы когда-либо лично знали. Читали это?
"Крылов, публикуя эту статью, плюнул в душу десяткам и сотням русских людей. На следующий день после Дня Советской Армии, который для многих из нас до сих пор есть праздник. О каком "присылании" Вы толкуете? Понимаете ли вообще, о чём речь идёт?
Извините - наверное, не понимаю."
Люди, читатели были оскорблены публикацией. Не я один, не мои френды, не какие-нибудь понаехавшие таджики, а читатели АПН. Разуйте, наконец, глаза. Живые чувства РУССКИХ людей были оскорблены. Крылов, вообще, имеет отношение к нашему народу? В результате упомянутой публикации отношение людей к АПН – реальное отношение, не виртуальное - изменилось. Следовательно, нужно дополнительно задуматься над выбором публикации. К чему и сводится одна из мыслей моей записи. Только и всего.
Есть и мысли по поводу духовной эволюции Крылова, о русских националистах - ими я поделился с другими, тем самым пригласив их высказаться, изложить своё мнение. Часть читателей посчитала необходимым написать свои отзывы. У меня тщательно подобранная френд-лента, случайных и глупых людей там не держим (Крылов не один месяц был у меня во френдах, я весьма внимательно его читал). Читает меня обычно вполне определённый, мыслящий круг, это интеллектуалы (причём только славяне, патриоты) – такова направленность моего журнала. Идиоты, закоренелые либералы, неадекваты и прочие фрики обычно банятся после первого же их комментария (я – монархист, а не демократ какой-нибудь, мне не нужна бурная полемика ради одного факта изобилия коммов). Так что запись, кому надо, давно прочли и откомментировали.
Journal information