Игорь Лебедев (kot_begemott) wrote,
Игорь Лебедев
kot_begemott

Category:

О виртуале, личности К. Крылова и персональной ответственности редактора. Полемика с Nataly_hill


Дискуссия развернулась под моей заметкой "К. Крылов и русские националисты"; посчитал необходимым вынести её отдельно. Сначала комментарий nataly_hill (везде далее её слова будут выделены курсивом).

"Вообще-то любой редактор печатает, by default, то, что ему присылают.
Он, конечно, выбирает какие-то материалы из присланных - но никак не может опубликовать то, чего нет.
Вот, например, коммунистка написала коммунистическую статью, прислала ее на АПН - и ее не только напечатали, но еще и месяца два держали на первой странице.
А то, что на один такой текст присылают пятьдесят других - претензии, извините, не к редакции, а к авторам коммунистических взглядов.
Коммунистам в массе не интересно пропагандировать свои взгляды. Им не интересно работать для восстановления СССР и возрождения социализма. Неинтересно действовать вообще. А интересно им сидеть на попе ровно и уныло бухтеть в ЖЖ-шечке, объясняя, что все вокруг антикоммунисты, русофобы и нехорошие люди.
Я на их месте вообще постеснялась бы кого-то обвинять в антикоммунизме. И сами слова "я - коммунист" произносила бы шепотом, сильно краснея при этом. Потому что нынешние "коммунисты" - бессильные ничтожества…"


"Ваш редактор" и вправду не знает, что у любого журнала, в том числе и сетевого, есть направление? В рамках этого направления обычно и выбираются материалы. В рамках одного направления. А не любых.
Читатели АПН обычно предполагают, что это патриотический сервер. На него и ссылаются в этом качестве. Если ссылаются, например, на сайт хасидов, то уже в другом качестве. Здесь важен контекст. Читатели должны понимать, в каком качестве воспринимать АПН. И это сквозит в их комментариях.
Текст же Д. Крылова (как и многие другие его тексты) унижает достоинство русских читателей. Или это достоинство можно унижать во имя разнообразия публикаций?

Следует внимательно прочесть комментарии под публикацией. В некотором смысле, я пытался отразить общее мнение. И основано оно отнюдь не на одном факте публикации - давно следил за этим автором, а ранее ещё и цитировал.
Посмотрите, что и другие пишут о Крылове: http://gatoazul.livejournal.com/77101.html, http://timt.livejournal.com/437377.html
Моя запись была изначально комментарием к последней ссылке, потом лишь расширил её.

Автор отвечает за то, что он пишет. Известная фигура не может заявить: "это мой личный журнал, что хочу, то и пишу". Он несёт ответственность перед читателями. Всегда её несёт, даже если упоминает о посещении ресторана или о цвете своих носков. Или, хотите сказать, что указанная фраза тоже не была в дневнике Крылова?
Редактор же отвечает за подбор материала. Он тоже ответственен перед читателями. И за выбор материала, и за редакторскую политику. Он не может подсовывать им всякую дрянь. А текст Дмитрия Крылова - такая дрянь и есть, как было показано это в моей записи. И об этом без меня очень многие знали.

Или нам всем, читателям, следует понимать, что К. Крылов - либерал, и полагает, что истина рождается из борьбы всевозможных мнений? Ну так пусть тогда в открытую заявит о своём либерализме. Люди должны понимать, с кем имеют дело. Понимаете, мы, в России, должны понимать, кто есть кто. Мы должны ориентироваться в некотором ценностном и смысловом пространстве. Это важно - по крайней мере для тех, для кого важна Россия.

Последние тексты Крылова как частного лица меня мало интересуют. Больше всего заботит, что известный, читаемый многими автор распространяет русофобию в очень тонкой её форме. Да, я считаю это русофобией. О чём и написал.
Я пытался доказать, что мнение автора и редактора во многом совпадают. Мнение о Чехове Крылова тоже не совпадает? Другие его записи в ЖЖ? Что при СССР люди ели дерьмо? В конце текста я рассматриваю такое отношение в общем и целом. При чём тут редакционная политика?

Кроме того, сам Крылов не высказался ведь по поводу публикации на АПН. Так и написал бы открытым текстом: я лично, как редактор, не разделяю мнения автора, оно мне, как и вам всем, глубоко неприятно, но показалось важным (или интересным) по таким-то и таким-то причинам. Типа, с целью узнать ваши мнения выкладываю статью для обсуждения. Хотя проблему оскорбительности сравнения, содержащегося в статье Д.Крылова, это не снимает. Кроме того, у меня есть основания считать, что К. Крылов вполне разделяет мнения Дм. Крылова. И такие основания есть не только у меня одного...
А вообще, Вы внемлите аргументам, или просто защищаете человека, который вам дорог? Чем вызваны комментарии Ваши?

И почему, собственно, только коммунисты? Разве то же самое не с любыми общественными движениями? Их поддерживают не широкие массы народа, а энтузиасты - одиночки. Так что проблема вовсе не касается одних лишь коммунистов.

Одна из самых важных непонятностей, которые волнуют меня долгие годы - то, что мы все, практически поголовно, превратились в бессильных ничтожеств (то самое отсутствие "энергии и позитива", которым заканчивается мой текст). Этому посвящён целый ряд записей в моём ЖЖ. Одна из составляющих такого бессилия - я в этом глубоко убеждён - постоянно распространяющаяся русофобия. Даже специальную коллекцию русофобских фактов завёл - под тегом "список шиндлера". Именно русофобии (разумею здесь одну из форм её, а именно русофобии К. Крылова) и была посвящена разбираемая запись.

Крылов, публикуя эту статью, плюнул в душу десяткам и сотням русских людей. На следующий день после Дня Советской Армии, который для многих из нас до сих пор есть праздник, актуализация в сознании прошлых наших побед. Люди друг друга искренне поздравляют. О каком "присылании" Вы толкуете? Понимаете ли вообще, о чём речь идёт?
Специально для Вас под катом выложил самые показательные комментарии с АПН.

"Игорь, по Вашему многословию и обилию комментов складывается ощущение, что для Вас это что-то личное. Спорить с Вашими личными чувствами я не могу и не хочу.
Замечу только: допрашивать меня, что имел в виду Крылов и почему он сделал то или другое, не имеет особого смысла. Хотя бы потому, что моим словам Вы все равно не поверите. Зачем Крылов делает то или это, надо спрашивать у него самого. А эта методика "изливания своих чувств в ЖЖ-шечке" мне, простите, не очень понятна. Есть в ней что-то от кружка домохозяек, обсуждающих перед телевизором новое платье Пугачевой.:-)
Но Константин Крылов - не Пугачева. С ним легко связаться. Ему можно задать любые вопросы. Он постоянно повторяет, что готов к полемике, и буквально упрашивает людей, недовольных какими-либо его публикациями, писать возражения и опровержения. А в ответ - гробовое молчание в публичном пространстве и злобно-унылое бухтение по углам.

>Крылов, публикуя эту статью, плюнул в душу десяткам и сотням русских людей. На следующий день после Дня Советской Армии, который для многих из нас до сих пор есть праздник. О каком "присылании" Вы толкуете? Понимаете ли вообще, о чём речь идёт?

Извините - наверное, не понимаю.
Если я прочту текст, который меня глубоко заденет и оскорбит - я, для начала, напишу возмущенное письмо в редакцию, с требованием его опубликовать. Если есть возможность связаться напрямую с автором или редактором - свяжусь с ними напрямую. Если это не подействует, возможно, отправлю жалобу в Общественный совет журналистов или подам в суд.
А логика типа: "О каком ответном ударе вообще можно говорить, когда меня так больно стукнули?" - гм... нет, эта логика мне непонятна. "


В самом деле, мы, похоже, не поймём друг друга. Однако попробую последний раз.

Если Вы хотя бы немного знакомы с историей русской словесности, то, верно, знаете, что в литературных журналах разного направления всегда была полемика. Один журнал опубликовал, другой ответил. В наше время вся эта полемика перенеслась в Интернет, но суть осталась. Поэтому Ваши слова "изливание своих чувств в ЖЖ-шечке" мне, простите, не очень понятно..." - как минимум неверны. Мой журнал точно такой же элемент Интернета, как ЖЖ К. Крылова. И кстати, как АПН. Хорошо написанный текст в ЖЖ становится точно таким же элементом общественного сознания, как и опубликованный в АПН или где-то ещё. Общественное сознание - наше, русское - складывается теперь из очень многих разнородных составляющих. Тем более, что в публикациях того же АПН встречаются ссылки на тексты из ЖЖ. Всё давным давно перемешалось - Вы не заметили??)) Следует ли считать Ваши слова про бухтение намеренным оскорблением? И я правильно понимаю, что АПН - это тоже кружок домохозяек? Ведь, исходя из Ваших эпитетов, критика и анализ есть "бухтение", а ресурс есть "кружок"?

"Но Константин Крылов - не Пугачева. С ним легко связаться. Он постоянно повторяет, что готов к полемике, и буквально упрашивает людей, недовольных какими-либо его публикациями, писать возражения и опровержения."

Вновь не понимаю Вас. Ну, так я и написал:) О какой ещё дополнительной полемике идёт речь? И зачем с кем-то связываться? Вот он, ответ на публикацию Крылова, моё мнение о стиле и направлении работы АПН. Наиболее важная цитата из этого ответа и ссылка на всю мою заметку лежат в отзывах под указанной статьёй. Если ему нужно - пусть отвечает, полемизирует. Если не нужно - пусть молчит. Или просто примет к сведению, что уже будет хорошо. Любой порядочный русский человек, а тем более редактор известного сетевого ресурса, во имя сохранения своей чести и лица, par renomée, так сказать, извинился бы перед читателями, удалил одиозную публикацию и изгнал бы с ресурса незадачливого автора. Ну так то порядочный человек...

Ещё раз: о чём Вы? О какой такой дополнительной полемике?:) Кстати: под этой публикацией: http://www.apn.ru/opinions/comments21360.htm#comments я тоже пытался оставить комментарий. Разумеется, под своим именем, "Kot_Begemott", виртуалами не балуемся. Пробовал не один десяток раз. Ответ так и не добавился. И вот теперь сижу и думаю: почему бы это?

"А в ответ - гробовое молчание в публичном пространстве и злобно-унылое бухтение по углам."

О каком таком особенном публичном пространстве Вы говорите? История с фуа-гра стала достоянием гласности, хотя была опубликована в персональном ЖЖ Крылова и более нигде. Упоминая о пиршествах духовных вождей в своём ЖЖ, Крылов тоже «злобно бухтел по углам»?
И вообще, соизвольте выбирать выражения. Моя заметка написана вполне корректно. Там выстроена система аргументации. Старайтесь выражаться в рамках принятых приличий. Критическая заметка в журнале "злобным бухтением" никак не является, по крайней мере в моём. Полагаю, Вы - образованный человек, и это должно быть Вам известно. Со своей стороны обвиняю Вас в многократном и намеренном использовании подтасовок.

"Если я прочту текст, который меня глубоко заденет и оскорбит - я, для начала, напишу возмущенное письмо в редакцию, с требованием его опубликовать. Если есть возможность связаться напрямую с автором или редактором - свяжусь с ними напрямую. Если это не подействует, возможно, отправлю жалобу в Общественный совет журналистов или подам в суд."

Если сотни читателей прочли про фуа-гра в ЖЖ Крылова - то куда именно они должны писать письма? Если текст был найден в сетевой публикации? Похоже, Вы переносите логику бумажных изданий на виртуальное пространство. Сидит такой редактор в кабинете, а ему приносят конвертики писем с откликами да полемикой.
В Сети ни к чему слать письма в редакцию - вполне достаточно оставить свой отзыв под публикацией. Это, опять же, и удобно - его другие увидят (в отличие от утонувшего в редакторской корзине письма). Можно составить представление об отношении массы читателей к публикации, вступить в полемику с комментаторами, ссылаться на мнение их, вовсю цитировать - что я и сделал в приложении к тексту.

А можно ответить у себя. Откуда, вообще, такое представление, что редактор виртуального издания - это хозяин-барин, к которому нужно идти, как на поклон? Достаточно написать в своём журнале, что ты думаешь - статья становится доступна поиску, её читают всё новые и новые читатели, на неё ссылаются, её имеют в виду. Если текст написан толково, талантливо - то он не пропадёт (даже на данный текст уже начали ссылаться, можете проверить по поиску:). Тем более, что мы все действуем рамках одного и того же виртуального сервера, а именно ЖЖ. У К. Крылова есть ЖЖ, ну и у меня есть. Он написал там про фуа-гра, а я у себя выразил своё мнение. Почему следует ещё куда-то писать?

Более того. Обратите внимание на следующий комментарий: "Инок: Мне интересно на этом сайте найдётся хоть один автор, не то, что порядочный, но хоть полупорядочный, который в знак протеста против факта публикации таких гнусных статей уйдёт? Иначе, читатели получают право всех авторов, публикующихся на этом сайте, считать подлецами и мразью…"
После его слов ещё сто раз подумаешь, а стоит ли вообще публиковаться на АПН? Светиться рядом с таким авторами, как Дм. Крылов? Ведь направление журнала задаёт редактор...

То же самое касается и Ваших слов о подаче в суд. Ещё раз: речь идёт о литературной полемике. Вы сами изволили заявить, что Крылов публикует различные мнения. Предполагается, что и спорные. И что, после этого - сразу в суд? Какой суд, по Вашему, должен выяснять, кто прав, кто виноват не прав? Российский? Районный? Мировой? Конституционный? Европейский по правам человека? Крылов заявил словом, я ответил словом. Мы оба литераторы. А читателям уже выбирать, чьё слово более похоже на правду. Это и есть литературная полемика. Популярность, известность, раскручнность имени в виртуальных СМИ никак не связаны с правдой, это Вас кто-то обманул. Невзирая на раскрученнось имени и политический вес спорящих, слово лишь одного неизбежно победит, и отложится в умах и душах читателей. А Вы - в духе европейской юридической практики - хотели бы, чтобы такие вещи решали не сами читатели, не российское общественное мнение, а некий посредник? "Самый гуманный суд в мире"?

"Зачем Крылов делает то или это, надо спрашивать у него самого..."

Полностью с этим согласен. Однако Крылов, этот суровый вождь бледнолицых, безмолвствует. Вместо него о способах и направлении деятельности АПН изъясняется неизвестная мне особа (точнее, известная лишь по неудачной истории её воцерковления, однажды рассмотренной в моём ЖЖ:). Крылов же, подобно "бойцу невидимого фронта" молча следит за дискуссией. Как выразился про него один из комментаторов, "посылает вместо себя женщину, а сам сидит и надувает щёки".

"У Вас (как и у любого человека, которого что-то в этой жизни не устраивает) есть выбор.
1. Сидеть и плакаться на то, какой нехороший ресурс АПН, какой у него неправильный главный редактор, какие вообще все вокруг злые, нехорошие и за что-то не любят коммунистов."


Не кажется ли Вам, что словоупотреблением «сидеть и плакаться» Вы переходите некие моральные границы?

"2. Встать с мягкого дивана, засучить рукава и начать менять ситуацию.
Не обязательно полемизировать с материалами АПН, если это для Вас почему-то неприемлемо. Но что Вам мешает создать прокоммунистический ресурс, который будет качественнее и интереснее?

Крылов в свое время выбрал второй вариант. Поэтому сейчас Вы обсуждаете его, а он Вас знать не знает. Вы выбрали первый - и ходите в обиженных. "


Ошиблись, причём несколько раз.
- Я сижу не на мягком диване, а в хорошем мягком кожаном кресле. У себя в кабинете, который одновременно и библиотека:) Я – учёный, кабинетный теоретик, и по совместительству ещё и публицист. Для меня писать – это и есть дело. Никогда не слышали такое словосочетание "просвещение народное"? Бытовало во времена Пушкина. И, судя по наличию предложений от издательств, а самое главное – по наличию благосклонных отзывов в Сети, у меня пока получается:)
- отчего же неприемлемо? А я чем занимаюсь?
- Мой ресурс уже давно создан. Этот ЖЖ – это наиболее удобный для меня формат для изложения собственных мыслей. Публикации из него некоторые даже цитируют:) Причём на крупных серверах, а не в таких же малоизвестных ЖЖ:)) Были отзывы и такого плана, что "я в лекции своим студентам в (упоминается университет в Германии) часто использую Ваши идеи оттуда-то и оттуда-то". Даже собираются кое-что издавать на бумаге. И есть очень важные отзывы о нём по Интернету, например, вот такой: http://kot-begemott.livejournal.com/458265.html. Этот отзыв, вообще-то, дорогого стоит. И он не один, смею Вас уверить.
Есть ещё авторская страница, но там старые тексты: http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/. Чтобы понять, известен ли он, задайте его в поиск. Скорее всего, он окажется не менее популярен, чем, например, http://haritonov.livejournal.com/:) Я, впрочем, не выяснял...
К слову сказать, моя страница в "Самиздате" у Мошкова в течении почти двух лет занимала самое первое место в рейтинге по популярности - первое на 22000 авторов. Это о чём-нибудь говорит?
- разумеется, мой персональный ресурс не настолько известен, как сервер АПН, ведь я частное лицо. И не медийная фигура, как К. Крылов. А мы что тут, письками меряемся? Откуда вообще взялось такая метода – сравнивать, кто про кого знает, кто известнее, кто нет? Тут, вроде бы, пытаются понять истину. Один прав, а другой неправ. Сто тыщь юзеров могут оказаться неправы, а прав будет один-единственный, и его правота победит. Ибо, повторяю, правота никогда не заключалась в популярности. Перед истиной все, как известно, равны. Сам факт Вашего сюда визита, участие в полемике кое-что ведь доказывает… Если мой текст есть просто "бухтение по углам в ЖЖ-шечке", то почему же Вы сюда, в этот "угол", пришли? В ответ на "бухтение" точно так же бухтеть?
- Крылов, однако, тоже ведёт ЖЖ. Используя Вашу лексику, он там "плачется, ходит в обиженных", критикуя кого-то? Эта Ваша метафора - неизменный атрибут наличия ЖЖ? Или Вам нравится использовать оскорбительную терминологию?
- Крылов меня не один раз цитировал. САМ Крылов:))) Вот этот самый ЖЖ. Удостоился, типа... Ссылки найти? Кроме того, он каждый раз, после записи о нём, заходит сюда и читает. Запись "Крылов и русская интеллигенция" прочёл два раза – как сразу по написании, так и некоторое время назад, когда на неё сослались. За последние два дня он был здесь несколько раз, очевидно, отслеживает полемику, и правильно делает, кстати. Сегодня был в 02.03. Сначала заходил Армалинский – пархатый жид из Америки, подделавший интимные дневники Пушкина и издавший их, якобы это оригинал. Я не раз писал об этой махинации, вот он и любопытствует. Впрочем, людей Вашего круга эти проблемы не интересуют. Вот митинг на 20 человек - это даааааа. А то, что нашего гения №1 обосрали на весь белый свет (в прямом смысле слова - жидовская писанина переведена на 24 языка), тем самым опустив имидж нашего народа - так, фигня, мелочи... Аккурат потом, сразу следом за Армалинским:), был и Крылов. Занятное совпадение, не правда ли? У того клевета на Пушкина, у этого – на Чехова, хотя один жид-жидом, а второй весь такой из себя националист, и вроде как русский…
Скрин экрана выложить? Сохранил специально для Вас. Впрочем, Вы можете и у него самого поинтересоваться. Поэтому фразу «он о вас не знает» оставляю целиком на Вашей совести:) Он вообще «о простых людях» не знает? Уже забронзовел? Или это лишь в Вашем восприятии?
Да, и, собственно, что такое Крылов, чтобы знать меня, или нет? Это он сам создал АПН? Целые две тысячи баксов выложил для некоей помощи? Что будет, если я выложу 2.100? Тогда мои взгляды окажутся более правильными? Ценность взглядов целиком определяется той благотворительной суммой, которую пожертвовал их автор?
- непонятно, к чему Вы коммунистов сюда приплели. Типа, все, кто полемизирует с Крыловым, кто недоволен его редакционной политикой или светлым его образом, обязательно коммунисты? Будущее российское общество (как по моему мнению, так и по мнению некоторых других исследователей, да того же самого a_eliseev'а) будет носить в себе одновременно черты монархии и социализма. Так что я не совсем коммунист и не совсем монархист. Но не националист крыловского разлива – это точно. Для меня русская культура – это культура великого народа. Кроме того, в отличие от Крылова, я хорошо знаю творчество Чехова.

"О каком ответном ударе вообще можно говорить, когда меня так больно стукнули?"

Извольте не передёргивать. Понимаю, что привычка - вторая натура, но хотя бы в общении со мной... Своею публикацией Крылов «стукнул» не одного меня, а многих. «Удар» был в виде публикации, не так ли? Ну так и в ответ он получил публикацию. Которую внимательно прочитал, и, кстати, продолжает внимательно следить за полемикой; сюда постоянно заходит. «Удар» ведь должен быть адекватным, тем же самым оружием? А подавать в суд – это, извините, придумали жиды. У нас, у русских, либо отвечают тем же оружием, либо встречаются, и в морду бьют. Я ответил тем же оружием. Журнальной публикацией.

Текст обсуждаемой заметки был написан вполне корректно, в рамках интеллектуальной полемики. Если и упоминались какие-либо факты из личной жизни К. Крылова, то они были взяты из его ЖЖ, а не из каких-то открытых источников, поскольку там можно найти о нём всё что угодно. Меня интересовали лишь те факты личной его жизни, которые связаны с его (если можно так выразиться) лидерством. Известностью как националиста. По моральному и интеллектуальному облику лидера у нас на Руси всегда делали выводы о движении в целом. Ибо лидер не только придаёт движению особенную физиономию, но и способен - некоторыми своими идеями, взглядами, а то и неудачными фразами - отвратить от него.
У меня вполне интеллектуальный журнал, здесь обсуждением собственно личности каких-либо юзеров, перетряхиванием грязного белья не занимаются. Если и напишу об этом – не поймут. Крылов интересует меня исключительно как медийная фигура, в плане его «соответствия служебному положению». Ну и как лидер одного из общественных движений тоже. Или как претендующий на таковое лидерство...

"по Вашему многословию и обилию комментов складывается ощущение, что для Вас это что-то личное".

Специально ДЛЯ ВАС выложил в конце текста избранные комментарии. ВЫ прочитали их? Там есть весьма пространные. Там есть ругательные. Там тоже обилие комментов:)) Вы также предполагаете что-то личное у авторов тех отзывов? Уверяю Вас, ничего личного, кроме самого факта оскорбительной для многих публикации. Я пытался выразить общее мнение. Причём намеренно не стал сначала читать отзывы (лишь мельком пробежал глазами), а потом уже писать свой текст. Чтобы не было корреляции.

К. Крылова я никогда не видел, и, скорее всего, не увижу. Для меня он - объект анализа и критики, носитель определённого мировоззрения, актор неких действий. Только и всего. Уже сообщал Вам, что Крылова ранее весьма уважал, и неоднократно цитировал. Потом уважение пропало. Как заметил gatoazul, "в данный момент под видом "русского национализма" К. Крылов пропагандирует антисоветские идеи, тем самым отрицая способности русского народа к государственному строительству и выбору правильных решений в этой области, отвергая оригинальную, не заимствованную, практику государственного управления. Практически, это русофобская позиция, которую весьма сложно состыковать с позицией русского националиста."
Ну, разумеется, у меня личное ко всему этому отношение – но в том смысле, в каком комментаторы в его публикациях на АПН находят личное. Сыпали даже личными угрозами:) Комментарии-то прочитали?

Я русский человек, и у нас у всех, "сохранивших душу живу" личное отношение к правде и ко лжи. Мы не европейцы с их пошлым "ничего личного". У нас личное отношение к нашему Отечеству, к его истории, к Великой Отечественной Войне, и к подвигу Александра Матросова. И, кстати, к творчеству А.П. Чехова – любил он там русских, или не любил их. Это лично нас задевает. В этом смысле отношение к Крылову у меня личное. И только в этом. Если бы Крылов написал про Шекспира, что тот не любил британцев, меня бы это не задело. Однако суть в том, что Шекспира Крылов, скорее всего уважает и не клевещет на него, позволяя себе клеветать на Чехова.

"по Вашему многословию…

Комментарий - точно такой же текст. Не утверждаю, что обладаю даром лаконизма. Размеры комментариев, форма, а также их количество - результат желания донести свою мысль до читателя, пусть и единичного. Нередко пишу комментарий, правлю и дописываю его по 5 раз, а потом понимаю, что нужно выкладывать его в виде отдельной записи – что и произошло с заметкой, под которой мы с Вами полемизируем. Кроме того, многие читают комментарии после текста, отмечают мысли, в них изложенные. Комментарии более чем что-либо заставляет поучаствовать, они инициируют, будят мысль читателя. Были случаи, когда мои комментарии выносились и даже публиковались отдельно (всегда огорчался, так как мысли вырывались из контекста, а текст подавался как законченный и самостоятельный). Так что по-любому игра стоит свеч.
Непонятны также Ваши слова о размерах их. Или это уже вступила в действие так называемая "женская логика" - типа, если анализируешь женщин, то тебе не повезло в личной жизни, если отвечаешь пространно - то тут личное, типа Крылов мне в автобусе ногу недавно отдавил... Но, уверяю Вас, в женской логике я разбираюсь лучше, чем и Крылов, да и все авторы, которых Вы когда-либо лично знали. Читали это?

"Крылов, публикуя эту статью, плюнул в душу десяткам и сотням русских людей. На следующий день после Дня Советской Армии, который для многих из нас до сих пор есть праздник. О каком "присылании" Вы толкуете? Понимаете ли вообще, о чём речь идёт?

Извините - наверное, не понимаю."

Люди, читатели были оскорблены публикацией. Не я один, не мои френды, не какие-нибудь понаехавшие таджики, а читатели АПН. Разуйте, наконец, глаза. Живые чувства РУССКИХ людей были оскорблены. Крылов, вообще, имеет отношение к нашему народу? В результате упомянутой публикации отношение людей к АПН – реальное отношение, не виртуальное - изменилось. Следовательно, нужно дополнительно задуматься над выбором публикации. К чему и сводится одна из мыслей моей записи. Только и всего.

Есть и мысли по поводу духовной эволюции Крылова, о русских националистах - ими я поделился с другими, тем самым пригласив их высказаться, изложить своё мнение. Часть читателей посчитала необходимым написать свои отзывы. У меня тщательно подобранная френд-лента, случайных и глупых людей там не держим (Крылов не один месяц был у меня во френдах, я весьма внимательно его читал). Читает меня обычно вполне определённый, мыслящий круг, это интеллектуалы (причём только славяне, патриоты) – такова направленность моего журнала. Идиоты, закоренелые либералы, неадекваты и прочие фрики обычно банятся после первого же их комментария (я – монархист, а не демократ какой-нибудь, мне не нужна бурная полемика ради одного факта изобилия коммов). Так что запись, кому надо, давно прочли и откомментировали.
Tags: виртуал, мелкая хрень, мысли по поводу ЖЖ, отзывы
Subscribe
promo kot_begemott august 8, 04:34 123
Buy for 50 tokens
Если можете, поддержите хотя бы немного. Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Счёт Paypal kot_begemot_@list.ru На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments